18.02.2012, 00:15 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 14.02.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 20
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В суде заявлял ходатайство о привлечении судебного пристава исполнителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица, т.к. у него на исполнении находилось исполнительное производство по первому восстановлению. Так как работодатель восстановил на работе только своим приказом и без участия пристава, но фактического допуска к работе не было, т.к. нет самой организации в нашем городе. Вот я и подал в суд на отмену формального восстановления, просил привлечь пристава, но суд почему то отказал. Интересно почему
|
В Минюст Цитата Спасибо |
18.02.2012, 12:59 | #2 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Интересный вы человек. Мотивы отказа почитайте в судебном акте. Раз суд отказал значит должен это обосновать. А по поводу без участия спи... Закон не запрещает должникам добровольно и без участия спи исполнять судебные решения. Самое важное в таких делах доказать наличие допуска к прежним должностным обязанностей... Решение вынесено в Вашу пользу?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
18.02.2012, 16:26 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 14.02.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 20
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен - в течении не более 5 дней - у меня год. Все и дело что допуска не было - и в отзыве и в суде заявляют об этом, что не было смысла допускать к работе, т.к. с истцом после его ознакомления с приказом о восстановлении было подписано соглашение о расторжении ТД. Я им, а как же ст 106 ч1 - на что они как раз и говорят, что исполнили восстановление добровольно, без СПИ, и аналогии с принуждением быть не должно. Мотивов отказа привлечения суд в решении не привел и мне отказал
|
В Минюст Цитата Спасибо |
18.02.2012, 19:17 | #4 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Какого спи вы хотели привлечь если ил не предъявлялся на исполнение. Думаю поэтому и отказал суд в привлечении тк никакой спи России не может пояснить обстоятельства вашего дела. А зачем Вы подписали соглашение о расторжении ТД? Суд по существу рассмотрел Ваше заявление?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
18.02.2012, 20:25 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 14.02.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 20
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Извиняюсь, что скомканно излагаю, в первом посте написал, что имелось исполнительное производство, оно не прекращалось и во время суда, оно скорее есть и сейчас, приставы выжидают чем закончится касация. Соглашение подписал в обмен на присужденные деньги, иначе не отдавали. Был уверен что с отменой такого восстановления формального проблем не возникнет. Мне тоже, как вы писали, казалось, что суд сделает упор на фактический допуск к работе. А он согласился с ответчиком, что раз я передумал работать после ознакомлении с приказом о восстановлении, то и не зачем было допускать к работе.
О привлечении было заявлено отдельным пунктом в просительной части искового заявления, вот и не знаю, рассматривала ли судья его по существу или нет, в решении об этом не сказано, с протоколом последнего заседания не знакомился и не участвовал, во всех других заседаниях этот вопрос на обсуждение не ставился. Интересует вообще практика, по какой норме закона в подобном споре должен или нет быть привлечен СПИ к участию в деле ? |
В Минюст Цитата Спасибо |
03.03.2012, 22:36 | #6 |
Пользователь
Регистрация: 14.02.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 20
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Если позволите в продолжение теоретический такой вопрос
Имеется исполнительное производство по восстановлению на работе и оно какой то период времени не исполняется. А тем временем работник подал в суд о взыскании зарплаты по ст 396 ТК за время не исполнения решения суда о восстановлении. И ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле отдел СПИ и самого СПИ у которого производство на исполнении с целью информировать суд на какой стадии находится исполнительное производство, те. по какую дату взыскивать зарплату. Как вы считаете уважаемые ПРОФИ исполнительного производства - это ходатайство на усмотрение суда, или же имеются какие либо другие с точки зрения ФЗ № 229 прописанные правила привлечения СПИ заинтересованным лицом для участия в подобном споре ? |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.03.2012, 09:12 | #7 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Соответственно, состав лиц, участвующих при рассмотрении Вашего спора, определяет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО суд. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
04.03.2012, 20:28 | #8 | |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
06.03.2012, 22:23 | #9 |
Пользователь
Регистрация: 14.02.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 20
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен с вами полностью. В моей же ситуации суд этого не сделал. Ладно, допустим он был ангажирован.
Ну а для апелляции, да и для кассации будет ли иметь значение тот факт, что у СПИ нет никакой информации о моем фактическом допуске к работе, ведь по настоящее время имеется исполнительное производство по восстановлению меня на работе. Как написали в соседней теме - вот ведь А то ведь получается как. Государство в лице СПИ взяло на себя обязательство восстановить меня на работе. Из за того, что организация не ведет в данном субъекте РФ свою деятельность, целый год исполнить решение суда не представлялось возможным. Обжалование его действий ни к чему не привело. Затем появляется ушлый работодатель, предлагает работнику присужденную зарплату в обмен на увольнение по соглашению сторон. Работник заведомо зная, что такое формальное восстановление суд не признает законным, надеясь что суду СПИ все пояснит про ст 106 ч.1 ФЗ 229 - соглашается. А в суде то оказывается все на усмотрение судьи, а он бедолага на такое не расчитывал. Вот и нелогично получается, что государство взявшее на себя обязательство по восстановлению работника, в такую минуту кидает его одного на произвол суда, оставаясь в стороне и привлечь его в данный спор невозможно. А только один СПИ и обладает той самой нужной в споре информацией о фактическом допуске к работе. Неужели нет выхода из ситуации. Уж не хочется верить в такой вот продажный вариант. |
В Минюст Цитата Спасибо |
06.03.2012, 23:28 | #10 | ||
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях