[standart84]

Сообщение от aparch86

Да ситуация не совсем стандартна ибо нужно признавать совместным имуществом но не обращать на него взыскание, потому как оно залоговое. Цель обращения в суд - признать второе жилье совместным чтоб обратить взыскание на первое жилье, поскольку после признания у должника уже будет 2 жилья а не одно. ИМХО регистрировать не надо ибо право собственности на второе жилье будет подтверждено судебным решением, на и не оно нас интересует а первое, доля на которое уже зарегистрирована! Попробуйте так...в теории должно получится...что будет на практике время покажет!

Спасибо за ответ. Тоже так рассуждаю, еще бы практикой подкрепиться соответствующей, но пока не нахожу.
А вообще в идеале считаю было бы, если бы пристав начал процедуру обращения взыскания на 1/3, а там уж если должник не согласен, то пусть обжалует в суде, а мы в свою очередь доказывали бы, что это не единственное жилье.

[martyn]

Уважаемые, подскажите!
У должника квартира в ипотеке, еще не в собственности. Собственником будет только должник, но должник состоит в браке.
Могу я попросить суд наложить обеспечительные меры с целью предотвращения продажи/дарения квартиры? Реально ли потом взыскать с должника половину этой квартиры (вторая половина, как я понимаю - принадлежит его жене, как совместно нажитое)?
Если это его единственное жильё, придется ждать его кончины и требовать долг с наследников?

[drozd12380]

Всем привет! Суть вопроса в слюдуещем,есть должник долг около 300 т.р из имущества ни чего кроме договора на долевое участие ( долевку ) в целях обеспечения мною были наложены ограничения на регистрационные действия, он сейчас пищет начальнику заявления с просьбой снять арест иначе обратится в суд, мотивирует тем что это его единственное жильё которое он не может зарегистрировать. У кого была подобная практика,расскажите чем всё закончилось.

[alefed1]

Сообщение от drozd12380

Всем привет! Суть вопроса в слюдуещем,есть должник долг около 300 т.р из имущества ни чего кроме договора на долевое участие ( долевку ) в целях обеспечения мною были наложены ограничения на регистрационные действия, он сейчас пищет начальнику заявления с просьбой снять арест иначе обратится в суд, мотивирует тем что это его единственное жильё которое он не может зарегистрировать. У кого была подобная практика,расскажите чем всё закончилось.

у меня не было подобной практики, но вы все верно сделали. Думаю, как только должник оформит свид-во о собственности, на нее накладывается обременение

[alefed1]

А в единственном жилье долю должника нельзя уменьшить? Напр., у меня должник имеет 1/8 долю в квартире. Если её уменьшить до 1/16, все равно должник имеет право в ней жить. Какой закон ущемляет права должника в этом случае?

И еще: я заказал выписку из ЕГРП по квартире должника, где увидел, что только на долю должника оформлен арест. На долю остальных собственников обременения нет, значит они беспроблемно могут распоряжаться оставшимися 7/8 долями?

[aparch86]

Уменьшить нельзя! Пока нет такого закона. Хотя постановление конституционного суда есть на сей счет!
http://base.garant.ru/70175942/

[alefed1]

Сообщение от aparch86

Уменьшить нельзя! Пока нет такого закона. Хотя постановление конституционного суда есть на сей счет!
http://base.garant.ru/70175942/

хмм, если закона нет, на основании чего КС сделал такое постановление? Если я приставу направлю запрос, ссылаясь на данное постановление, он мне откажет?

[aparch86]

Вы не читали Постановление КС раз не знаете на чем основана позиция КС? Пристав конечно откажет! Вы же взрослый человек...

[старый]

Всем добрый вечер. Коллеги. Я прочитал тему и у меня создается впечатление, что никто не владеет текущей ситуацией по данному вопросу. Касательно ареста единственного жилья Верховный суд уже поставил точку в мае 2015 года. Два решения Верховного суда. Совершенно четко указано - наложение ареста в том числе запрета совершать регистрационные действия с единственным жильем незаконно. Я не очень понимаю тех - кто продолжает это делать рискуя нажить себе проблемы. Совершенно теперь очевидно что если взыскатель просит наложить арест то:
1. Необходимо убедиться в том, что жилье не единственное для должника путем направления запроса. В случае, если это так - налагать арест или запрет.
2. В случае если жилье единственное и это подтверждено - в наложении ареста или щапрета надо отказать. В противном случае 99.9 процентов что суды отменят арест. При этом не дай бог должник понесет убытки. А вариантов их возникновения множество.
Поэтому в случае, если учтановлено что жилье единственное, то либо не налагать арест в либо снимать наложенный.
Для профессиональной работы следует понимать нормы закона, в том числе цели ареста, которые прямо определены и знать позицию судов. После решений верховного суда - все совершенно очевидно. Для тех кто раньше не понимал назначения данных мер.

[старый]

Уже имеется свежая судебная практика когда пристав отказывает в наложении ареста на единственное жилье должника - взыскатель обжалует и суд отказывает взыскателю. Прошу прощение за написание таким языеом. Пишу с телефона и расписывать все неудобно. Однако ситуация складывается так ввиду отсутствия соответствующих программ повышения квалификации среди личного состава и так далее. До мая 2015 года некоторые суды еще бывало поддерживпли позицию о том что арест без последующей реализации возможен как мера понуждения должника. Однако высшая инстанция в своем решении отменила все решения нижестоящих судов и однозначно указала - что арест может быть только в соответствии с целями указанными в законе. А их несколько. И арест единственного с целью насолить должнику не законен. Как и запрет. Таким образом желающие наложить подобные меры рискуют получить отмену и последующий иск от должников. Кроме того налагая подобный арест должник лишается возможности продать самостоятельно это жилье и купить дешевле при этом отдать долг. В чем идея такого ареста или запрета непонятно и с мая вопросов быть уже не должно. Я так понимаю ситуацию.