[Лохнесское чудовище]

Насчёт безопасной скорости согласна - её нужно определить, иначе любого можно осудить, даже того, кто двигался со скоростью 5 км/ч.

Обзор судебной практики ВС РФ -Бюллетень № 7 2002 год
По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от
30 ноября 1999 г. Невзоров осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем смерть Денискина.
Согласно приговору 11 августа 1999 г. Невзоров около 3 час.
ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в
с. Старо-Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области в темное
время суток с ближним светом фар, при этом не выбрал скорость,
обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля:
увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения
препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40-45
км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением
выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с
мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. В результате
Денискину была причинена тупая травма груди, послужившая причиной
его смерти на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Тамбовского областного суда 5 октября 2000 г. по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор и
определение кассационной инстанции отменил, а дело направил на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Невзоровым
скоростного режима движения автомобиля.
Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения
автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также
скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях
сложившейся дорожной ситуации.
Суд первой инстанции не обратил внимание на несоблюдение
органами следствия требований закона и в нарушение ст. 254 УПК
РСФСР самостоятельно установил факт управления Невзоровым
автомобилем со скоростью 40-45 км/час.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал,
что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на
дороге (личность его не установлена).
Суд, исследовав доказательства, как подтверждающие версию,
выдвинутую подсудимым, так и не соответствующие ей, пришел к выводу
о том, что сомневаться в показаниях подсудимого Невзорова в той
части, что возникла помеха для движения автомобиля и он стал
объезжать ее, оснований не имеется.
Суд признал эти показания Невзорова достоверными, однако в
описательной части приговора изложил иные, неконкретные
обстоятельства совершения виновным дорожно-транспортного
происшествия. Вместо того, чтобы указать, какое именно препятствие
возникло на дороге на полосе движения Невзорова (по его словам это
был человек), суд ограничился неопределенной фразой, не вносящей
ясности в описание этого препятствия.
Между тем установление данного факта при определенных
обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о
виновности или невиновности обвиняемого.
В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в
условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины,
находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание
наезда и не видя препятствия на встречной полосе движения, он был
вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты
прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами,
из-за чего ранее он не мог его увидеть.
Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и
полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний
Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения
на его полосе дороги препятствия (человека) для движения
автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем
остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил
дорожного движения.
Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в
условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям
Невзорова при сложившейся дорожной ситуации.
Не опровергнутыми судом остались и доводы Невзорова о том, что
Денискин управлял мотоциклом с выключенными габаритными огнями, а
это не соответствовало требованиям безопасности как для самого
Денискина, так и для других участников движения.
Вместе с тем у суда имелась возможность выяснить данное
обстоятельство путем допроса свидетелей.
Кассационная инстанция, опровергнув показания Невзорова в этой
части, вышла за пределы прав, предоставленных ей ст. 352 УПК РСФСР,
поскольку такую оценку доказательствам при рассмотрении дела по
существу суд не давал.
Президиум областного суда пришел к выводу о том, что судебное
разбирательство по делу проведено односторонне и неполно, в связи с
чем судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное
рассмотрение.

[Vassily]

Ага, этот Невзоров человека в тумане ночью на обочине рассмотрел и объехал его, как ни в чем не бывало. А вот мотоцикл с включенной фарой не увидел... Бред.

[Теразини]

Лохнесское чудовище, опередило меня, обидно. Я уже нашла ссылку с сайта ВС и вот.
По всем транспортным УД, когда вменяется нарушение п. 10.1 ПДД всегда требуйте установления безопасной скорости, это совет, иначе каждый наезд без выяснения обстоятельств можно подвести под п. 10.1 ПДД.

mirotvorets, тем не менее, ваш случай представляется мне неперспективным, по следующей причине

Сообщение от mirotvorets

Перед пешеходным переходом начинаю останавливаться за резко остановившейся передо мной машиной,

Так вот в данном случае /перед пешеходным переходом/ не может идти речи о неожиданной резкой остановке впереди идущего транспортного средства. Это некий нонсенс. А вы не удержали дистанцию. Едва ли в вашем случае можно чем-то помочь. Сожалею.

[Vassily]

Теперь - без вопросов...

[mirotvorets]

Сообщение от Vassily

Кстати, и на практике наезд на пешехода в пределах 5-ти метров по обе стороны перехода квалифицируется как наезд на переходе со всеми вытекающими для водителя последствиями.

А если экспертиза покажет, что наезд произошел, допустим, за 6 метров? Утверждать данное я не могу, но с учетом того, что лежал он за 2-4 метра до пешеходного перехода(есть свидетели), то такой вариант возможен.

Сообщение от Лохнесское чудовище

Вы сможете доказать, что вывернули руль влево именно потому, что не смогли бы избежать столкновения?

факт наличия другой машины подтвердил пешеход. теперь нужно формулировать доказательство

[mirotvorets]

Сообщение от Теразини

mirotvorets, тем не менее, ваш случай представляется мне неперспективным, по следующей причине

Так вот в данном случае /перед пешеходным переходом/ не может идти речи о неожиданной резкой остановке впереди идущего транспортного средства. Это некий нонсенс. А вы не удержали дистанцию. Едва ли в вашем случае можно чем-то помочь. Сожалею.

а если машина резко остановилась за 5 метров до знака, для того, чтобы высадить пассажиров? хотя это доказать невозможно
В общем-то я сейчас рассматриваю любые ниточки к спасению, ибо пешеход неадекватен(затребовал 170 тыс при том, что был выписан из больницы через 2 недели) и мирного разрешения вопроса может не получиться

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Лохнесское чудовище

Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля.

"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ"
(подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 14.03.2006 N 01-06/1052)
......
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Утверждение представителя истца о том, что Н. нарушил данную норму, несостоятельно, поскольку ответчик до того, как на дорогу выбежал первый пешеход, двигался со скоростью 50 км/ч, после чего продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Истец также двигался со скоростью 40 км/ч, которую считал достаточной для осуществления контроля за движением по мокрому асфальту. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, суд пришел к выводу, что в действиях Н. не усматривается нарушения п. 10.1 Правил.

[mirotvorets]

благодарю всех за помощь, все таки есть неплохой шанс, что вина моя не будет доказана, и уголовного преследования удасться избежать а моральный и материальный ущерб, ну что ж делать, придется возместить, в пределах разумного, конечно. а то, потерпевший, насколько я понял, решил разжиться денежкой на этом несчастном случае, затребовал огромную сумму. да уж, до чего алчны бывают люди...

[VLadimir111]

mirotvorets, Не вижу логики. Вывернули влево, а ударили левой же стороной??? А то, что ВЫ не соблюдали дистанцию, так это однозначно. Похоже Вы так ничего и не поняли, если говорите /потерпевший разжиться решил/. Да и не в пределах разумного, а как суд решит.

[mirotvorets]

Логика в том, что:
1. Потерпевший шел слева направо по ходу моего движения и, видя что движутся автомобили, все же вышел на мою полосу движеня за 7-8 метров до пешеходного перехода(я имел возможность остановиться прямо перед переходом)
2. Создал аварийную ситуацию не я, а автомобиль, который решил вдруг неожиданно резко остановиться и высадить пассажиров, а мой автомобиль видимо попал на участок с гололедом, раз не смог затормозить за 40 метров
3. Я понимаю, что виноват перед человеком, потому предложил ему немалую сумму в счет морального ущерба. но он хочет гораздо больше. Исходя из судебной практики, я считаю, что сумма, назначенная судом будет на порядок меньше той, что запросил потерпевший, но он и слушать об этом не хочет. пусть будет тогда суд, что ж поделаешь.