[Alex98]

Сообщение от walera38

Вправе требовать и при наступлении страхового случая после банкротства, лишь бы договор ОСАГО был заключен с необанкротившейся СК.

Так об этом и написано выше: придется взыскивать с виновника, который должен был прочитав в прессрелизе РСА о банкротстве, купить новый полис ОСАГО в крупной непотопляемой СК и только после этого садиться за руль.
Обратите внимание на рассматриваемое выше решение:
Иск подан абсолютно правильно - на виновника и на РСА. Суд допустил ляп, написав в решении, что на момент ДТП ответсвенность виновника застрахована и взыскал с РСА. Если бы РСА представила возражения или обжаловала, то решение изменили бы и взыскали с виновника - беспройгрышная позиция.

[Alex98]

Сообщение от walera38

лишь бы договор ОСАГО был заключен с необанкротившейся СК.

Очень сомневаюсь, что найдется СК даже лишенная лицензии, не говоря уж об банкроте, которая рискнет продать полис ОСАГО. Чистая уголовщина, им это надо? А аргументов нет , потому-что их нет.

[walera38]

Сообщение от Alex98

сомневаюсь, что найдется СК даже лишенная лицензии, не говоря уж об банкроте, которая рискнет продать полис ОСАГО

Не сама она продаст, а нечистоплотный агент.

[walera38]

Сообщение от Евгений ВМ

Объясните Вашу позицию пожалуйста.

Евгений ВМ, потерпевший вправе предъявить требование получения компенсационных выплат к РСА в случае, когда страховщик виновника лишен лицензии или банкрот, но произошло это после заключения виновником договора ОСАГО с таким нехорошим страховщиком.

[Евгений ВМ]

Сообщение от walera38

Евгений ВМ, потерпевший вправе предъявить требование получения компенсационных выплат к РСА в случае, когда страховщик виновника лишен лицензии или банкрот, но произошло это после заключения виновником договора ОСАГО с таким нехорошим страховщиком.

вправе то он вправе, хоть в Страссбургский суд... Это Ваше мнение или можете привести обоснование?
Я согласен с позицией, мне интересно обоснование

[walera38]

Сообщение от Евгений ВМ

обоснование

П. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО.

[Alex98]

Сообщение от walera38

П. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО.

Даже суд пишет в решении, что основанием для КВ является застрахованность виновника по ОСАГО на момент ДТП и это первично.
П. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО это вторично. Неужели Вам это не понятно?

[walera38]

Alex98, с приехалом!
Решение суда - первично, НПА - вторично!

[Alex98]

walera38, Вы действительно приехали.
Я как раз об этом и писал. Все ясно, далее обсуждать нечего.

[walera38]

Сообщение от Alex98

Даже суд пишет в решении, что основанием для КВ является застрахованность виновника по ОСАГО на момент ДТП и это первично.
П. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО это вторично.

Простите, если я Вас неправильно здесь понял.