[Ясмин-ipristav]

Смысл думаю вот в чем: п.6 ст. 13 ФЗИП устанавливает что в исполнительном документе должна быть указана
"резолютивная часть судебного акта...". Изменить резолютивку для "удобства" работы СПИ суд не вправе.
Реституция подразумевает не взыскание денег а именно возврат. Исполнение подобных судебных актов прямо Законом не урегулировано. Ведь деньги (в общем случае)это не определенная вещь. Значит аналогия норм. Или скорее "гибрид". Думаю Вы правильно сделали дав добровольный срок. А вот по истечении срока можно применять принудительные меры. Такой вывод я сделала посмотрев Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 – 16750/2011. Я сама недавно научилась пользоваться сайтом Арбитражного суда России. Там есть вкладка "банк решений". Вбиваете номер дела и читаете. В этом судебном решении есть ссылки на другие подобные решения. Вкратце: обжалуются действия СПИ, который исполняя решение о реституции, списал с расчетного счета должника - конкурсного банкрота, денежные средства от реализации залога. Действия признаны правильными. В других решениях (на которые есть ссылка в этом решении) признаются правомерными действия СПИ по наложению ареста на имущество должника, без обращения в суд, несмотря на то, что должник в конкурсном производстве. Решения судов говорят о том, что исполнение решения суда о реституции идет независимо от процедуры банкротства. Получается что ведется обыкновенное взыскание как по имущественным требованиям. Но если опасаетесь обжалования, то можно и в суд обратиться.

[kane]

на мой взгляд, это все таки неимущественное исполнение. А решение суд может любое вынести

[Ясмин-ipristav]

Думаю, что исполнение неимущественное, но приемы как при имущественном.