28.03.2018, 11:50 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2018
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 4
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
доп решение по ЗПП. ПОМОГМИТЕ СОВЕТОМ
Добрый день!
Ситуация: если изначально ответчиком по иску за залив было физ. лицо (сосед), но по экспертизе, представленной соседом, виноватой в заливе выходила управляющая компания. УК не оспорила экспертизу, суд счел заключение надлежащим доказательством. Дважды УК извещалась, ни возражений ни личного пристуствия своего представителя не обеспечила. Добровольной выплаты тоже не призвела. В итоге взыскал сумму ущерба с УК, НО не применил 50 % штраф по Закону "О ЗПП" Обязан ли суд вынести доп. решение и довзыскать 50 % штраф по заявлению истца? |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2018, 11:59 | #2 |
Супермодератор
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Платные консультации:
500 р.
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163
раз(а) в 1,114 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Да, поскольку штраф с исполнителя взыскивается судом вне зависимости от наличия соответствующего требования потребителя, то есть это обязанность суда.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2018, 12:21 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2018
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 4
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Спасибо! Но еще момент, судья после первого заседания по доп. решению морочит мне мозги, что типа истец не обращался с досудебным требованием. Но я ей говорю, что ЗПП не предусматривает досудебный порядок, кроме исключений по спец. законам. И плюс какая досудебная претензия, если соответчиком УК была привлечена уже в ходе заседания. Добровольно они не исполнили обязательства даже после привлечения, хотя и это не основание для освобождения от штрафа. Короче не пойму какова веротяность, что взыщет. Понимаю, что вышестоящие инстанции будут на нашей стороне, но это время... А судья по 1 инстанции просто неадекват полный.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2018, 17:44 | #4 |
Супермодератор
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Платные консультации:
500 р.
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163
раз(а) в 1,114 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Кстати, этот момент существенный. Если УК была привлечена в качестве ответчика в дело, а в досудебном порядке Вы к ней с требованием возмещения не обращались, то, возможно, суд прав. Штраф взыскивается исключительно в случае неисполнения в досудебном порядке требований потребителя.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2018, 23:45 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2018
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 4
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Так, а как можно было обратиться с досудебкой, если они были вовлечены в процесс? Плюс они сфальсифицировали изначальный акт залития, сделав физика-соседа виновным, а экспертизой внесудебной ПРОВЕДЕННОЙ СОСЕДОМ первичный акт был опровергнут. Потом они (УК) дважды не явились в процесс и не представили даже отзыва! Они виновны, и суд это признал. А суд у нас, как ни крути, является аля правовым экспертом и должен применять, или не применять, действующие законы вне зависимости от того, на что ссылаются стороны!
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2018, 11:12 | #6 |
Супермодератор
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Платные консультации:
500 р.
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163
раз(а) в 1,114 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
evgenblack92, когда соседом проведена экспертиза, показавшая причину затопления? До подачи иска? Или это была судебная экспертиза? До подачи иска Вы знали или могли предполагать, проконсультировавшись с каким-либо специалистом, то обстоятельство, что вина в залитии может лежать на управляющей компании?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2018, 11:21 | #7 |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2018
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 4
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Экспертиза не судебная, была проведена соседом после предъявления к нему иска. Предполагать не могли, т.к. акт о заливе был выдан управляющей компанией, по которому вина была возложена на соседа, который в свою очередь изначально вину не оспаривал, обещал заплатить добровольно, но никаких выплат так и не произвел, что побудило обратиться к нему с иском. А когда петх клюнул, то он побежал делать экспертный отчет, которым было установлено, что прорванная труба находиться в зоне ответственности УК. УК не единожды была надлежащим образом извещена. Никаких возражений не представила, представителя в суд так и не направила. С моей точки зрения выходит такая ситуация, что предположить мы не могли, что УК может быть ответственна, более того УК по сути сфальсифицировала акт залива, которым вину переложила на соседа. После привлечения соответчиком, получения уточненного иска ДОБРОВОЛЬНО выплату не произвела, никак результат экспертизы не оспорила, поэтому штраф должен быть взыскан. Как-то так. Досудебного порядка по ЗПП нет в данном случае, о какой претензии суд говорит не совсем понятно, когда ее должны были подать, когда вплоть до вынесения решения не известно было с кого суд все-таки взыщет деньги, так как сосед не был исключен из числа соответчиков.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.03.2018, 12:39 | #8 |
Супермодератор
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Платные консультации:
500 р.
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163
раз(а) в 1,114 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Предполагаю, Вы работали без юриста..
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.05.2018, 16:44 | #9 |
Пользователь
Регистрация: 20.06.2016
Адрес: США / California / Mountain View
Сообщений: 71
Благодарности: 0
Поблагодарили 8
раз(а) в 8 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Законодатели засунули процессуальную норму в ЗоЗПП. Взыскание штрафа - обязанность суда, а не должника в обязательстве. Вы не вправе были требовать уплаты штрафа с УК, а она не обязана была его вам выплачивать. Ст.330 ГК тут не применима. Права и обязанности сторон в данном случае возникают из судебного решения. Статья 8 ГК РФ. пп.3 п.1.
У ответчика была возможность до вынесения судом решения и ознакомится с требованием в деле и исполнить его добровольно либо заключить мировое. |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.05.2018, 17:06 | #10 |
Супермодератор
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Платные консультации:
500 р.
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163
раз(а) в 1,114 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Loake, я полагаю, штрафа тут быть не может, поскольку требования, которое УК могла исполнить в добровольном порядке, не было.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях