[welcome]

Уважаемые специалисты! Прошу высказать мнения по моему вопросу.
В августе 2011г. В отношении меня возбуждено ИП на основании судебного решения о выплате компенсации за разницу в стоимости совместно нажитого имущества при расторжении брака.
В течение 5 дней мною погашена только часть суммы. Мною подано в адрес СПИ ходатайство с информацией об отсутствии денежных средств, транспортных средств, зарегистрированной недвижимости и проч. с просьбой обратить взыскание на мой доход по месту работы. При этом я продолжал добровольно (после срока добровольного погашения) в течение 2 месяцев делать платежи в адрес взыскателя из заработной платы. В октябре 2011 года после проверок о состоянии моего имущества СПИ выносит постановление в адрес моего работодателя с указанием порядка взысканий 50% моего дохода взыскателю. Удержанные суммы перечисляются ежемесячно, своевременно, в соответствии с постановлением СПИ, которое предписывает установить ПЕРИОДИЧЕСКИЙ график погашения долга.
Неделю назад взыскатель начал угрожать, что подаст СПИ заявление об ограничении моего выезда из РФ. О праве СПИ выносить запрет на выезд в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» мне известно. Чтобы осуществить такой запрет, заявления мстящего взыскателя недостаточно! Нужно чтобы СПИ убедился, что неисполнение мною его требований производится БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН. Однако, НЕИСПОЛНЕНИЕ отсутствует, долг ежемесячно гасится. Кроме того, законом не предусмотрена обеспечительная мера в виде ограничения выезда.
Существует ли для моего случая основания запрета на выезд? Как быть с нарушением моих прав по 114-ФЗ? Какие аргументы следует мне привести СПИ, чтобы доказать свою правоту?

[Вова-ipristav]

СПИ поступил в соответствии с законом.
Одобрен
президиумом Федерального арбитражного суда
Уральского округа 08.07.2011

ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения
4. Для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не требуется установления наличия умышленных действий должника, направленных на неуплату долга.

Индивидуальный предприниматель – должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование предпринимателя удовлетворено исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не доказал, что должник предпринимает умышленные действия с целью неуплаты долга, т.е. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменены ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий.

[welcome]

Закон кроме принципа всЁмогущества СПИ предполагает кроме того еще и принцип "своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения" (п.2 ст.4).
В том материале, на который Вы ссылаетесь речь идет об игнорировании отсутствия "умышленных действиях должника", а ст.67 предусматривает анализ со стороны СПИ уважительных причин неисполнения требований ИП.
Если несколько месяцев назад СПИ проанализировал ситуацию с финансовыми возможностями должника по исполнению требований ИП и принял Постановление о погашении долга периодическими платежами из заработной платы (и долг успешно гасится), то какой смысл спустя месяцы накладывать ограничительные меры?? От этого заработная плата чаще начисляться не станет, и оклад должника не повысится... А вот, полагаю, что принцип СВОЕВРЕМЕННОСТИ (п.2 ст.4) точно нарушится.

[aparch86]

Зачем воду лить? В 67 сказано только об одном-неисполнение. Поэтому в вашем случае есть все законные основаНия для вынесения ограничения. То что вы написали может являться основанием для предоставления рассрочки.

[welcome]

Увы, для меня этот вопрос не академический, а сугубо практический. Потому ищу любые доводы, чтобы смягчить ситуацию и избежать наложения ограничений. Пока СПИ молчит. Потому и спрашиваю совета у знатоков и специалистов.

[aparch86]

Я вам и отвечаю как практик..... В вашей ситуации суды стоят на стороне спи и взыскателя. Решение не исполнено? Да! Значит ограничиваем на законных основашиях. Выход надо искать в другом....

[welcome]

А какие причины (в формулировке ч.1 ст.67) СПИ мог бы считать уважительными? Существуют ли такие, на Ваш взгляд?