21.10.2016, 12:02 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 21.10.2016
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Третейские суды
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Очень интересует Ваше профессиональное мнение по следующему судебному прецеденту. В 2015г. третейским судом было рассмотрено дело по договору подряда, где истец (Г) взыскивал с ответчика (С) задолженность по договору, пени за несвоевременную оплату 0,1% от цены. В общей сложности около 800 т.р. Основанием взыскания был акт, подписанный истцом (Г) в одностороннем порядке, т.к. ответчик долгое время уклонялся от его подписания. На суд ответчик не явился. Иск удовлетворен в полном объеме. Спустя год, в 2016г. ответчик (С) по первому делу подает в тот же суд, по тому же договору, к тому же лицу иск о взыскании пеней за несвоевременную сдачу работ в размере 1% от цены работ, в общей сумме получилось 4 млн.. В качестве доказательств использует акт, который являлся доказательством в суде 2015года. При этом истец по первому делу (Г), заявляет суду о ст.38 закона о третейский судах, которая предусматривает, что дважды не может быть рассмотрено одно и то же дело с одними и теми же лицами, по одним и тем же обстоятельствам. Суд отклоняет данное ходатайство, рассматривает дело и удовлетворяет иск. При этом говорит о том, что пени по оплате задолженности и пени за несвоевременную сдачу работ имеют разные основания и разный предмет...Ссылается на п.3 Пленума №13 от 31.10.1996г. (предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - изменение обстоятельств на которых истец основывает свои требования). Как Вы видите дальнейшее развитие ситуации и считаете ли Вы законным второе судебное решение? Точнее, должен ли был его рассматривать третейский суд или были основания для отказа в рассмотрении? Более того, объект строительства по договору публичный, т.е. договор имеет публичный элемент, т.к. финансируется из бюджета РФ (не гос. контракт, субподрядный). Правовая позиция КС РФ : договор имеющий публичный элемент не может быть предметом третейского разбирательства. Последний раз редактировалось valu555; 21.10.2016 в 12:06.. Причина: дополнение |
В Минюст Цитата Спасибо |
18.08.2017, 11:51 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 18.08.2017
Адрес: Россия / Воронежская обл. / Кантемировка
Сообщений: 1
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
и мне было бы интересно почитать другие мнения.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
18.08.2017, 12:36 | #3 |
Супермодератор
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
9000 р.
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486
раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95
Обратиться по нику Цитата выделенного |
кто ж Вам скажет, не видя текста договора? Но уж коли первое дело рассмотрено, то и второе, по логике, подсудно третейскому суду
однозначно да, поскольку предмет споров разный совершенно в рамках субподрядных отношений это не имеет значения
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется. Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/ |
В Минюст Цитата Спасибо |
18.08.2017, 12:37 | #4 |
Супермодератор
Регистрация: 19.06.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
9000 р.
Сообщений: 28,838
Благодарности: 3,477
Поблагодарили 4,486
раз(а) в 4,315 сообщениях
Записей в дневнике: 95
Обратиться по нику Цитата выделенного |
__________________
Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется. Запись на консультацию - http://lawersaykin.ru/ |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях