[Антон Всеволодович]

Сообщение от Стоун

Поэтому, по делам указанной категории моральный вред не взыскивается.

Не во всех случаях.
Взыскивается, если нарушены:

Сообщение от Стоун

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

[Антон Всеволодович]

Возможно, пример будет немного неудачным, так как уголовное дело было прекращено, но...

ПРИМОРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2003 года Дело N 2-923


[О расторжении договора подряда, взыскании денежных
сумм и компенсации морального вреда]

Приморский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ... при секретаре ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-ой Л.С. к Н-ой И.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора подряда N 39а от 20.12.1999, взыскании стоимости товара 28511 руб. 80 коп. и морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что ответчица - индивидуальный предприниматель, она заключила письменный договор подряда с ответчицей на изготовление корпусной мебели, оплатила 26200 руб. за заказ, подрядчик обязан был выполнить заказ 31.01.2000, однако заказ выполнен не был. Ей причинен моральный вред действиями ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы сумму предоплаты стоимости мебели - 26200 руб., неустойку в сумме 37000 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб. в соответствии со ст.ст.15, 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители истицы пояснили суду, что С-ин В.Н. представлялся истице и ее представителю как директор ЧП "Никульченкова", договор подряда заключен им как директором ЧП и скреплен печатью ЧП, деньги в сумме 26200 руб. - предоплату стоимости заказа принимал он, квитанцию к приходно-кассовому ордеру выписывал также он, квитанция скреплена печатью ЧП. С-ин В.Н. дал им телефон, принадлежащий ответчице. В установленный срок - месяц - заказ не был выполнен, ЧП из арендуемого помещения выехало, не оставив нового адреса. Истице и ее представителю пришлось долго искать ответчицу и С-на В.Н., они обратились в милицию, было возбуждено уголовное дело в отношении С-на В.Н. Представитель истицы пояснила, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, в результате переживаний у нее было несколько сердечных приступов, три недели проболела.

Ответчица против иска возражает, пояснив суду, что с С-ым В.Н. трудового договора не заключала, доверенности на ведение дел ему не выдавала, он выкрал ее печать, договор недействительный, она не должна нести ответственность за действия С-на В.Н.

3 лицо - С-ин В.Н. - о дате разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о невозможности явиться и о причинах неявки суд не известил, возражений против иска или согласия с иском суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав представителей истицы, ответчицу, изучив материалы дела и обозрев уголовное дело N 160806 по обвинению С-на В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п."б" и "г" ч.2 ст.159 УК РФ, прекращенного 13.06.2002 по п.2 ст.208 УПК РФ за недосказанностью обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.1999 истицей заключен письменный договор подряда N 39а с индивидуальным предпринимателем Н-ой И.И. (свидетельство о регистрации N 813 от 27.05.1999) в лице директора С-на В.Н. на изготовление корпусной мебели сроком до 31 января. В счет предоплаты за изготовление мебели истицей оплачено 26200 руб., что составляет 70% от общей цены заказа (п.1.3 договора). Данный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру на 26200 руб. скреплены печатью индивидуального предпринимателя Н-ой И.И., договор имеет банковское реквизиты индивидуального предпринимателя Н-ой И.И. (л.д.20-21).

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности таких граждан соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Ответчице свидетельство о государственной регистрации как индивидуального предпринимателя от 27.05.1999 выдано 03.06.1999, сдано в налоговые органы 26.12.2000 (л.д.24-26).

Согласно ст.15 КЗоТ РСФСР, действовавшей в 1999 году, индивидуальный предприниматель вправе заключить трудовые договоры с работниками.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что этот договор недействителен, так как она не могла и не заключала трудового договора с С-ым В.Н., не давала ему полномочий на заключение договора, ничего не знала о его делах, так как эти доводы не обоснованы и не доказаны. Не представлено суду доказательств и хищения печати у ответчицы.

Более того, как показал на допросе С-ин В.Н. 25.10.2001, он с ответчицей проживал в незарегистрированном браке с 1999 года по май 2000 года, ответчица была в курсе всех дел, он исполнял обязанности директора (л. уголовного д.87 - оборот), с 15.11.1999 набирал заказы со сроком изготовления 2-3 недели, набрал для этого двух работников (л. уголовного д.83).

Таким образом, пояснения представителей истицы в обоснование заявленных требований ответчицы подтверждаются материалами прекращенного уголовного дела. А потому суд признает этот договор действительным.

В силу ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в дальнейшем - Закона) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный договором. В противном случае согласно ст.28 этого Закона истица вправе расторгнуть договор, а ответчик должен уплатить истице неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки неисполнения работ (70% цены - 26200 руб., 100% - 37000 руб.). Срок договора до 31 января 2000 года подтверждает и С-ин в своих показаниях по уголовному делу (л. уголовного д.92-93), равно как и неисполнение договора. Следовательно, данный договор может быть расторгнут в связи с его неисполнением в установленный срок.

Закон допускает взыскание морального вреда при нарушении прав потребителя (ст.15). Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма морального вреда не доказана и несоразмерна. Моральный вред, причиненный представителю истицы, несмотря на то, что она приходится матерью истице, они составляют единую семью, суд не принимает во внимание, поскольку моральный вред - это личные неимущественные права конкретного гражданина. А потому с учетом установленного нарушения прав истицы ответчицей, по мнению суда, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 1000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска, его доказанности, а следовательно, он должен быть удовлетворен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в доход государства, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55, 56, 194-198 ГПК РФ,

суд решил:

Исковые требования Г-ой Л.С. к Н-ой И.И. удовлетворить, расторгнуть договор подряда N 39а от 20.12.1999, взыскать с Н-ой И.И., рождения ..., уроженки г.Беломорска, в пользу Г-ой Л.С. 26200 руб., неустойку в сумме 37000 руб. и моральный вред в сумме 1000 руб., а всего 64200 руб.

Взыскать с Н-ой И.И. госпошлину в доход государства в размере 1884 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

[Стоун]

Антон Всеволодович, Вы заехали в не ту степь.
Судебным решением, на которое Вы ссылаетесь, разрешен спор, вытекающий из нарушения прав потребителей. Материалы уголовного дела, использовались в качестве доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть 2 ст. 1099 ГК прямо предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом примере, таким законом является Закон "О защите прав потребителей", статьей 15 которого прямо предусматривается возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
Более того,как видно из решения, моральный вред был причинен не непосредственно преступлением, а неисполнением индивидуальным предпринимателем Н-ой И.И. своих обязательств по договору подряда.
Если Вы считает, что моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 159 УК может взыскиваться и в других случаях (например, хищение сотового телефона), то прошу обосновать.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Стоун

Антон Всеволодович, Вы заехали в не ту степь.

Я же предупреждал, что пример неудачен.
Однако наши постоянные ссылки на статью 151 ГК РФ другой её не делают, Вы не находите?

Сообщение от Стоун

Если Вы считает, что моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 159 УК может взыскиваться и в других случаях (например, хищение сотового телефона), то прошу обосновать.

Уже не могу, поскольку обнаружил вот это:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

12 июля 2000 г.


(БВСР 01-3)

Тверским областным судом 23 июля 1997 г. осуждены: Соколова по п."и" ст. 102 УК РСФСР, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шичкина - по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; с Соколовой и Шичкиной в пользу Морозовой в счет возмещения материального ущерба взыскано 867 тыс. рублей в счет компенсации
морального вреда - 1 млн. рублей (неденоминированных).
Они признаны виновными в совершении кражи чужого имущества. В г. Кувшинове Тверской области Соколова и Шичкина познакомились с Морозовым и вместе с ним в его квартире с 23 по 29 ноября 1996 г. распивали спиртное. В то время, когда опьяневший Морозов засыпал, Соколова и Шичкина тайно похищали из квартиры вещи и продукты. Общая
сумма похищенного у супругов Морозовых составила 1 млн. 332 тыс.
неденоминированных рублей.
Соколова признана виновной также в совершении убийства С., а Шичкина - в покушении на кражу имущества К.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила из него указание о взыскании с Соколовой и Шичкиной в счет компенсации морального вреда в пользу Морозовой 1 млн. рублей.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из мотивировочной части определения вывода о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением
против имущественных благ.
Президиум Верховного Суда РФ 12 июля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Судебная коллегия обоснованно исключила из приговора указание о взыскании с осужденных в пользу Морозовой в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей, сославшись на то, что потерпевшая иска не предъявляла, о наличии и характере морального вреда не заявляла, суммы взыскания не называла. В то же время Коллегия необоснованно отметила в мотивировочной части определения, что Морозова может обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального
вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из мотивировочной части определения вывод о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ.

Президиум Верховного Суда
Российской Федерации

12 июля 2000 г.

Спасибо.

[Zebrail]

Сообщение от cherchen

Zebrail , да-то да. Только откуда подобный вывод надзорного суда? М б в заявленном иске просто не было обоснования причинённого морального вреда, хотя , на мой взгляд, любое противоправное действие нарушает психическое благополучие нормального человека. К тому же надзорный суд, как это водится всегда, когда нужно нарушить права граждан, отделался общими фразами. Мошенничество подрывает доверие к людям, к согражданам, к ближнему... Может иметь большие последствия для других граждан, т к пострадавший в будущем может не проявить человеколюбия и не оказать помощи ближнему, ожидая подвоха и т.д. Преступления наносят моральный вред как любому потерпевшему, так и обществу . Судебная практика Российских судов и Законодательство -вещи часто малосовместимые.Если укажите на статью закона, которая говорит, что при мошенничестве или хищении морального вреда нет, скажу спасибо за просвещение.

Думаю вам ответили

[cherchen]

Да , честно говоря, ВС ничем не лучше любого другого: где мотивация нарушения ст 42 п 3,4 УПК? Разве там исключено хищение из списка преступлений, по которым гражданин является пострадавшим? Потерпевший от преступлений (любых) имеет право на возмещение морального вреда - это по закону. Всё остальное -словоблудие судов. Любое преступление причиняет стресс - физ и нравственные страдания, лишает человека психологической уверенности и спокойствия . Это и есть нарушение неимущественных прав. М б Президиум ВС полагает, что в РФ живут роботы или , в принципе, российскому гражданину давно пора привыкнуть к мошенничеству и хищениям и не переживать сильно -норма российского государства.

Стоун , хищение сотового телефона может причинять моральный вред: утеря необходимых телефонных номеров в записной книжке, ожидал важного звонка и он не состоялся, телефон был подарен и в этом его особая ценность, в необходимый момент не оказалось под рукой телефона - последствия самые разнообразные, потеря доверия к людям и т.д и т.п ЛЮБОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ нарушает уверенность человека в окружающей среде: он становится подозрительным, недобрым, даже злобным... В странах с криминогенной обстановкой народ более злой

[Стоун]

объясните это законодателям.я только исполняю закон.

[cherchen]

Стоун , так Вы и исполняйте ст 42 УПК и ст 151 ГК, а не неадекватные разъяснения ВС. К тому же, судьи часто и к адекватным разъяснениям ВС не прислушиваются, просто в открытую игнорируют. А то, что противоречит нормам закона и сам бог велел пропускать мимо ушей.

[Стоун]

Сообщение от cherchen

Стоун , так Вы и исполняйте ст 42 УПК и ст 151 ГК, а не неадекватные разъяснения ВС.

Если Вы внимательно читали тему, то должны были заметить, что я привел ссылки из закона. Только ссылки из закона.

[cherchen]

Стоун , так в законе и написано, что моральный вред возмещается потерпевшим. В ст 151 ГК в том числе: а также в других случаях, предусмотренных законом . Разве ст 42 УПК не есть тот случай и этого не предусматривает, в том числе при хищении и мошенничестве?