[akaus]

Тема: Суд

Приветствую уважаемые юристы. Ситуация произошла следущая, произошло ДТП, я ехал на зеленый, а второй учасник выехал на перекресток с второстепенной дороги на красный сигнал светофора. Второй учасник заявляет что выехал на зеленый, к тому же появились свиделели со стороны, хотя к нам никто не подъезжал, в машине второго участника находился пассажир, и все свидетели ( включая пассажира ) дали объяснения что я ехал на красный. Я же, в свою очередь, нашел незаинтересованных свидетелей, через бегущую строку по ТВ, нашлась молодая пара которая подтвердила письменно что видели как я выехал на перекресток на зеленый свет. Со мной в авто находились еще два человека, которые в свою очередь тоже подтвердили факт выезда на зеленый. Получилась спорная ситуация " ДВА ЗЕЛЕНЫХ" .

Разбором ДТП по заявлению второго участника була назначена троссологическая экспертиза, которая в заключении не ответила на главный вопрос кто проехал на красный. Ответ был такой что и я и второй участник мог проехать на красный.

Разбор ДТП затянули дело на 2 месяца и вынесли решение что дело прекратить в связи с окончанием срока давности. По возмещению вреда обращаться в суд.

Так вот сейчас я делаю независимую экспертизу ущерба, потом иск в суд.

Вопрос:
Как доказывать свою правоту или виновность второго участника ДТП?

Как разоблачить липовых свидетелей?

Какими документами и статьями закона вооружиться ?


Спасибо.

[Мария]

Психофизиологическая экспертиза для невиновного человека порой является последней возможностью доказать свою непричастность к преступлению или правонарушению. Жаль только, что такая экспертиза почти не используется в административной практике.

Между тем именно проверка на детекторе лжи может стать сегодня едва ли не главным методом выяснения обстоятельств нарушения ПДД в спорных случаях, когда установить чью­либо виновность иными средствами едва ли возможно.


Ведь проверки на полиграфе могут служить не только ключом к выявлению скрываемой подозреваемым информации, но и способом установления его непричастности к преступлению или правонарушению.


А потому, не дожидаясь милости от наших экзекуторов, начнем­ таки внедрять полиграф в гаишно­судебную практику по собственному почину!


Итак, если ваш обидчик - виновник ДТП - вешает дознанию лапшу на уши, утверждая, что он (в отличие от вас!) выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а вы при этом убеждены в обратном, вовсе не следует бросать его в объятья полиграфа. Да он и сам добровольно на испытание не пойдет, ибо на защите его интересов стоит статья 51 Конституции, которая не обязывает давать показания против самого себя. Действуйте по методу «от обратного»: настаивайте на проведении экспертизы под лозунгом «Если будет установлено, что я не вру, стало быть, нагло врет мой оппонет!».


Если вы не желаете оказаться за решеткой за дачу взятки гаишнику и при этом уверены, что, извлекая купюру из кармана, пытались на месте оплатить штраф, а не подкупить честного гаишника, тоже отдайтесь детектору лжи.



Помните, что психофизиологическое исследование можно пройти самостоятельно безо всяких направлений от суда и следствия. И для разрешения административного дела его результатов будет вполне достаточно.
Заключение эксперта будет вполне убедительным доказательством вашей невиновности в ГАИ, прокуратуре или суде.

Помните, впрочем, что даже если вы способны виртуозно врать и гордитесь своим мастерством, от детектора лжи лучше держаться подальше: полиграф - не любовница. И даже - не жена.

Его невозможно обмануть...

Подробней на:...