[Александра11]

Yuma, Вы абсолютно все правильно пишите. Но у у меня в первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки (просил полностью отказать в иске),и суд по своей инициативе снизил неустойку. В апелл. жалобе я на все то, о чем Вы пишите, как раз и ссылалась. Вот выдержка из жалобы:

Во - вторых, суд в своем решении пришел к выводу, что «рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной».
С данным выводом суда истец согласиться не может поскольку:
1. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
2. Согласно судебной практики и Проекту Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее
несоразмерности, в суде не предъявлял. Наоборот, когда представитель истца уточнил, не требует ли ответчик снижения размера неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, то получил отрицательный ответ. Ответчик не ходатайствовал о применении судом вышеуказанной нормы права, а требовал полностью отказать в требованиях истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции сам принял инициативу о снижении размера неустойки с
применением нормы ст. 333 ГК РФ, при этом не вынес на обсуждение данное обстоятельство, тем самым лишив участников процесса возможности представить свои доводы, нарушил принцип состязательности и исказил установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. На это ориентирует суды и ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 14.07.1997 N17. Однако, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям переложил на истца.
Следовательно, применение 333 статьи ГК РФ судом первой инстанции в данном случае не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права).
3. Согласно смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки
является только явная (!) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из судебной практики применения судами ст. 333 ГК РФ «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- незначительная сумма убытков;
- краткосрочность нарушения обязательства»
В данном случае, проценты фиксированы, строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК РФ. Период нарушения алиментных обязательств – почти 8 лет (!)
Просрочка уплаты самой задолженности, образовавшейся на момент совершеннолетия истца, так же носит длительный характер. Должник начал частично погашать задолженность лишь спустя 2 года, после совершеннолетия истца и то, только после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. На момент рассмотрения данного иска задолженность ответчиком полностью не погашена.
«К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены: неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором».
Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, устанавливающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применять данную норму права на основании имеющихся в деле материалов.
Но данные обстоятельства судом первой инстанции полностью не исследованы и не установлены. Суд формально сослался на положения указанной статьи ГК РФ, при этом, не обосновав в своем решении, в чем заключалась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В - третьих, суд в своем решении пришел к выводу, что «с учетом обстоятельств дела, семейного (у ответчика на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50 000руб»
Однако, с данным выводом истец не согласен, поскольку, никаких доказательств о своем тяжелом материальном положении должник не представил, а суд не истребовал.
Наоборот, ответчик не инвалид, работает, имеет постоянный заработок, имущество.
Так же, исходя из судебной практики и согласно Проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «п. 2 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ».
Суд, вынося решение, не принял во внимание, как это требует законодательство, ни
существенное нарушение ответчиком своих обязательств, ни длительный период погашения задолженности, ни то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяло и сейчас позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Не обосновано сниженная судом первой инстанции неустойка с применением ст.333 ГК РФ противоречит целям, в которых данная статья вводилась. Кроме того, таким решениям суд подрывает возложенную на институт неустойки обеспечительную функцию (гл.23 ГК РФ) и меру гражданско-правовой ответственности (гл.25 ГК РФ).
Не вынося на обсуждение вопрос о применении судом по своей инициативе ст. 333 ГК РФ, а так же немотивированное снижение размера неустойки является нарушением конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

На все это я получила ответ от судьи:"Суд имеет право снижать неустойку и без ходатайства, финансовое положение играет роль и то, что размер неустойки явно несоразмерим, так как превышает сумму задолженности" Ну что тут сказать....Нет слов...

[sofi-leo]

Можно, что-нибудь умное отсюда наковырять:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва №81 22 декабря 2011 г.

О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обратите внимание на п.4

[yuma]

JKMUF, приложите обязательно протоколы суд заседаний, из которых видно, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Кстати, я так понимаю, Вам сейчас в свете новых изменений, надо подавать не надзорную, а кассационную жалобу. И это есть гуд. Поскольку суд в любом случае должен будет ее рассмотреть, а не отфутболивать, как это было в надзорке.

[Александра11]

Кстати, я так понимаю, Вам сейчас в свете новых изменений, надо подавать не надзорную, а кассационную жалобу

Yuma хорошо, если это будет так! На первом заседании 16 января нынешнего года судья сказал, зачитывая наши права, что решение по апелл. жалобе сразу вступает в силу и не подлежит обжалованию в кассац. порядке. Я на это и не обратила сначала внимание, пока здесь не наткнулась на новые изменения! Следующее заседание назначено на 26 января. Посмотрим, какую справку принесет ответчик и что решит суд.

[Tani-ipristav]

Здравствуйте!

Рассмотрели жалобу в Верховном суде об отмене определения суда первой инстанции. В гор.суде неустойку со 157т.р.(долг составлял 190т.р.) снизили до 30т.р. и еще вынесли не решение,а определение. Верховный суд оставил определение в силе. Собираюсь подать надзорную жалобу. Честно говоря уже не надеюсь на благополучный исход дела.

[Александра11]

У меня тоже не айс.Заседание суда состоялось. Ответчик принес справку "однодневку" (разовое посещение) из частного медицинского центра. Мало того, что она неправильно оформлена, так в ней тоже ни слова о том, что ребенку требуется операция. Ему рекомендовано только ношение очков и сидеть в школе на первой парте. Зрение за эти года (согласно новой справки) у ребенка не только не ухудшилось, а наоборот. Суд справку принял. Причем, сказал, что родители должны решать требуется операция ребенку или нет. На мои возражения, о том, что справка явно куплена, что это подложное доказательство ни как не отреагировал. Мое ходатайство об истребовании копии мед карты ребенка отклонил. В конце сказал, что решение не может быть обжаловано в кассационной инстанции. Не знаю, правда, почему. Мож попробовать подать сначала кассацию? Если откажут в надзор еще успею. Сколько дней сейчас отпушено для подачи кассачки?
Но как там доказать, что эта мед справка липа, да и к тому же вообще не должна быть рассмотрена судом в качестве повода для снижения неустойки?

[yuma]

Сообщение от JKMUF

В конце сказал, что решение не может быть обжаловано в кассационной инстанции. Не знаю, правда, почему. Мож попробовать подать сначала кассацию? Если откажут в надзор еще успею. Сколько дней сейчас отпушено для подачи кассачки?

думаю судья имела ввиду, что ее определение, как апелляц инстанции, вступает в силу с момента оглашения. Это так. Но обжаловать как вступившее в силу решение суда в кассационной инстанции право остается. Почитай раздел ГПК, начиная со ст. 376. Немного, но отличается от надзора. И если в кассачке судья вынесет определение об отказе в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как это часто было в надзоре, то это определение можно будет обжаловать в ВСРФ (ст.381)

[lizaveta_10]

А подскажите, в свете нынешних изменений (вместо надзорной, теперь нужно писать кассационную) не изменились сроки подачи жалобы?
Апелляционное определение мне было выдано 14 декабря 2011г.

[Александра11]

Но обжаловать как вступившее в силу решение суда в кассационной инстанции право остается

В какие сроки нужно уложиться с подачей кассац. жалобы 10 дней или месяц?

[Lundas]

ДЕВОЧКИ!!!!Внимательно читаем ВСЕ вступившие в силу изменения ГПК РФ с 1 января 2012 года.На сайте Российской Газеты.