[андрей 7979]

По уголовному делу следопыт чтобы не выносить постановление на обыск машины просто проводит осмотр места проишествия.
Хотя данное следственное действие проходит даже не в том же городе где происходило инкрименируемое преступление
И по истечении двух недель после преступления.
Без хозяина машины( и даже не попытавшись его уведомить об интересе к его машине).
Просто приехали...вскрыли со своими понятыми...оформили ее(машины) изьятие...и уволокли на эвакуаторе на штрафстояну.
А там по акту оформляют причину постановки-ст.27.13 КоАП
причем без водителя...а понятых нет.....прочерки акте.
Дело в суде..(рассмотрение уг.дела по существу)..но судья на ходотайство о данном нарушении УПК не узрел ничего криминального.
Посоветуйте что предпринять.
хочу написать вот такое ходотайство
В судебном заседании были заслушаны показания следователя "Х", оперуполномоченного "Х2", свидетеля обвинения Х3 по эпизоду осмотра места проишествия, а именно – осмотра автомашины Газ «Соболь» г/н
от 8.10.2012г.
Данные сотрудники ...не имея на то оснований, прибыв по адресу: г.Москва, ......., вскрыли в отсутствии хозяина или его представителя указанный автомобиль, осмотрели его и изготовив фальшивый протокол Осмотра места проишествия(ОМП),незаконно, с нарушениями закона, поместили указанный автомобиль на штраф стоянку. Незаконные действия выразились в том:
1.) Следователь Х. не имея на то полномочий, не являясь членом следственной группы по уголовному делу № ....., что следует из Постановления о соединении уголовного дела и Постановления о принятии уголовного дела №...... к производству следователем УМВД .....................Х4 от 01.10.2012 (т.5 л.д.104) произвелв вскрытие и осмотр указанной автомашины.
2.) Следователь Х сфальсифицировал протокол ОПМ, вписав туда понятого Х3, который при указанном ОПМ не присутствовал. Понятой Х3, проживающий в г. ******, допрошенный в судебном заседании, являясь свидетелем обвинения, подписав подписку об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в данном следственном действии он не участвовал и откуда в протоколе ОПМ взялась подпись, похожая на его, он затрудняеться ответить. На вопрос прокурора мог ли он забыть об этом событии свидетель Х3дал категорический ответ, что в данном следственном действии он не участвовал, и второго понятого – ....., видел один раз, в гаражном кооперативе «ХХХХХХХХХ». Оперуполномоченный УМВД ...................Х2, допрошенный по данному эпизоду в судебном заседании показал, что прибыв по указанному адресу г. Москва,........., где стоял указанный автомобиль. По указанию следователя Х он в отсутствии хозяина автомобиля Соболь вскрыл его, потом помогал с осмотром данного автомобиля. Что изымалось из машины Соболь – а именно 2 металлических лома, он видел, но упаковывал ли их следователь Х он не видел. Нигде кроме протокола ОМП он не расписывался. В полномочиях следователя Х он не сомневался, но лично ему никто никаких постановлений не показывал.
Следователь Х на тот момент работающий СО УМВД ........., допрошенный в судебном заседании по данному вопросу показал, что показания якобы понятого при указанном ОПМ Х3 затрудняеться объяснить, сославшись на плохую память. Причину вскрытия машины Газ «Соболь», осмотра и последующей отправки на псецстоянку объяснил следственной необходимостью. На вопрос о причинах этой необходимости и полномочий на данные действия не ответил, сославшись на плохую память, как возможную причину указания следователя ХХХ, в чем производстве находилось тогда дело №137664, впоследствии соединенное с уголовным делом №......... Однако в материалах уголовного дела №...... каких-либо указаний или поручений по данному вопросу от следователя *****. или руководства УМВД ........ отсутствует.
3.) Также в протоколе ОМП (т.5 л.д. 166-169) указано, что следователем Х. при ОМП производилась фотосъемка. Почему в нарушении ч.4 ст.166 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует фототаблица, следователь Х затруднился ответить, сославшись на плохую память.
4.) Следователь Х. по фальшивому предлогу не имея на это полномочий, поставил автомобиль Газ «Соболь» г/н .... на спец. Стоянку, а именно – в акте постановки машины на спец. Стоянку указана причина – ст. 27.3 КоАП (т.5 л.д. 170), что не соответствует действительности. Причину данного нарушения УПК РФ следователь Х затруднился объяснить, сославшись на плохую память. Причину нарушений ч.8 ст. 27.13 КоАП, а именно требования наличия двух понятых при постановке машины на спец. Автостоянку без хозяина следователь Х. тоже не смог пояснить, сославшись на плохую память(т.5 л.д. 170)
5.) Следователь Х нарушил требования закона, не известив о постановке указанного автомобиля на спец стоянку хояина данного автомобиля, всвязи с чем хозяин автомобиля Газ «Соболь» г/н .... обратился в полицию и данный автомобиль находиться в розыске с 04.11.2012года. В материалах уголовного дела таких извещений нет.
6.) Также в материалах уголовного дела №****** нет никаких сведений, что сотрудники СО УМВД России ***** пытались связаться с хозяином указанного автомобиля, чтобы провести следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ.
7.) Какое именно происшествие произошло на указанном автомобиле и почему данное следственное действие было оформлено как ОМП, а не обыск с последующей выемкой, что соответствует действительности, следователь Х. затруднился объяснить
В связи с тем, что действиями следователя Х были нарушены мои конституционные права на право распоряжаться по гедеральной доверенности указанным автомобилем выразившееся в незаконном лишении меня и моей жены *****права распоряжатьс принадлежащим мне имуществом и этим действиями моей семье был нанесен материальный ущерб, а также учитывая что действия ст.ст.ст. 166, 285, 292 и ч.3 ст. 303 УК РФ и учитывая вышеизложенное
П Р О Ш У:
1.) Признать действия следователя Х незаконными.
2.) В соответствии с п.1ч.1ст.6, ч.3 ст. 11 УПК РФ восстановить законность по указанным нарушениям Закона и вынести постановление о возвращении указанного автомобиля Газ «Соболь» г/н ***** хозяину.
3.) В силу требований ч.1 ст. 75 УПК РФ признать данный вещественное докозательство, недопустимым доказательством по уголовному делу №****
4.) В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное определение о действиях следователя Х по данному эпизоду в адрес СО УМВД............. и Прокуратуры России по Московской области.
5.) Обязать компенсировать мне и моей семье материальный ущерб, выразившийся в том, что автомобиль Газ «Соболь» г/н ***** я сдавал в наем знакомым, а так же по объявлению и маои материальные потери соствавили 300000 рублей. Данный ущерб являеться для меня значительным. Сумма ущерба рассчитана из суточной аренды машины данного типа и составляет 2000рублей в сутки, с даты изъятия машины.
6.) Привлечь следователя Х к ответственности ч.4 ст. 307 УК РФ в связи с тем, что он дал показания в суде, что не ставил данный автомобиль на специализарованную автостоянку и не оформлял никакого как следует из материалов дела (т.5 л.д. 170) именно он ставил и составлял протокол, о чем в акте иметься его подпись.

Хотим подать вот такое ходотайство, подскажите какие основания у Судьи могут быть для отказа, и что можно противопоставить для того чтобы не отказал?

[андрей 7979]

Машину вернули
Правда полностью раз воровали все что откручивалось