[inza]

При квалификации присвоения по ст. 160 УК иногда возникают неясности при квалификации. Например, когда составы пересекаются со ст.159 УК. Разные юристы (и прокуроры) трактуют такие вещи по разному.

Некоторые юристы предлагают такой критерий отличия присвоения от мошенничества.
При присвоении (растрате), с их точки зрения, отношения между потерпевшим и виновным регулируются нормами трудового законодательства. Сюда же можно отнести нормы уставов различного рода организаций (государственных, муниципальных, общественных и иных организаций), инструкций по их применению и т.п.
Если же отношения между собственником (владельцем) имущества и виновным, которому оно было передано (вверено), регулируются нормами гражданского законодательства (аренда, прокат, безвозмездное пользование, хранение), то хищение имущества в такой ситуации следует считать мошенничеством.
В руководящих разъяснениях высших судебных органов на такой критерий отграничения названных составов преступлений внимание не акцентируется.

Особый интерес представляет состав присвоения, осуществляемого посредством удержания. При этом должностное лицо может осуществлять пассивную позицию (бездействие, или отказ от законного действия), однако присвоение, тем не менее, происходит.

[Кин-Дза]

А я как-то раз услышал от известного "юриста": "какая может быть кража, если это транспортное средство? - Это только угон!"
Это я о никчёмных критэриях