[theFork]

Я считаю, что для возрождения России нам, её гражданам, нужно иметь логичное и непротиворечивое представление о таких понятиях, как права и обязанности. Когда-то нас кинули с ваучерами, теперь давят на нашу доброту, чтобы уговорить наделить правами животных (иначе говоря, чтобы отнять часть прав у человека в пользу животных) и признать права детей (иначе говоря, обязать нас не мешать ребёнку делать пагубный для себя выбор, реализуя свои «права»).
Однако почитав написанное в интернете о правах людей (в том числе детей) и животных, я понял, что и представления о правах вообще у многих людей весьма расплывчаты, и интерес к этой теме весьма мал.
Тем не менее, осмыслив, что я считаю правами, я предлагаю следующие определения для обсуждения. Я пишу не о том, что есть, а о том, как на мой взгляд должно быть. А что вы думаете об этом?
***
Права - это совокупность соглашений между членами общества, которые определяют:
чем и на каких условиях общество способствует личному благу своих членов;
в отношении чего и на каких условиях члены общества могут действовать, руководствуясь исключительно своим волеизъявлением.
Права не существуют сами по себе.
Права не являются неотъемлемым качеством человека.
Права даются и отнимаются.
Права существуют только в обществе.
Права не универсальны и различны в разных обществах.
Права обусловливаются иерархической системой ценностей и вторичны по отношению к ней.
Права влекут за собой обязанности. Общество наделяет своих членов правами на определённых условиях, которые те обязаны выполнять.
Члены общества обязаны знать и ценить свои права и пресекать их нарушение как по отношению к себе, так и по отношению к другим членам общества.
Для сопровождения системы прав и обязанностей, контроля за их соблюдением и пресечения нарушений общество может создавать соответствующие органы, указаниям которых в зонах их ответственности члены общества обязаны подчиняться. Поскольку эти органы создаются членами общества для содействия в осуществлении прав и обязанностей, то их наличие не снимает с каждого члена общества обязанностей пресекать нарушение прав и невыполнение обязанностей.
Если члены общества не знают и не ценят свои права, то они не способны их защищать. Такое общество разлагается и большинство его членов лишаются части или всех своих прав.
Существо, не способное осознать свои права, не может быть ими наделено. Имеет смысл говорить только об обязательствах, которые возлагают на себя члены общества в отношении такого существа. Эти обязательства берутся не перед данным существом, а перед другими членами общества: члены общества обязуются друг перед другом соблюдать определенные правила в обращении с данным существом и ограничивать свой произвол по отношению к нему для блага общества.
Существо, не способное осознать свои права, не является членом общества. Осознание своих прав включает в себя осознание обязанностей, неизбежно вытекающих из данных прав.
* * *
Согласны ли вы с этими определениями, а если нет, то в чем и как их сформулировали бы вы?

[eternix]

Вы могли бы сказать чуть-чуть короче: вы против концепции естественных прав человека. Расписывать не вижу смысла, скажу коротко: я тоже против.

[Vesh-a-Too]

Сообщение от theFork

Согласны ли вы с этими определениями, а если нет, то в чем и как их сформулировали бы вы?

Какая-то профашистская доктрина...

Сообщение от theFork

Существо, не способное осознать свои права, не может быть ими наделено.

Сообщение от theFork

члены общества обязуются друг перед другом соблюдать определенные правила в обращении с данным существом и ограничивать свой произвол по отношению к нему для блага общества.
Существо, не способное осознать свои права, не является членом общества.

Таким образом дети, выжившие из ума старики, просто умственно отсталые - это бесправные существа, в отношении которых установим правила обращения: детей - в детдома, остальных - в газовые печи... Для блага общества, чего на этих существ тратить ВВП...

[eternix]

Сообщение от Vesh-a-Too

Таким образом дети, выжившие из ума старики, просто умственно отсталые - это бесправные существа, в отношении которых установим правила обращения: детей - в детдома, остальных - в газовые печи... Для блага общества, чего на этих существ тратить ВВП...

Таким образом, попугаи и тараканы не могут наследовать миллионы (а были преНцеНдеНты), избираться в парламент (недавно кота мэром выбрали), иметь свободу слова и проч.

Сообщение от theFork

Существо, не способное осознать свои права, не может быть ими наделено.

Вероятно, имелось в виду вообще не способное, ни при каких обстоятельствах: животные, роботы, призраки, инопланетяне, депутаты...

[Vesh-a-Too]

Сообщение от eternix

депутаты...

Эта категория как раз осознает свои права, но в несколько больших масштабах, нежели оно есть. Поэтому предлагаю дополнить:
"Существо, не способное АДЕКВАТНО осознать свои права..."

[theFork]

To eternix: вот видите, надо все детально рассмотреть: возникают вопросы.
To Vesh-a-too:
Почему эта доктрина профашистская?

>"Таким образом дети, выжившие из ума старики, просто умственно отсталые - это бесправные существа, в отношении которых установим правила обращения: детей - в детдома, остальных - в газовые печи... Для блага общества, чего на этих существ тратить ВВП... "

То, что существа бесправные, не означает, что по отношению к ним можно творить произвол. По отношению к ним действуют обязанности. А наделять правами детей...
Право предполагает произвол в принятии решения. Но это решение осмысленное. Если человек принимает осмысленное решение, это означает, что он просчитывает его последствия. Ребёнок эти последствия просчитать не может. Даже если он обучен их просчитывать, то без житейского опыта у него гораздо меньше шансов определить, что ему, например, просто-напросто врут. Право (подчеркиваю: право) на защиту предполагает, что ребенок выбирает сам, воспользоваться ему защитой или защищаться своими силами. Не важно от чего. Много у него шансов на успех? Реализация права на жильё на практике означает выбор между жизнью с родителями и жизнью в детдоме (в борделе, на зоне и т.д.). Иными словами:
шаг номер 1: наделяем ребёнка правами, т.е. обязываем членов общества не препятствовать ему совершать губительный для себя выбор
шаг номер 2: внушаем ребёнку, что в его интересах поступить так, как нужно нам, лепим и развращаем его согласно нашим потребностям (право на информацию)
шаг номер 3: пожинаем плоды усилий. Нужна детская почка — пожалуйста, ребёнок полноправный индивид и может распоряжаться своим телом, как посчитает нужным, плата достойная, 2 литра пепси ежедневно в течение 10 лет. Нужна маленькая проститутка в бордель — пожалуйста, см. предыдущий довод. Нужно поддержать ребёнка в его праве отселиться от родителей, заставив их совершить размен, а потом помочь ему выгодно обменять свою квартиру на поездку в диснейленд и поселение в классном детдоме с замечательными новыми друзьями — пожалуйста. И т.д.
Вот что такое права детей. Их просто нет. Есть насилие и разрушение общества.
То же самое отнесите к выжившим из ума старикам.

[Мушкин]

Сообщение от theFork

Я считаю, что для возрождения России нам, её гражданам, нужно иметь логичное и непротиворечивое представление о таких понятиях, как права и обязанности.

theFork,

Тема замечательная.. достойна глубокого изучения
и детальной разработки.. и кто знает.. возможно
в недалёком будущем даже заменит какой-нибудь
ненужный предмет школьной программы..

[Мушкин]

Сообщение от theFork

Вот что такое права детей. Их просто нет. Есть насилие и разрушение общества.
То же самое отнесите к выжившим из ума старикам.

То есть.. следует пересмотреть понятие "дееспособность"?..

[Мушкин]

Сообщение от theFork

Эти обязательства берутся не перед данным существом, а перед другими членами общества: члены общества обязуются друг перед другом

Ну хорошо.. как насчёт "общества в обществе"?.. общество же
делится на общества?.. и, допустим, с точки зрения "общества
олигархов" член общества "невинное быдло" и есть то самое:

Сообщение от theFork

Существо, не способное осознать свои права

И что заставит членов "общества олигархов" возложить на себя
обязательства

Сообщение от theFork

в отношении такого существа.

Имеет ли смысл говорить об обязательствах, которые
добровольно, или по взаимному согласию, примут на
себя члены такого общества в отношении "такого существа"..