[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

чтобы адвокату неповадно было в судебном заседании материться.

и оскорблять участника процесса
На судью жалобу в ККС за то, что не пресекла такое поведение, не вынесла соответсвующее определение, за грубое нарушение норм ГПК РФ

Сообщение от Ок-сана

судья позволяла себе оскорблять и меня и детей

За это судья может и мантии лишиться. Сделайте текстовую распечатку аудиозаписи процесса, приложите к замечаниям на протокол вместе с копией аудиозаписи, а также копию аудиозаписи и текстовую распечатку - к жалобе в ККС и на адвоката.

[Ок-сана]

Сообщение от Н.К.

За это судья может и мантии лишиться. Сделайте текстовую распечатку аудиозаписи процесса, приложите к замечаниям на протокол вместе с копией аудиозаписи, а также копию аудиозаписи и текстовую распечатку - к жалобе в ККС и на адвоката.

Спасибо за помощь, не теряя времени буду готовить распечатку.
Также укажу, что заседание началось без оглашения состава, сути дела, и сторон, судья говорит, -ну что у вас там, свидетели? Приглашайте....
А как свидетель зашел, я спросила, -а что, заседание уже началось? На что судья ответила, -как видите, началось.
Кстати, свидетель оппонента был допрошен по пенсионному удостоверению (сказал, что дома паспорт забыл). А мой паспорт сказали не нужен, каждый раз что ли ваш паспорт смотреть (слова судьи).

[MAGELLAN]

Сообщение от Ок-сана

Я:ч. 7 ст. 10 ГПК РФ
Судья: вы обязаны были заявить!!!!!!!!!!
Я: Обязанности извещать суд о производстве аудиозаписи в законе нет.
Заседание экстренно было закрыто судьей и назначено новое на 4 марта.

Вы всё отлично сделали!!.

[Юрий-73]

Сообщение от Ок-сана

Судья в шоке: А кто вам разрешил диктофон?!?!?!?!?
Я:ч. 7 ст. 10 ГПК РФ
Судья: вы обязаны были заявить!!!!!!!!!!
Я: Обязанности извещать суд о производстве аудиозаписи в законе нет.
Заседание экстренно было закрыто судьей и назначено новое на 4 марта.

Похоже вскоре с возможностью фиксировать ход судебного заседания путем проведения аудиозаписи без предварительного разрешения судьи будет покончено.

Проект Федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Минюст России предлагает упорядочить проведение интернет-трансляций судебных заседаний

Минюст России разработал проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Проект). Цель предложенных поправок - установление во всех процессуальных кодексах РФ (включая Кодекс РФ об административных правонарушениях) единообразного регулирования порядка проведения фото- и киносъемки, видеозаписи судебного заседания, а также его трансляции по радио, телевидению и в сети Интернет.

Напомним, что в настоящее время фото- и киносъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ). Однако действующим процессуальным законодательством не определено, в каком порядке можно получить разрешение на проведение съемки, записи или трансляции судебного заседания, а также каким образом следует их проводить.

Отдельные аспекты осуществления указанных действий разъяснены Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61) и Пленумом ВС РФ в Постановлении от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (далее - Постановление N 35).

Разработчики Проекта предлагают ввести нормы, согласно которым для проведения съемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания потребуется устное или письменное ходатайство заинтересованных лиц. Исходя из ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, смогут представлять ходатайства и в электронном виде. Отметим, что в Проекте не определено, какие лица могут быть отнесены к категории заинтересованных. Вероятно, к ним могут относиться не только участвующие в деле, но и иные лица (например, представители СМИ). Подобные разъяснения были даны Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления N 61.

В ходатайстве о проведении трансляции судебного заседания необходимо будет указать наименование СМИ или интернет-портала, посредством которого будет осуществляться трансляция. Вероятно, данное ходатайство может быть подано в предварительном судебном заседании или непосредственно в судебном заседании. Суд будет обязан рассмотреть и разрешить это ходатайство с учетом мнения сторон. Отметим, что согласно ст. 159 АПК РФ суд обязан разрешить ходатайство после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.

Проект содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых суд должен отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. К таким случаям предлагается отнести:

- проведение закрытого заседания;

- обоснованное возражение лица, ссылающегося на необходимость обеспечения неприкосновенности частной жизни и защиты коммерческой или иной охраняемой тайны;

- проведение съемки, записи или трансляции, если эта съемка, запись или трансляция может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека.

В соответствии с Проектом суд должен будет вынести мотивированное определение о разрешении на проведение фото- и киносъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания. Объем, в котором могут быть осуществлены такие мероприятия, будет устанавливаться судом.

Предполагается, что для проведения съемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания обязательно наличие в суде технической возможности.

Отметим, что действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность транслировать судебное заседание в сети Интернет. Однако Пленум ВАС РФ в Постановлении N 61 указал, что по смыслу ч. 7 ст. 11 АПК РФ такая трансляция допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи. Применительно к гражданскому и уголовному процессу аналогичные разъяснения были даны Пленумом ВС РФ в Постановлении N 35. Кроме того, некоторые суды уже обеспечивают трансляции судебных заседаний в сети Интернет. В случае принятия Проекта возможность транслировать судебные заседания в Интернете будет установлена на законодательном уровне.

Помимо прочего, Проектом предусмотрена обязанность судов размещать на своем официальном сайте сообщение о проведении трансляции судебного заседания в сети Интернет со ссылкой на место ее размещения. Также предполагается, что в сети Интернет будет размещаться протокол судебного заседания (в том числе в форме аудиозаписи). Отметим, что Проект не содержит положений, регулирующих сроки, в которые суд обязан размещать данные материалы.

Разработчики Проекта предлагают отказаться от законодательного закрепления права лиц, присутствующих в судебном заседании, делать заметки по ходу судебного заседания и фиксировать его с помощью средств звукозаписи без соответствующего разрешения суда. Это право планируется сохранить лишь в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Можно предположить, что если Проект будет принят в существующей редакции, то для совершения указанных действий, вероятно, также придется получать разрешение суда.
http://regulation.gov.ru/project/126...&utm_content=1

[MAGELLAN]

Сообщение от Юрий-73

Отметим, что в Проекте не определено, какие лица могут быть отнесены к категории заинтересованных. Вероятно, к ним могут относиться не только участвующие в деле, но и иные лица (например, представители СМИ). Подобные разъяснения были даны Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления N 61.

Представляется сомнительным, отнесение СМИ -- к "заинтересованным лицам" (!!!), вопрос о "публичной" видеосъемке должен решаться исходя из положений ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, а также исходя из мнения сторон в процессе!!.

[ariadna931]

Добрый день! Относительно доказательств в гражданском процессе. Уважаемые форумчане, скажите пожалуйста, кто должен доказать в процессе выдачу кредитных средств по договору? По логике выдачу кредита должен доказать тот, кто взыскивает задолженность по кредиту, т.е. Банк. Но судья в своем определении почему-то указывает на обязанность ответчика (заемщика) предоставить доказательства неисполнения истцом обязанности по выдаче кредита. Как с этим бороться? Далее история вообще странная. Ответчик в возражениях ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредита. Решение все равно в пользу Банка. Как быть? Хоть что-нибудь посоветуйте.

[MAGELLAN]

Сообщение от ariadna931

Ответчик в возражениях ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредита.

ariadna931, ДОГОВОР есть, а денег на счёте нет!?.

[ariadna931]

Сообщение от MAGELLAN

ДОГОВОР есть, а денег на счёте нет!?

да. вот такое произошло. оказывается деньги- то были, но их списали обратно на счет банка. после решения суда о взыскании по кредитному договору, ответчик по делу обратился с иском к ббанку о возврате необоснованно списанных денежных средств. Банк выкрутился, мол ошибочно зачислил. Судья "поверил". Короче, решение: в возврате денежных средств на счет отказать в связи с ошибочным зачислением. В чем ошибка - не указал. Одно решение - взыскать потому что выданы.В другом решении- ошибочно зачислены. А где правильно зачисленные? С каким иском теперь к банку обращаться?

[MAGELLAN]

Я, правильно понял, есть два кредита в разных банках? И есть два судебных РЕШЕНИЯ!?.

[ariadna931]

Нет. Кредит один. Решения 2. Одно решение по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком- взыскать. Другое решение по договору банковского счета, но связано все с теми же кредитными средствами потому как более никаких и не предвиделось.

то что взыскивали по кредитному договору оказалось фактически не выданным потому что имело место ошибочное зачисление. как все это увязать в один иск?

Отменить решение о взыскании уже не получится.вступило в законную силу. Признать недействительным кредитный договор получится или нет? Если мотивровать тем, что заявление о зачислении кредитных средств на счет фактически не исполено- оказались ошибочно зачисленными? Что-то вообще голова не варит. Суд в процессе о взыскании основывался на заключении кредитного договора, фактом зачисления на ссудный счет и наличием заявления заемщика о перечислении суммы кредита с ссудного счета на счет по вкладу. А вот возможность использования средств на вкладе, вернее невозможность, не проверял. Это не было предметом исследования. Может с этм фактом как-то увязать новый иск?