[Снежная Королева]

Сообщение от Танкист

А самому слабо сходить к УУМу?

А основания? Я бы на месте участкового прогнала взыскателя.

[no one]

Сообщение от Снежная Королева

З.Ы. Мне вот непонятно: как это пристав не знает, где искать имущество в своём субъекте.
Всё можно отыскать, было бы желание.

Ну, там совсем молоденькая девочка, может после училища какого-то для стажа (причем у меня она уже 3-я с начала года) Когда уж вам вернут финансовую заинтересованность в процессе......

Сообщение от Снежная Королева

Да это нетрудно и недолго.
Только взыскатель, в отличие от нас, имеет весьма смутное представление, что и где искать.

+5 Именно так. Я б вообще запросил бы только налоговую об уплате налогов и по каким объектам (н-р: транспорт налог, значит есть объект машина, земельный - есть земля, имущ - недвижка.... и так вплоть до НДФЛ)

Сообщение от Снежная Королева

А основания? Я бы на месте участкового прогнала взыскателя.

Жестко как-то На его участке незарегистрированные лица-должники мошенники проживают, а он гонять тут будет

[Tankist-ipristav]

Сообщение от Снежная Королева

А основавания? Я бы на месте участкового прогнала взыскателя.

Встречный вопрос: а какие основания прогнать? Взыскатель обратился скажем с "уважением", заинтересовал информацией -должен же УУМ знать кто проживает на его территории, а тем более хаты сдаёт не понятно кому, т.е. имеются все основания составить два протокола по административному правонарушению, один за проживание без регистрации, а другой за допущение проживания без регистрации по ст.19.15 КоАП. Пойдём дальше- нашли они общий язык с УУМом, а значит можно будет и звоночек тому сделать СПИ, когда он пойдёт протокол составлять. А пойдёт тогда, когда свои люди подскажут, что нужный человек уже дома, отдохнуть пришёл после дел своих праведных.
Открою маленький секрет: говорю это и знаю потому, что сам был когда-то и опером и участковым.

[no one]

Итак, финал темы " О розыске совместного имущества" Только что прибыл от СПИ : "запросы в отношении супруга-недолжника с целью выявления общего имущества но зарегистрированного на имя супруга -недолжника ДЕЛАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД.........Т.е с чего начал к тому и пришел..................надо обращаться в суд о разделе имущества. и выделе доли......а имущества может и не существует......М-да в следующей жизни я буду только должником............................... ........КРЕДИТОР БЕСПРАВЕН

[Снежная Королева]

Сообщение от no one

Итак, финал темы " О розыске совместного имущества"

Думаю, это только завязка темы.
Собственно, пишем письменное ходатайство о направлении запросов. Отказ обжалуем. Поможем, если что.

[no one]

Уважаемая, Снежная Королева!!!!! Вы опять вселяете в меня надежду и веру ....... Спасибо.
Итак, по сути: В соответствии с предложенным в этой теме Urban-ом (стр1) образцом, пару дней назад я подал своему СПИ ходатайство о розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, путем прошения о подаче запросов об имуществе зарегистрированном на имя супруга моей должницы. Сегодня приехал забрать запросы т.к решил все отвезти лично (кстати, и ФРС и ГИБДД по МО не против принимать запросы от взыскателя). И, вдруг, получаю отказ - мотивация: обращение взыскания на совместно нажитое имущество только по решению суда аргумент о том что я не прошу обращать взыскание, а прошу лишь запросить данные о имуществе с целью моего дальнейшего обращения в суд для принятия обеспечительных мер, раздела имущества и т.д. на тройку приставов явившихся разъяснять мне мои ошибки впечатления не произвел.
Итог: В запросах на супруга отказано.
Вопросы: 1) Имеет ли смысл обратится в Интернет приемную ФССП РФ в надежде на получение прямого указания о возможности запросов на супруга должника (опыт обращения был - ответы действ дают)
2) Или подать предложенное Urban-ом (стр1 темы) ходатайство (возможно с какими-то исправлениями????) старшему СП и ждать письменного отказа
3) Еще какой-то путь????

[Tankist-ipristav]

Вопросы: 1) Имеет ли смысл обратится в Интернет приемную ФССП РФ в надежде на получение прямого указания о возможности запросов на супруга должника (опыт обращения был - ответы действ дают)
2) Или подать предложенное Urban-ом (стр1 темы) ходатайство (возможно с какими-то исправлениями????) старшему СП и ждать письменного отказа
3) Еще какой-то путь????

Самый простой путь, это нанять человека со стороны, например ЧД и установить всё неофициальным путём. Кстати, сейчас занимаюсь одним исп.производством, пока даже и не ознакомился с ним- СПИ передавали из отдела в отдел и пока не нашли, но уже имею полную информацию о должнике за последние 10 лет...

[Снежная Королева]

Дело №33-4270/2010
Судья Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Уральского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.
судей С., Тр.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Г.Уральске 18 мая 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Олега Евгеньевича на решение Энского городского суда Уральской области от 09 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов О.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением от 11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Энского ГОСП Снежной Королевой незаконно наложен арест на автотранспортное средство, зарегистрированное на имя заявителя, поскольку он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении супруги заявителя Ивановой И.В. Заявитель с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку считает, что так как его доля и доля супруги - должника Ивановой И.В. в совместном имуществе, состоящем из указанного выше имущества не выделены, то нельзя накладывать арест на общее имущество супругов, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-¬исполнителя Снежной Королевы по наложению ареста на автомобиль марки ВАЗ 21....
В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Энского ГОСП Снежная Королева и начальник отдела - старший судебный пристав Энского ГОСП М. жалобу Иванова О.Е. не признали, пояснив, должником по исполнительному производству является супруга заявителя Иванова И.В., которая не имеет постоянного места работы, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет. Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, находящегося на праве общей собственности. В соответствии со СТ. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ) судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, находящееся на праве общей совместной собственности.
Взыскатели Кл., Кл., Г.., С.., П.., А.., Ш.., К.., М. и М.. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 09 апреля 2010 года Иванову О.Е. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Иванов О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность ареста принадлежащего ему на праве собственности автомобиля судебным приставом-исполнителем, который ограничивает его права собственника, так как он не является ни ответчиком и должником по оспариваемому постановлению. Полагает, что перед наложением ареста на автомобиль заинтересованным лицам необходимо было заявить требования о разделе имущества, что предусмотрено ч.1 ст.38 СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в Энском городском отделе судебных приставов на исполнении находится несколько исполнительных документов в отношении должника Ивановой И.В. в пользу взыскателей Кл., Кл., Г.., С.., П.., А.., Ш.., К.., М. и М..., по которым возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от 17.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Снежной Королевой в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №…./2008-СД на общую сумму долга 665406, 23 руб.(л.д.34), которое до настоящего времени не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствуют. Не представилось судебному приставу-¬исполнителю возможным обратить взыскание и на имущество, находящееся по месту жительства должника по адресу: г.Энск, ул….., дом, …., кв…., в связи с его отсутствием, о чем 11.03.2010 г. составлен акт об отсутствии имущества (л.д.35).
Поскольку личное имущество, принадлежащее Ивановой И.В. не выявлено, исполнить требования исполнительного производства за счет личного имущества должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.
Вместе с тем, из поступивших в Энский ГОСП сведений отдела ЗАГС администрации МО город Энск Уральской области от 04.03.2010 года усматривается, что .......1985 года зарегистрирован брак З-ой (Ивановой) И.В., ..... Г.р., и Иванова О.Е., ..... Г.р. (актовая запись о заключении брака №00 от .....1985 года), сведения о расторжении данного брака отделом ЗАГС не предоставлены (л.д. 45).
Указанные обстоятельства не опровергается и заявителем Ивановым О.Е., который в судебном заседании подтвердил, о том, что действительно состоит в браке с Ивановой И.В., брак не расторгнут.
В ходе розыска имущества, принадлежащего должнику судебным приставом- исполнителем выявлено автотранспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21..., г/н О 000 ОО 00, зарегистрированный на имя супруга должника – Иванова О.Е. Указанный автомобиль приобретен 10.06.2006 года, то есть в период брака с Ивановой И.В. и является общей совместной собственностью супругов Ивановых в силу прямого указания в законе (ст.34 Семейного кодекса РФ).
Отказывая Иванову В.Е. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из положений СТ.34 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, право общей собственности супругов презюмируется, при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке, на момент постановления о наложении ареста на имущество должника Ивановой И.В. судебным приставом-исполнителем другого имущества должника, достаточного для погашения долг, не обнаружено, судебный пристав-исполнитель для обеспечения сохранности выявленного имущества и в целях исполнения требований взыскателей, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» NQ229-ФЗ от 02.10.2007г. и Федерального закона «О судебных приставах» NQl18-ФЗ от 21.07.1997г. произвел арест автомобиля марки ВАЗ 21...., г/н О 000 ОО 00, который является неделимой вещью и общей совместной собственностью супругов Ивановых, поскольку не представляется возможным обратить взыскание на долю в транспортном средстве, принадлежащем должнику, а равно и наложить запрет на долю должника в данном имуществе.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку фактическое обращение взыскания на данное имущество не производилось, данное имущество не изъято из оборота, не относится к имуществу, на которое не может быт обращено взыскание.
Законом (ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество супругов и на долю в общем имуществе.
Факт приобретения супругом имущества в период брака, не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество супругов незаконными по мотиву только того, что имущество является в силу ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов.
Ссылки в кассационной жалобе на ч.1 ст.38 СК РФ и необходимость предъявление заинтересованными лицами требований о разделе общего имущества супругов перед наложением ареста на автомобиль не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве, следовательно, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что не лишает его права предъявления иска об освобождении имущества либо его доли от ареста (исключении из описи) в соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления ПЛенумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено, что обращение взыскание на автомобиль не производилось, транспортное средство не изымалось, Иванов О.Е. не ограничен в своем праве на пользование данным транспортным средством, не лишен права предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-¬исполнителя по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21.... г/н О 000 ОО 00 постановлением от 11 марта 2010 года прав и законных интересов Иванова О.Е. не нарушают.
Решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Энского городского суда Уральской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий: Т.
Судьи.

[no one]

Был сегодня на приеме у старшего СП. Рассказал примерно следующее: Постановление о возбуждении вынесено в январе, на текущий момент никаких данных по ЛИЧНОМУ имуществу должника нет, взысканий нет, результатов нет (нарушение 2-мес срока производства) Предложил руководствуясь СК и ГК и ФЗ "Об ИП" сделать
запросы на супруга с целью выявления совместного имущества, и моего последующего обращения в суд для выдела доли должника. Категоричный ответ - это дело суда, обращайтесь в суд, основание? в суде объяснят......
Вопрос: Последняя моя надежда ст 177 УК ПРАКТИКА ПО ЭТОЙ СТАТЬЕ ЕСТЬ или химера как и любое взыскание? Кстати, уважаемый г-н Танкист, можно ли должника переквалифицировать в мошенника (факты:крупная сумма, неявки в суд, притворное заключение мирового соглашения, уклонение от погашения, неявки по вызову к СП, проживание без регистрации, наличие еще нескольких кредиторов)

[Северянин-ipristav]

no one, на сайте ФССП России, страница УФССП Карелии, имеется следующее:

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.

Предложите старшему почитать сайт ФССП России и практику регионов.
Ссылка
Или страница УФССП Калужской области Ссылка