[Виктор Викторович]

2. Решением Вельского районного суда от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2 - 1411/2012 принятые к производству требования Заявителя, в том числе требование, обращённое к главе муниципального образования “Вельского муниципального района” было разрешено без извещения этого лица и в его отсутствие через час после принятия заявления об изменении предмета требований к производству, при этом в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, судебное решение вынесено без участия главы МО “Вельского муниципального района” в уточнении обстоятельств дела, без исследования возражений этого лица относительно заявленных требований.
Изложенное выше, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (подробнее изложено в п. 1.2. раздела I кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) и наличии оснований установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда в любом случае.
Допущенные существенные нарушения, изложенные в п. 1.2. кассационной жалобы, повлияли на исход дела, поскольку привели к вынесению незаконного и необоснованного решения при разрешении п. 1 и п. 5 предмета заявленных требований (подробнее – в п. 1.3.1., п. 1.3.3. раздела I кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) и без устранения допущенных нарушений путём вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством взыскания с заинтересованных лиц в связи с совершением ими незаконных действий и допущенного бездействия компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о нарушенных правах Заявителя изложено в п. 1.4.1, п. 1.4.2., п. 1.4.3. стр. 6 Дополнений № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г; подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

[Виктор Викторович]

3.В мотивировочной части решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ни по одному из рассмотренных судом требований Заявителянет сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства,и это противоречит п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, п. 1-5 Постановлении ВС РФ от 19 от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”(подробнее изложено в стр. 2 п. 1.3.4 дополнения № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г., а так же стр. 2 п. 1 и п. 2 дополнения № 2 от 01.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г).
В решении отсутствует оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств устанавливающих обстоятельства, которые суд должен был установить (но этого не сделал) ещё в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно:
- Устава муниципального образования “Вельский муниципальный район”. Пунктом 1 и п. 4 ст. 9 этого документа может быть установлено, что глава муниципального образования “Вельский муниципальный район” и администрация муниципального образования “Вельский муниципальный район” это разные органы местного самоуправления, а так же тот факт, что структура органов местного самоуправления Вельского районаосуществляется только путем внесения изменений в Устав;
- Положение об администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”. Этим письменным доказательством может быть установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к предметам ведения администрации МО «Вельский муниципальный район»;
- Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области. Пунктом 2.1. этого документа может быть установлено, что это структурное подразделение администрации МО «Вельский муниципальный район» осуществляет только управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами и настоящим Положением, а распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена – не осуществляет;
- Положения “Об управлении капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”. Этим письменным доказательством может быть установлено, что это структурное подразделение администрации МО «Вельский муниципальный район» земельными участками государственная собственность на которые не разграничена – не распоряжается;
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” от 03.10.2011 г. заключенного между МО “Вельский муниципальный район” и МО “Вельское” в ходе осуществления
полномочий района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Далее – Соглашения “О совместном сотрудничестве” - т. 1 л.д. 69). Этим письменным доказательством может быть установлено, что управление и распоряжение землями, находящимися в ведении района,относится к предметам ведения главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» (*****).
Отсутствие в решении Вельского районного суда оценки письменных доказательств поименованных выше по правилам ст. 67 ГПК РФ повлияло на исход дела, поскольку суд первой инстанции не установил, что только глава муниципального образования «Вельский муниципальный район» (******) а не руководитель администрации и не администрация МО «Вельский муниципальный район» вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а значит требование Заявителя по п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3) предъявлено к надлежащему заинтересованному лицу, которое после принятия заявления об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3) является лицом, участвующим в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) и должно быть надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, а в силу ст. 249 ГПК РФ должно доказывать правомерность допущенного им бездействия.
судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Ответа прокуратуры от 10.09.2012 г. № 982 ж 2012 (т. 1 л.д. 216), в котором в частности указано, что: “территория общего пользования расположенная между участком по адресу: Вельск, ул. ********* и участком по адресу: *********** огорожена от улицы ******** забором, который препятствует проходу к участку с кадастровым номером ***********.
В соответствие со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом или иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка”.
- Схемы планировочной организации (т. 1 л.д. 187 или т. 2 л.д. 32) согласованной главой администрации муниципального образования “Вельское” ********. Этим доказательством может быть установлено то обстоятельство, что участок земли расположенный между участком по адресу: ******** и участком по адресу: Вельск, ********* не разграничен с землёй под улицей ******, находящейся так же в государственной собственности.
- Схемы созданной 27.08.2012 г. Б. после вызова для беседы в прокуратуру Вельского района 24.08.2012 г. и после рассмотрения 09.08.2012 г. районной межведомственной комиссией подготовленных ею выкопировок с плана г. Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 г., содержащих недостоверную графическую информацию о расположении границ земельных участков, в результате чего Заявителю было отказано в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 180). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ведущий специалист отдела землеустройства администрации МО “Вельское” Б. имела все необходимые технические возможности для ответа на вопрос ********* изложенный в п. 1 заявления № 1150 от 15.06.2012 г.
- Кадастровому плану территории квартала, представленному в дело представителем Заявителя представителем Заявителя. Этим доказательством может быть установлено, что кадастровый план территории свободно предоставляется по запросу в Федеральный орган регистрации кадастра и картографии, а значит, не существовало никаких обстоятельств делающих невозможным подготовку Б. для направления на районную межведомственную комиссию схемы земельного участка на кадастровой карте территории, как этого требует п. 2.3.2. Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163).
- письменным объяснениям Заявителя № 1 (т. 1 л.д. 247) в которых приводит доводы о том, что в силу малой ширины и площади земля между участками с кадастровыми номерами ******* и ********* может быть использована только для обустройства проезда к земельному участку в собственности Заявителя и не может быть приватизирована в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, которым установлено: “Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации” и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ в которой указано, что: “Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования”.
Судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163). Этим доказательством может быть установлено, что на районную межведомственную комиссию необходимо было подготовить и направить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку в п. 2.3.2. названного документа указано: “2.3. На рассмотрение комиссии представляются следующие документы: …2.3.2. Варианты схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории…”.
- Должностной инструкции специалиста второй категории отдела и далее...
Судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” (т. 1 л.д. 157) в п. 2.1. которого указано: “Предметы ведения Главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” – управление и распоряжение землями, находящимися в ведении района, в соответствие с предоставленными полномочиями”. и т.д.

[Виктор Викторович]

Отсутствие в решении Вельского районного суда оценки письменных доказательств поименованных выше по правилам ст. 67 ГПК РФ повлияло на исход дела, поскольку суд первой инстанции не установил, что только глава муниципального образования «Вельский муниципальный район» (******) а не руководитель администрации и не администрация МО «Вельский муниципальный район» вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а значит требование Заявителя по п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3) предъявлено к надлежащему заинтересованному лицу, которое после принятия заявления об изменении предмета требований (т. 2 л.д. 3) является лицом, участвующим в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) и должно быть надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, а в силу ст. 249 ГПК РФ должно доказывать правомерность допущенного им бездействия.
судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Ответа прокуратуры от 10.09.2012 г. № 982 ж 2012 (т. 1 л.д. 216), в котором в частности указано, что: “территория общего пользования расположенная между участком по адресу: Вельск, ул. ********* и участком по адресу: *********** огорожена от улицы ******** забором, который препятствует проходу к участку с кадастровым номером ***********.
В соответствие со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом или иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка”.
- Схемы планировочной организации (т. 1 л.д. 187 или т. 2 л.д. 32) согласованной главой администрации муниципального образования “Вельское” ********. Этим доказательством может быть установлено то обстоятельство, что участок земли расположенный между участком по адресу: ******** и участком по адресу: Вельск, ********* не разграничен с землёй под улицей ******, находящейся так же в государственной собственности.
- Схемы созданной 27.08.2012 г. Б. после вызова для беседы в прокуратуру Вельского района 24.08.2012 г. и после рассмотрения 09.08.2012 г. районной межведомственной комиссией подготовленных ею выкопировок с плана г. Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 г., содержащих недостоверную графическую информацию о расположении границ земельных участков, в результате чего Заявителю было отказано в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 180). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ведущий специалист отдела землеустройства администрации МО “Вельское” Б. имела все необходимые технические возможности для ответа на вопрос ********* изложенный в п. 1 заявления № 1150 от 15.06.2012 г.
- Кадастровому плану территории квартала, представленному в дело представителем Заявителя представителем Заявителя. Этим доказательством может быть установлено, что кадастровый план территории свободно предоставляется по запросу в Федеральный орган регистрации кадастра и картографии, а значит, не существовало никаких обстоятельств делающих невозможным подготовку Б. для направления на районную межведомственную комиссию схемы земельного участка на кадастровой карте территории, как этого требует п. 2.3.2. Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163).
- письменным объяснениям Заявителя № 1 (т. 1 л.д. 247) в которых она приводит доводы о том, что в силу малой ширины и площади земля между участками с кадастровыми номерами ******* и ********* может быть использована только для обустройства проезда к земельному участку в собственности Заявителя и не может быть приватизирована в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, которым установлено: “Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации” и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ в которой указано, что: “Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования”.

[Виктор Викторович]

Судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163). Этим доказательством может быть установлено, что на районную межведомственную комиссию необходимо было подготовить и направить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку в п. 2.3.2. названного документа указано: “2.3. На рассмотрение комиссии представляются следующие документы: …2.3.2. Варианты схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории…”.
- Должностной инструкции специалиста второй категории отдела по управлению земельными ресурсами и градостроительству МО “Вельское” (т. 1 л.д. 61), согласно которой в должностные обязанности Барабановой Н.В. входит: “4. Подготовка проекта границ земельных участков с использованием электронной карты и уточнением на местности методом обмера”.
- Распоряжения о приёме на работу № ** от 11.04.2006 г. (т. 1 л.д. 59). Этим доказательством может быть установлено, что ******* была принята на работу в администрацию МО “Вельское” на должность специалиста второй категории в отдел управления земельными ресурсами на период отсутствия основного работника.
- Распоряжения о приёме на работу на постоянной основе № ** от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 60). Этим доказательством может быть установлено, что ****** была принята на работу на постоянной основе в администрацию МО “Вельское” на должность специалиста второй категории в отдел управления земельными ресурсами.
- Свидетельство о браке ***** (т. 1 л.д. 63). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ****** и ******** это одно и то же лицо.
- Свидетельство о браке ******** (т. 1 л.д. 64). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что ****** и ******* (в девичестве ********) это одно и то же лицо.
- Распоряжение о приёме на работу № *** от 29.05.2006 г. (т. 1 л.д. 65). Этим доказательством может быть установлен тот факт, что И. был принят на работу в должность заместителя главы МО “Вельское”.
- Должностной инструкции заместителя главы администрации МО “Вельское” (т. 1 л.д. 66). Этим доказательством могут быть установлены должностные обязанности И.
- судом первой инстанции не дана оценка (по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ)аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего 10 августа 2012 г. между представителем заявителя ******* и начальником управления земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельскиий муниципальный район” К. Этим доказательством может быть установлен тот факт, что на рассмотрение районной межведомственной комиссии муниципальными служащими МО “Вельское” Б. и И. была направлена не достоверная графическая информация о границах земельных участков смежных с землёй, государственная собственность на которую не разграничена, через которую просила прохода Заявитель.
Судом первой инстанции не дана оценка письменных доказательств необходимых для правильного разрешения п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно:
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” (т. 1 л.д. 157) в п. 2.1. которого указано: “Предметы ведения Главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” – управление и распоряжение землями, находящимися в ведении района, в соответствие с предоставленными полномочиями”.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) повлияли на исход дела, поскольку привели к принятию незаконного решения основанного на обстоятельствах, не подтверждённых доказательствами. При этом нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2., п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.06.2013 г.) не были восстановлены.
Устранения допущенных нарушений с целью восстановления и защиты нарушенных прав Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) возможно только путём вынесения нового судебного решения.

[Виктор Викторович]

4. Решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.
- При разрешении п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3) с учётом заявления об описке в предмете требований (т. 2 л.д. 138) суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению,а именно, ст. 262 Гражданского кодекса; п. 6 ст. 3, п. 5 ст. 2, ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 6, ч. 2, ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”; п. 1, п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан; ст. 32 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. “об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, - к спорным отношениям в связи с не предоставлением администрацией МО “Вельское” запрошенной Заявителем информации. Это привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении п. 1 предмета требований (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1. дополнений № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.). При этом нарушенные права Заявителя, предусмотренные: ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”; п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” не были восстановлены судом первой инстанции.
Без устранения допущенных нарушений путём вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
- При разрешении п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3) суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, п. 1.3. п. 2.3. и п. 2.3.2. Положения “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163), п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” к спорным отношениям в связи с рассмотрением п. 4 предмета требований Заявителя (т. 2 л.д. 3). Существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3), а именно, не применение п. 2.3. и п. 2.3.2. Положения о районной межведомственной комиссии, а так же п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, - к спорным отношениям в связи с подготовкой ведущим специалистом отдела землеустройства администрации МО “Вельское” Б. для направления и направлением на рассмотрение в районную межведомственную комиссию недостоверной графической информации привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении п. 4 предмета требований (т. 2 л.д. 3).
В результате допущенных Б. существенных нарушений п. 2.3.2. Положения о районной межведомственной комиссии, п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” было нарушено право Заявителя предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” (подробнее изложено стр. 9 п. 1.4.2. Дополнений № 1 от 20.06.2013 г.).
Устранения допущенных нарушений с целью восстановления и защиты нарушенных прав Заявителя посредством взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) возможно только в случае вынесения нового судебного решения.

[Виктор Викторович]

- При разрешении п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3) суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, п. 4.5 Положения “О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования “Вельский муниципальный район” государственная собственность на которые не разграничена”, поскольку основания для применения этой нормы ввиду отсутствия возражений лица к которому предъявлено это требования – главы МО “Вельский муниципальный район” (****** или его представителя на основании доверенности) отсутствовали (подробнее изложено стр. 11 п. 1.4.3. дополнения № 1 к кассационной жалобе от 05.06.2013 г).
Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению п. 5 предмета требований (т. 2 л.д. 3). При этомнарушенноеправо Заявителя, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения не было восстановлено судом первой инстанции. Устранения допущенных нарушений с целью восстановления и защиты нарушенных прав Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.) возможно только посредством вынесения нового решения.

5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующих стадию подготовки дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции, а именно, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 34 ГПК РФ, ч. 1 – ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, ст. 114 ГПК РФ,противоречит п. 17, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, нарушая тем самым единство судебной практики. (подробнее изложено стр. 17 п. 2.1. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Это стало причиной грубейшего нарушения судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и повлияло на исход дела, поскольку привело к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2013 г. Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

6. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено в отсутствие главы муниципального образования “Вельский муниципальный район”, участвующего в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о грубейшем нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права установленных ч. 2 ст. 167 ГПК РФипротиворечит п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушая тем самым единство судебной практики.
Это стало причиной существенного (грубейшего) нарушения норм процессуального права, регламентирующих стадию разбирательства в суде апелляционной инстанции, которые привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. (подробнее изложено стр. 17 п. 2.2. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.)
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

[Виктор Викторович]

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку принятие судом апелляционной инстанции отказа Заявителя от части требований не предусмотрено положениями ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (подробнее изложено стр. 18 п. 2.3. кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Таких правовых последствий как прекращение производства по делу в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Заявителя от п. 2 предмета требований (т. 2 л.д. 3) суд апелляционной инстанции представителю Заявителя не разъяснял. Это подтверждается протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. Кроме того, содержание заявления ******* об отказе от п. 2 предмета требований не свидетельствует о свободном волеизъявлении этого лица отказаться от всех остальных требований.
Однако, информация, представленная на сайте Архангельского областного суда, свидетельствует о том, что производство по гражданскому делу № 33-7071/12прекращено в связи с тем, что Заявитель “отказался от иска” (подробнее изложено стр. 13 п. 2.3. дополнения № 1 от 20.06.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.).
В результате допущенных существенных нарушений норм процессуального права нарушено право Заявителя предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенцииот 4 ноября 1950 года “О защите прав человека и основных свобод”, в которой указано, что: “Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона”.
Прекращение производства по делу привело к тому, что нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

8. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 2 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ипротиворечит п. 25, п. 32, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушая тем самым единство судебной практики.
Доводы раздела I апелляционной жалобы Заявителя свидетельствующие о незаконности решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1411/2012 в отсутствие лица участвующего в деле (в силу ст. 34 ГПК РФ) - главы МО “Вельского муниципального района” (А.В. Смелова) не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - не были доложены в ходе заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2012 г. судьёй докладчиком Брагиным А.А.
Это стало одной из причин, по которой суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не проверил, поэтому и не установил, решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – не отменил, мотивированного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – не вынес и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - не перешёл (подробнее изложено стр. 19 п. 2.4 кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Это свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г., вынесенного с грубейшим нарушением норм процессуального права. При этом нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

[Виктор Викторович]

9. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ и противоречит п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушая тем самым единство судебной практики.
В мотивировочной части решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. (т. 2 л.д. 81) указано, что: “При этом наличие забора, отгораживающего фактически спорный участок от ул. Советская г. Вельск не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего дела, поскольку способ защиты нарушенного права выбран заявителем иной, нежели устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём сноса возведённого забора, и который подлежит рассмотрению в порядке искового производства”.
Однако, в апелляционном определении от 06.12.2012 г. указано: “наличие ограждения, препятствующего использовать испрашиваемый земельный участок в качестве прохода и проезда к земельному участку Заявителя, свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства”.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, по новому определил обстоятельства дела, поскольку вопрос о наличие ограждения с момента вынесения апелляционного определения стал иметь отношение к предмету доказывания, а так же изменил вывод суда первой инстанции о правовых последствиях наличия ограждения, препятствующего проходу, указав, что сам фат наличия забора свидетельствует о наличие спора о праве.
Тем не менее, вынесенное апелляционное определение от 06.12.2012 г. сведений о новых обстоятельствах дела, сведений об оценке доказательств, ссылок на законы которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличие спора о праве, - не содержит.
Допущенные нарушения процессуальных норм, изложенные выше, носят существенный характер, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства связанные с волеизъявлением главы МО “Вельский муниципальный район” в части принятия решения об установке забора и имеющего право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указав, что обстоятельства в связи с наличием ограждения должны рассматриваться в исковом производстве (подробнее изложено стр. 21 п. 2.5 кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).
Это привело к вступлению в силу решения Вельского районного суда, неправильно разрешившего п. 1 предмета требований (т. 2 л.д. 3) ввиду неприменения нормы ст. 262 к спорным отношениям, что повлияло на исход дела. При этом нарушенные права Заявителя (изложено стр. 6 п. 1.4.1. Дополнений № 1 от 20.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

10. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ и противоречит п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, поскольку каждый довод апелляционной жалобы должен быть проверен в полном объёме и в случае его отклонения в апелляционном определении должен быть указан мотив, по которому именно этот довод отклоняется. Например, в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N АПЛ12-498 на каждый довод апелляционной жалобы приведен отдельный мотив, по которому этот довод был отклонён (подробнее изложено стр. 13 п. 2.6. Дополнения № 1 от 20.06.2013 г.).
Таким образом, имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г., вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено в разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

[Виктор Викторович]

11. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, ст. 327.1 ГПК РФ, противоречит п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, нарушает единство судебной практики (подробнее стр. 4 п. 2.7 дополнения № 2 от 01.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.), поскольку ранее определением судьи Вельского районного суда Смоленской Ю.А. от 19 октября 2012 г. (т. 2 л.д. 143. Далее - Определение) доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и частично отклонены.
В этом Определении (т. 2 л.д. 143) в частности указано, далее дословно: “Заявитель ******** 18 октября 2012 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 г. по делу № 2-1411/2012, которым в удовлетворении принятых к производству суда требованиях заявления ******* было отказано. Вместе с тем, в пп. 4 п. II (л. 27) поданной ***** апелляционной жалобе содержаться замечания на протокол судебного заседания, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение содержание разговора, произошедшего 10 августа 2012 г. между представителем заявителя С. и начальником управления земельными ресурсами КУМИ и РП администрации МО “Вельскиий муниципальный район” К., зафиксированного и содержащегося на CD диске с аудиозаписью, представленного суду. Исследовав материалы дела, изучив протокол судебного заседания по гражданскому делу от 12 – 13 сентября 2012 года, определение Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г., поданные на протокол судебного заседания замечания, суд полагает, что замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания удостоверению не подлежат…На основании изложенного и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, суд определил: содержащиеся в поданной 18 октября 2012 года апелляционной жалобе замечания заявителя ******** на протокол судебного заседания по гражданскому делу по заявлению ****** …. - отклонить”.
Тем не менее, действующим ГПК РФ не предусмотрено частичное рассмотрение апелляционных жалоб судами первой инстанции вне зависимости от содержания доводов этих жалоб. Определение Вельского районного суда от 19 октября 2012 г. в полной мере характеризует отношение судьи Смоленской Ю.А. к процессуальному закону (копия заявления об отводе судьи Смоленской Ю.А. в связи с грубейшими нарушениями, допущенными при подготовке дела к судебному разбирательству - прилагается). Замечания на протокол судебного заседания подавались заявителем в соответствии с ГПК РФ отдельным документом. Копия определения Вельского районного суда от 21 сентября 2012 г. о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания приложена к настоящему обращению.
Допущенное нарушение привело к тому, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы не в полном объёме, поскольку Определение судьи Смоленской Ю.А. (от 19 октября 2012 г.) не было отменено судом апелляционной инстанции (подробнее изложено стр. 4 п. 2.7. Дополнения № 2 от 01.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.).
Таким образом, апелляционное определение от 06.12.2012 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующей стадию разбирательства в суде апелляционной инстанции, которые привели к вступлению в силу незаконного решения Вельского районного суда от 13.09.2012 г. неправильно разрешившего дело. При этом нарушенные права Заявителя (подробнее изложено стр. 6 п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.4.3. Дополнения № 1 от 20.07.2013 г. к кассационной жалобе от 05.06.2013 г.) не были восстановлены.
Без устранения допущенных нарушений путём отмены оспариваемого апелляционного определения и вынесения нового судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя посредством компенсации морального вреда и возмещения убытков (подробнее о способах восстановления нарушенных прав Заявителя изложено разделе III кассационной жалобы от 05.06.2013 г.).

12. Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемые решение Вельского районного суда от 13.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 Постановлении ВС РФ от 19 от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” являются полностью незаконными.
Согласно ст. 2 ГПК РФ: “Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду”.
Тем не менее, Вельский районный суд в составе судьи Смоленской Ю.А. совершил действия прямо противоположные тем, которые предписаны ст. 147 – 150 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, п. 5, п.6, п. 7, п. 17, п. 20, п. 22, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
В результате принятия незаконного решения, нарушенные права Заявителя, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”; п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” (подробнее п. 1.4. дополнения № 1 от 20.06.2013 г.) не были восстановлены судом первой инстанции и было нарушено право Заявителя установленное п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. “О защите прав человека и основных свобод”, в котором указано, что: “Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона”.
Нормой ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено: “Защита гражданских прав осуществляется путем:… возмещения убытков; … компенсации морального вреда; … иными способами, предусмотренными законом”.
В соответствие с ч. 1 ст. 16 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан: “Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда”.
Нарушенные права Заявителя могут быть восстановлены только в том случае, если решение Вельского районного суда от 13.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-1411/2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12 будут отменены и будет вынесено законное и обоснованное решение по требованиям Заявителя в строгом соответствие с нормами процессуального и материального права.

[Виктор Викторович]

13. В определении от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И. указано, что: “Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом судебного рассмотрения и ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат”.
Этот вывод с моей точки зрения является ошибочным, поскольку изучение доводов кассационной жалобы, в которой Заявитель ссылается на материалы дела № 2-1411/2012, не приложенные к кассационной жалобе, должно быть основано (в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ) на материалах этого дела, ознакомиться с которыми можно только истребовав дело из Вельского районного суда в Верховный Суд РФ.
Таким образом, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И. не посчитала необходимым проверить доводы кассационной жалобы Заявителя от 05.06.2013 г. с Приложением № 1 от 20.06.2013 г. и Приложением № 2 от 01.07.2013 г. на основании материалов дела, в том числе, на основании оригинала апелляционной жалобы, в разделе I которой указано, что: “Судрассмотрел дело в отсутствие главы муниципального образования “Вельский муниципальный район” участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания”, а не на основании недостоверных сведений о доводах апелляционной жалобы, изложенных в апелляционном определенииСудебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу № 33-7071/12.
Кроме того, в п. 2.3. дополнении № 1 от 20.07.2013 г. (стр. 13) к кассационной жалобе от 05.06.2013 г. Заявитель ссылается на протокол заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. с целью подтверждения того факта, что суд апелляционной инстанции не разъяснял представителю Заявителя, что вследствие принятия отказа от п. 2 предмета требований производство по делу будет прекращено полностью.
Протокол находится в деле, не был приложен к кассационной жалобе и не изучался судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И.
В п. 1.3.4. Дополнении № 1 (стр. 2) к кассационной жалобе от 05.06.2013 г. Заявитель в обоснование своих доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ ссылается на письменные доказательства, приобщённые к материалам дела, в том числе:
- Положение “О районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО “Вельский муниципальный район” и изменению одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования” (т. 1 л.д. 163). В котором указано, что на районную межведомственную комиссию необходимо было подготовить и направить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку в п. 2.3.2. названного документа указано: “2.3. На рассмотрение комиссии представляются следующие документы: …2.3.2. Варианты схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории…”.
- Ответ прокуратуры от 10.09.2012 г. № 982 ж 2012 (т. 1 л.д. 216), в котором в частности указано, что: “территория общего пользования расположенная между участком по адресу: Вельск, ул. ***** и участком по адресу: Вельск, ул. ******* огорожена от улицы ******* забором, который препятствует проходу к участку с кадастровым номером **********.
В соответствие со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом или иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка”.
- Схема созданная 27.08.2012 г. Б. после вызова для беседы в прокуратуру Вельского района 24.08.2012 г. и после рассмотрения 09.08.2012 г. районной межведомственной комиссией подготовленных ею выкопировок с плана г. Вельск по данным аэрофотосъёмки за 1991 г., содержащих недостоверную графическую информацию о расположении границ земельных участков, в результате чего Заявителю было отказано в удовлетворении заявления № 1150 от 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 180).
- Кадастровый план территории квартала, представленному в дело представителем Заявителя (т. 1 л.д. 163).
Поименованные выше документы находятся в деле и не использовались при изучении доводов кассационной жалобы от 05.06.2013 г. судьёй Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И.
В п. 1.3.4. Дополнении № 2 (стр. 2) к кассационной жалобе от 05.06.2013 г. Заявитель в обоснование своих доводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствии оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ так же ссылается на следующие письменные доказательства, приобщённые к материалам дела:
- Соглашения “О совместном сотрудничестве” от 03.10.2011 г. заключенного между МО “Вельский муниципальный район” и МО “Вельское” в ходе осуществления полномочий района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Далее – Соглашения “О совместном сотрудничестве” - т. 1 л.д. 69);
- Положения “О порядке предоставления участков МО Вельский муниципальный район, находящихся в границах территории МО “Вельский муниципальный район” государственная собственность на которые не разграничена";
- Положение об администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”;
- Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области;
- Положения “Об управлении капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области”;
- Устава муниципального образования “Вельский муниципальный район”.
Поименованные выше документы находятся в деле и так же не могли использоваться и не использовались при изучении доводов кассационной жалобы от 05.06.2013 г. и приложений к ней судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могли быть проверены в полном объёме без ознакомления с материалами дела, на которые ссылался в кассационной жалобе Заявитель.
Изложенное выше свидетельствует о нарушении права Заявителя предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года “О защите прав человека и основных свобод” на справедливое судебное разбирательство, поскольку пересмотр вступивших в силу судебных решений это одна из стадий судебного производства по гражданским делам.
Без отмены определения от 12.07.2013 г. № 1-КФ13-331 судьи Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. об отказе в передаче кассационной жалобы от 05.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя, поскольку с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ, которым внесены изменения в ГПК РФ в силу которого незаконные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть предметом обжалования в суд надзорной инстанции.