[Недобрый]

Сообщение от VSEMOGU

Встретимся в суде!!!!

Вот в этом:

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-1105 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нефедева К.В. о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю по апелляционной Нефедева К.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения Нефедева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедев К.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Приморскому краю с жалобой о неправомерном хранении и обработке его персональных данных связанных с его осуждением ДД.ММ.ГГГГ народным судом города Арсеньева Приморского края по ч.2 ст. 148, ст.43 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В своем обращении в УМВД России по приморскому краю просил удалить из информационных массивов УМВД по Приморскому краю указанную информацию, а также выдать ему новую справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. Из ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия по сохранению и обработке информации о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении являются законными. Данная информация не подлежит снятию до истечения срока, установленного нормативными правовыми актами МВД России. Считает отказ УМВД России по Приморскому краю удалить персональные данные, связанные с его осуждением в 1994 году, а также продолжение обработки этих данных незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы, поскольку информация является не актуальной, не достоверной, и действия по ее хранению являются чрезмерными для целей ее хранения. Судимость в установленном законом порядке погашена, следовательно, он не является судимым, необходимость обрабатывать и хранить информацию о судимости отпала. Просил признать действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе от удаления из информационных массивов персональных данных о факте осуждения Нефедева К.В. незаконным. Признать действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в обработке его персональных данных о факте осуждения незаконными, нарушающими его конституционные права и свободы. Обязать УМВД России по Приморскому краю удалить из информационных массивов хранимую и обрабатываемую информацию о факте осуждения Нефедева К.В. по ч.2 ст. 148, ст.43 УК РСФСР. Взыскать с УМВД России по Приморскому краю понесенные им расходы на оплату юридических услуг, возникшие в связи с подготовкой жалобы в УМВД России по Приморскому краю, заявления в суд в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Нефедев К.В. дополнил заявленные требования требованием возложить на УМВД России пол Приморскому краю обязанность выполнять законы Российской Федерации, а именно выполнять вступивший в законную силу Регламент, утвержденный приказом МВД России №398 от 5 мая 2014 года в части внесения в справку информации, касающиеся только законодательства Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против заявленных требований.

Начальник ИЦ УМВД России по Приморскому краю с требованиями не согласилась, пояснила, что в оперативно-справочных учетах ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости, информация о привлечении Нефедева К.В. к уголовной ответственности не подлежит снятию до достижения им возраста 80 лет.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Нефедев К.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нефедев К.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден народным судом города Арсеньева Приморского края по части 2 статьи 148, статьи 43 Уголовного кодекса РСФСР. Судимость за совершение указанного преступления погашена.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в базах данных ИЦ УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» имеются сведения о вышеуказанной судимости Нефедева К.В., ....

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что сведения о судимости Нефедева К.В. были внесены в базы данных на законных основаниях, носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, также из того, что наличие данных сведений в базе данных в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и ИЦ УМВД России по Приморскому краю не нарушают права и интересы заявителя.

Статья 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. При этом Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, уполномочивает данное Министерство на осуществление нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел.

Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации Приказом от 12 февраля 2012 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г., регистрационный номер 31681, утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Приложение № 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, пункт 15.2 которых, определяя сроки хранения учетных документов, в подпункте «г» предусматривает, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий УМВД России по Приморскому краю и ФКУ «Главный информационно-аналитический Центр МВД России» по ведению учетов, содержащих информацию об имевшейся у Нефедева К.В. судимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие в банках данных информации о судимости Нефедева К.В не ущемляет прав последнего и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью. При этом, то обстоятельство, что судимость у заявителя погашена и аннулированы все правовые последствия, связанные с данной судимостью, никем из заинтересованных лиц по делу не оспаривалось.

Утверждение заявителя о доступности информации об его осуждении судебной коллегией является необоснованным, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 1800 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» информация об осуждении носит конфиденциальный характер и может быть представлена только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или по личному заявлению гражданина.

Ссылка в жалобе на положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года № 1121, в подтверждение доводов о том, что не подлежат хранению сведения об осуждении по Уголовному кодексу РСФСР, отклоняется, поскольку данное из положений Регламента не следует.

Так, согласно пункту 74.3 Регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации» при наличии сведений об имеющейся судимости, а также о снятой и погашенной судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания погашения или снятия судимости.

Административный регламент, как это следует из его названия, регулирует предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

??

[Недобрый]

Или может в этом суде желаете:

Судья Федоров О.А. Дело № 33а - 495/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Тогулева О.В. на решение Ленинского районного суда года Ставрополя от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тогулева О.В. об оспаривании действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогулев О.В. обратился в суд с заявлением о признании действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в обработке его персональных данных о факте осуждения, незаконными, нарушающими его конституционные права и свободы, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности удалить из информационных массивов хранимую и обрабатываемую ответчиком информацию следующего содержания «…», а также возложении обязанности выдать заявителю новую справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, соответствующую требованиям законодательства и не содержащую вышеуказанную информацию.

Решением Ленинского районного суда года Ставрополя от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тогулев О.В. не согласен с решением суда, считает его необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка приводимым заявителем доводов. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – Селюжицкую Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 11.12.2014 года №…, выданной ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ФКУ «…», ГУ МВД России по …, ГУ МВД России по городу …, УМВД России по … в отношении Тогулева О.В., … года рождения, имеются следующие сведения о судимости на территории Российской Федерации:.. .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что сведения о судимости Тогулева О.В. были внесены в базы данных на законных основаниях, носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, также из того, что наличие данных сведений в базе данных не нарушают права и интересы заявителя.

Статья 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Ранее данное право было предоставлено органам внутренних дел пунктом 14 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, уполномочивает данное Министерство на осуществление нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел.

Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации Приказом от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г., регистрационный номер 31681, утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Приложение № 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, пункт 15.2 которых, определяя сроки хранения учетных документов, в подпункте "г" предусматривает, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю по ведению учетов, содержащих информацию об имевшейся у Тогулева О.В. судимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, является несостоятельной, поскольку само по себе наличие в банках данных информации о судимости Тогулева О.В. прав последнего не ущемляет и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда года Ставрополя от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тогулева О.В. - без удовлетворения.

[VSEMOGU]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 г. г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В
____________________
при секретаре Максуровой Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Р.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ИЦ МВД по РБ о признании записи в ИЦ МВД по РБ недействительным, об обязании исключить из базы данных,

УСТАНОВИЛ:
Насибуллин Р.Г. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит признать запись в Информационном центре МВД по Республике Башкортостан о привлечении Насибуллина Р.Г. к уголовной ответственности недействительной и исключить из базы данных сведения о привлечении его к уголовной ответственности.
Свои исковые требования он обосновал тем, что, предоставив данныео судимости МВД по РБ нарушило ст. 7 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Поскольку эти данные являются конфиденциальной информацией, которые не могут быть даны без его согласия. Кроме того, согласно Уголовного кодекса РФ, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается несудимым. Тем более, на сегодняшний день уголовная ответственность, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека УК РФ не предусмотрена, диспозиция данной статьи декриминализирована. Таким образом, предоставив официальную информацию, МВД по РБ нарушило его конституционное право на дальнейшее трудоустройство.

Согласно справки, выданной ИЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Насибуллин Р.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Кировским райсудом г. Уфы РБ по ч. № УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. № УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В судебно заседании представитель Хроленко Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель МВД по РБ Шагиматова А.И просила в удовлетворении иска отказать, представила письменное возражение, где указал, что формирование и ведение оперативно-справочных учетов органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с приказами МВД России (и наставлениями к ним) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Учетные документы, в соответствии с этими приказами, хранятся независимо от снятия и погашения судимости. Согласно подпункта «и» пункта 9 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от № основанием постановки на учет служит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В соответствии с подпунктом «з» пункта 15.2 Наставления, информация на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, храниться в течении 25 лет со дня прекращения дела. В связи с тем, что в Информационный центр сведения о досрочном освобождении от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же судебное решениеисключающее преступность деяния в связи с изменениями в Уголовном кодексе РФ в отношении Насибуллина Р.Г., не поступали, эта информация в приложенной к исковому заявлению справке не отражена. Кроме того, освобождение от наказания вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, поэтому сведения являются учетными.Справки такого рода (с архивной информацией) выдаются в отношении лиц, устраивающихся в правоохранительные органы и их ближайших родственников, или по мотивированному запросу. Самому гражданину справка о наличии таких сведений может быть выдана только по его заявлению, ответ оформляется на бланке учреждения. Приложенная ксерокопия справки осудимости является внутриведомственной и не подлежит передаче гражданскому лицу.

В соответствии с п. 38 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ № № «О едином учете преступлений» подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Таким образом, ИЦ МВД по РБ не решает вопрос о судимости или не судимости физических лиц, а лишь предоставляет информацию по факту возбуждения уголовного дела, его движения, прекращения либо вынесения приговора. Нарушений законности в действиях ИЦ МВД по РБ нет. Информация хранящаяся в оперативно-справочных учетах, носит закрытый характер, право и порядок обращения к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу, следовательно конституционные права заявителя не нарушаются. Соответственно исковые требования Насибуллина Р.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, приговором Кировского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Насибуллин Р.Г. осужден по ч. № УК РФ.

Постановлением Октябрьского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный Насибуллин Р.Г. освобожден от наказания, назначенного приговором Кировского райсуда г. Уфы РБ, за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время в материалах дела имеется справка, выданная ИЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Насибуллин Р.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Кировским райсудом г. Уфы РБ по ч. № УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. № УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Суд критически оценивает в отзыве ответчика ссылку на приказ № № г. МВД России, считая его необоснованной, т.к. указанный приказ, регулирующий спорные отношения отсутствует.

Ссылка на приказ № № г. также является необоснованной, т.к. Письмом МЮ РФ № № г. данный приказ возвращен без государственной регистрации, в связи с чем он не подлежит применению.

В соответствии с п. 208 Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России, утвержденных Приказом МВД РФ от № государственной регистрации в Минюсте России в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты МВД России.

Ссылка на Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генпрокуратуры РФ № № г. «О едином учете преступлений» также не подлежит применению, т.к. Положение не предусматривает данный вид спорных отношений, т.е. в нем не указаны случаи декриминализации преступлений.

Приказ МВД РФ – нормативный акт управления, содержащий нормы права, реализующие определенные сферы общественных отношений.

Приказ МВД РФ является ведомственным подзаконным нормативно-правовым актом, который не должен противоречить закону (УК РФ).

Приказ является самым распространенным видом распорядительного документа. Все распорядительные документы должны строго соответствовать закону, ни один из них не может содержать положений, противоречащих закону.

Таким образом, ссылка на вышеуказанные приказы является не обоснованной, т.к. они противоречат закону.

Так, ч. 2 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 28.12.2003 г. внесены изменения в УК РФ, в соответствии с которымиисключено причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается несудимым, что для него не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из ч. 1 ст. 264 УК РФ исключено причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Таким образом, деяние по данной статье декриминализировано.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца о том, что сведения о судимости в отношении него повлекло за собой общеправовые последствия, в частности ограничение его прав на дальнейшее трудоустройство. Общеизвестно, что прием на работу в банковские учреждения, органы прокуратуры и другие государственные органы не возможен при не исключении данных о судимости избазы данных ИЦ МВД по РБ, которые указанным органам доступны.

Утверждение о том, что информация хранящаяся в оперативно-справочных учетах, носит закрытый характер, право и порядок обращения к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу не убедителен, поскольку сам истец, не являясь должностным лицом специальных компетентных органов представил суду указанную справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об определенной доступности оспариваемой информации.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита свобод человека и гражданина обязанностью государства ( ст.1 и 2 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, суд не может признать наличие записи о судимости в ИЦ МВД по РБ в отношении Насибуллина Р.Г. соответствующей требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном нарушении права Насибуллина Р.Г., выразившееся в представлении справки о его судимости, что не соответствует нормам действующего уголовного законодательства РФ, а записи в ИЦ МВД по РБ в отношении истца о его судимости подлежат признанию недействительными с дальнейшим исключением их из базы данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Насибуллина Р.Г. к Информационному центру Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить.

[VSEMOGU]

Дело № 2-5983/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с у д е б н о г о з а с е д а н и я

Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Питаевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об исключении из базы данных сведений о судимости,
у с т а н о в и л:
Федоров О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
1 декабря 2010 года Забайкальским районным судом истец признан виновным и осужден по ч.1 ст. 188 УК РФ к денежному штрафу в размере 100000 рублей.
На основании указанного приговора в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю были внесены сведения о судимости истца по ч.1 ст. 188 УК РФ.
В связи с тем, что в настоящее время уголовная ответственность по ст. 188 УК РФ исключена из уголовного кодекса, данное деяние декриминализировано, истец просит обязать ответчика исключить из базы данных Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю сведения о его судимости по ч.1 ст.188 УК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца Козулин Д.И., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действуя по доверенности. представила суду мотивированный отзыв, в котором указано на то, что сведения о судимости истца по ч.1 ст. 188 УК РФ на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 19.03.2012 были изъяты из базы данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю.
В связи с указанным представитель истца имеющий полномочия на право полного или частичного отказа от иска, представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л:
Принять отказ от иска представителя истца Козулина Д.И. по гражданскому делу по иску Федорова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об исключении из базы данных сведений о судимости, производство по данному делу прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Лоншакова Т.В.

[Недобрый]

VSEMOGU,
Столько трудов и все впустую!
Скажите, какое отношение эти два судебных решения имеют к обсуждаемому вопросу?

[Ольга Валькирия]

Скажите все же...,есть ли возможность убрать ст 115 УК РФ - 2007 года - 5000 штраф?

Я мать одиночка с двумя детьми, на работу с нормальной з/п в гос. структуру не реально утроиться.., просят справку. Год отработала в частном саду, через 2 недели придется уйти с работы, т.к. справка "грязная". Хотела устроиться в РЖД, т.к. у них есть спец. сад для детей с родовыми травмами, который необходим моему ребенку,но опять "проход закрыт". В женскую консультацию не берут - справка.., в центр занятости не берут ... и т.д.

[Лада М.]

В связи с недавней декриминализацией ряда статей УК появились какие-нибудь перспективы исключения сведений из ГИЦ?

[Нехороший человек]

Прецеденты исключения погашенной судимости из базы по Санткт-Петербургу были? Кто-нибудь этим занимался, есть контакты людей?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Нехороший человек

контакты

согласно правилам форума рекламой тут не занимаются

[Andrei79]

Здравствуйте! Прошу проконсультировать. В справке о наличии (отсутствии) судимости указана судимость, погашение не указано, хотя она погашена (до приказа МВД 398 от 05.05.14 в справке ее вообще не указывали). Работники ИЦ говорят, что "заполнили справку согласно регламенту", "что было в базе, то и написали", за погашением судимости посоветовали обратиться в суд. На сколько мне известно, для погашения судимости решение суда не обязательно. Такой нюанс: в нашем регионе в форме справки отсутствуют строки для указания погашения судимости, т.е. под строчкой, где это должно указываться по форме из приказа МВД, написано "основания снятия судимости", слово "погашения" исключено. Подскажите, пожалуйста, что делать в этой ситуации. Мне нужна справка, где указано, что судимость погашена. Куда обращаться? В прокуратуру? В МВД России? Заранее большое спасибо!