[Альбатрос777]

Со мной произошла такая ситуация: на двери моей автомашины GREAT WALL, стоящей во дворе, ночью появилась извилистая царапина (нарисовали). Обнаружив ее в обед на следующий день (я никуда не выезжал) я обратился в милицию. Дознаватель все зафиксировал, меня допросили. Естественно, задали вопрос, застрахована ли автомашина, и буду ли я подавать на выплаты. Естественно, я ответил положительно. Через некоторое время я последовательно получил отказа: один из ОВД, другой из страховой компании. Чтобы была более понятна фабула, публикую суть писем:
ИЗ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОВД
...в дежурную часть Центрального ОВД поступило заявление от гр. Альбатроса, ....в котором он просит зафиксировать факт повреждения своей а/м (насколько я помню, я писал заявление о возбуждении УД, но надо проверить)
В ходе проверки данного материала, из объяснений Альбатроса, было установлено, что вышеуказанная а/м 2008 года выпуска. Около 20 часов 14.12.2008 года Альбатрос припарковал свою а/м напротив подъезда № 3 дома 12/17. 15.12.2008 года около 6 часов 00 минут вышел к машине, при осмотре машины Альбатрос обнаружил на задней правой двери царапину длиной около 40 см. После чего обратился в милицию, для получения в дальнейшем страховых выплат от страховой компании, так как машина застрахована полисом КАСКО в страховой компании «Мегаоусс-Д».
Таким образом, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м, принадлежащей гр. Альбатросу, следует отказать в виду отсутствия в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события
преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
2. Копию постановления направить прокурору г. Набережные Челны РТ и
заявителю. Разъяснив последнему его право на обжалование данного
постановления прокурору г. Набережные Челны или в суд в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.
ИЗ МЕГАРУСС-Д
ЗАО СК «Мегарусс - Д» рассмотрев Ваше заявление № 4061-К от 16.12.2008 г. и приложенные к нему документы о страховом событии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от Вас поступило заявление, по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству автомобилю... В ходе проведенной проверки было установлено, что привлекать кого-либо к уголовной ответственности Вы не желаете (??? такого близко не было в написанных мною документах), в милицию обратились для фиксации факта повреждения автомобиля и дальнейшего обращения в страховую компанию (чувствуется, что это просто взято из текста отказа ОВД).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 965 ГК РФ «если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения». Отказываясь от возбуждения уголовного дела по факту причинения Вам ущерба, Вы лишили страховщика (ЗАО СК «Мегарусс-Д») возможности предъявления иска к лицу виновному в причинении Вам ущерба.
На основании вышеизложенного, вынуждены Вам в выплате страхового возмещения отказать.
Самое интересное, я не оказывался от возбуждения уголовного дела, а, наоборот, просил возбудить его. Это милиция мне отказала... Дознавателю я звонил с претензиями, она мне сказала, обратитесь к эксперту, зафиксируйте ущерб, возбудим дело... Естественно, что экспертиза стоит денег.
Ходил "ругаться" и в страховую, "нащальника" очень вольно интерпретровал текст отказа ОВД, и все спрашивал, знаю ли я чем отличается отсутствие состава и события преступления, и раз события не было, значит, этого факта (повреждения а/м) в природе не существовало
Основные вопросы. Правомерен ли отказ страховой компании? (с органами-то все ясно, они просто схитрили как всегда, задурив голову). Подать в суд на милицию или страховую? На кого проще? За что можно зацепиться?

[Taty_ana]

Данная тема уже обсуждалась на форуме http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=15617

[полька]

И как Вы решили действовать?

[Vassily]

3.9 В некоторых случаях возникают трудности в разграничении понятий "отсутствие события преступления" и "отсутствие состава преступления". Имеются ли какие-либо рекомендации по этому поводу?
Споры о разграничении п.1 и п.2 ст. 5 УПК действительно явление не редкое. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.
Поскольку обстоятельства, указанные в п.1,2 ст. 5 УПК являются основаниями оправдательного приговора, Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 30 июня 1969 г. N4 ( с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 27 июля 1990 г. N 6) "О судебном приговоре" дал руководящие разъяснения понятий "событие преступления" и "состав преступления".
Оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в тех случаях 1) когда вменяемое подсудимому деяние не совершалось либо 2) когда указанные в обвинении последствия наступили 2а) вследствие действий лица, которому причинен вред, или 2б) независимо от чьей-либо воли, например, в результате стихийных сил природы.
Оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления постановляется когда 1) деяние хотя и совершено подсудимым, но уголовным законом не признается преступным, а также когда 2) содеянное лишь формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности; 3) отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления (повторность деяния, предшествующее привлечение к административной ответственности и др.); 4) деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; 5) имел место добровольный отказ от совершения преступления и т.д.
Т.о. определение об отказе в ВУД может быть признано основанием для выплаты страхового возмещения лишь в том случае, когда к страховым рискам по договору добровольного страхования относится, например, повреждение ТС в результате стихийных бедствий, что и фиксирует ОВД данным определением.

[полька]

Vassily, так что же нет смысла идти в Суд?

[Альбатрос777]

Есть, конечно.

[Vassily]

Есть. Я лишь привел Вам стандартную аргументацию СК, исходя из которой Вы (Ваш представитель) должны будут оценить свою шансы в суде и разработать тактику поведения.
Остальное зависит от Вас (от него).

[Альбатрос777]

В суд, подавать не пришлось. Вчера позвонил в эту "раздолбанную" страховку - фирма выплатила деньги. Но и тут схитирила. Выплатила на пару тыс. меньше, чем написано в справке оценщика ущерба. Это такой хитрый ход?

[Vassily]

Рассчитанный на то, что Вы не будете с ними судиться из-за такой суммы ущерба. А им на конфеты, опять же...1

[Альбатрос777]

Ну, я так и понял. И оправдание хорошее нашли - а мы мол по первому Вашему заявлени выплатили, на основе нового, предоставленного Вами постановления ОВД.