[Mara]

Уважаемые коллеги! Хотелось, по возможности, обсудить данное решение суда. А, именно, тот факт, что ч. 2 ст. 292 ГК не прошла! У меня сейчас похожее дело, не уверена, что стОит применять именно эту норму (292 ГК)..
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2005 года
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Ивановой И.А.
С участием прокурора Сориной С.А.
При секретаре Тереховой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-вой Л.А. к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Щ-вой И.В. к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:
Б-ва Л.А. обратилась в суд с иском к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она получила от своего брата Щ-ва Д.А. на основании договора дарения квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ***, кв. ***, в которой кроме него зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Щ-ва И.В. и сын. Поскольку осуществлен переход права собственности, членом семьи нового собственника ответчица не является, то оснований для сохранения за ней права пользования не имеется и она подлежит выселению.
Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием для выселения ответчика является ст. 292 ГК РФ, которая определяет, что переход права собственности прекращает право члена семьи бывшего собственника по пользованию жилым помещением.
Ответчик Щ-ва И.В. против заявленных требований возражала, пояснила, что покинула квартиру в июле 2005 года под давлением со стороны бывшего мужа, в квартире поменяли замки и она лишилась возможности пользоваться квартирой вместе с сыном, другого жилого помещения не имеет, в настоящее время снимает квартиру.
Представитель ответчика по доверенности Л-в И.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для прекращения права пользования ответчика не имеется, в квартире остается прописанным ее сын, который фактически проживает с матерью, другого жилого помещения они не имеют.
Представитель третьего лица ОВД «Крюково» в судебное заседание не явился.
Щ-вой Л.А. заявлен иск о признании недействительным договора дарения квартиры от 03 августа 2005 года по основаниям его мнимости, при этом она ссылается на то, что при заключении договора стороны имели своей целью выселить Щ-ву И.В из квартиры, не имели намерения создать те правовые последствия, которые влечет за собой заключенный договор дарения.
Л-в И.А. требования искового заявления поддержал, пояснил, что сделка является ничтожной, в настоящее время пользоваться жилым помещением продолжает сам Щ-в, его сестра имеет другое жилое помещение и продолжает проживать в нем.
Представитель ***, действующий по доверенности от Б-вой Л.А. и Щ-ва Д.А., возражал против заявленных требований, пояснил, что доказательств в подтверждение изложенных истцом оснований для признания договора дарения недействительным не представлено.
Представитель третьего лица Главного управления Федерального регистрационной службы по г. Москвы в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего иски подлежащими отклонению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании договора дарения от третьего августа 2005 года Б-ва Л.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. *** кв. ***, что подтверждается копией договора, после чего произвела регистрацию права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, квартира № *** корп. *** г. Зеленограда принадлежала Щ-ву Д.А. на основании завещания, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 13 мая 1997 года и договора дарения.
Как следует из представленных документов Щ-вы состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 1997 года до 23 июля 2004 года, что подтверждается копией решения мирового судьи и свидетельством о расторжении брака.
В указанную квартиру 02 апреля 2002 года постоянно к мужу была зарегистрирована по месту жительства Щ-ва И.В., которая проживала в квартире до июля 2005 года.
В пункте 6 договора дарения указано, что в продаваемой квартире зарегистрированы по месту жительства, но не проживают бывшая супруга дарителя Щ-ва И.В. и несовершеннолетний сын Щ-в А.Д., у которых право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права пользования прекращается по основаниям ст. 292 ГК РФ и п. 5 ст. 31 ЖК РФ.

[Mara]

Истец просит признать прекращенным право пользования жилым помещением Щ-вой И.В. на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, как члена семьи бывшего собственника.
Суд полагает, что указанные истцом основания не влекут за собой прекращение права у Щ-вой И.В. права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, введенной в действие законом от 30 декабря 2004 года с 01 января 2005 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ст. 31 ЖК РФ, введенная в действие с 01 марта 2005 года, относит к членам семьи собственника жилого помещения супруга, детей и родителей, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения 03 августа 2005 года брак между Щ-выми был прекращен, таким образом, Щ-ва И.В. в силу закона супругой Щ-ва Д.А. не являлась, семейные отношения между ними прекратились, факт же ее проживания в квартире после развода не дает оснований относить ее к членам семьи собственника жилого помещения, как указывает представитель истца.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Одновременно истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 35 ЖК РФ, которая предусматривает возможность выселения гражданина из жилого помещения, в случае прекращения у него права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда по требованию собственника.
Однако, как установлено в судебном заседании, Щ-вым Д.А. право пользования жилым помещением своей бывшей жены не оспаривалось, обстоятельства возникновения у нее права пользования квартирой, их прекращение и основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением, а также необходимости исполнения обязанностей, возложенных на собственника жилого помещения, в отношении бывшего члена семьи, право пользования которого жилым помещением после расторжения брака не сохраняется, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, не являлись предметом исследования, поскольку им было произведено отчуждение квартиры.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, влекущих прекращение у Щ-вой И.В права пользования жилым помещением в силу закона, поскольку сам по себе переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи бывшего собственника квартиры и возможен только при определенных условиях, предусмотренных в п. 5 ст. 31 ЖК РФ.
При этом суд отмечает, что ответчик была вселена в жилое помещение по месту жительства после расторжения брака, собственником жилого помещения Щ-вым Д.А., как было установлено, право пользования бывшего супруга не оспаривалось, что позволяет суду сделать вывод о сохранении у него права пользования жилым помещением на прежних условиях, которые собственник за ответчиком, исходя из представленных документов, на момент отчуждения квартиры признавал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение о прекращении права пользования жилым помещением Щ-вой И.В. при переходе права собственности и необходимости ее выселения не основано на требованиях закона.
Обстоятельства дела и представленные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Б-вой Л.А. получена в дар квартира, обремененная правами третьих лиц, которые право пользования жилым помещением сохранили на прежних условиях.
Судом не может быть принят во внимание договор дарения, в той его части, где сторонами договора прекращается право пользования жилым помещением Щ-вой Л.А. и несовершеннолетнего Щ-ва Д.А., поскольку Щ-ва участником договора не являлась, а в соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основе анализа действующего закона суд отмечает, что граждане вправе самостоятельно устанавливать и прекращать только свои права и обязанности, но не права и обязанности других лиц.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б-вой Л.А.
Щ-вой И.В. заявлен иск к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании недействительным договора дарения по причине мнимости сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование своих требований Щ-ва указывает, что целью заключения договора являлось выселение ее из квартиры, без сохранения за ней и сыном каких-либо прав по пользованию жилым помещением, сохранение прав по пользованию жилым помещением за Щ-вым Д.А., который до настоящего времени проживает в квартире, тогда как Б-ва Л.А. квартирой не пользуется, имеет другое жилое помещение.
Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они не основаны на материалах и требованиях закона.
Договор дарения оформлен в соответствии с требованиями закона, переход права собственности зарегистрирован за Б-вой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствует об ограничении права Щ-ва распоряжаться жилым помещением, тогда же он, как пользователь жилого помещения, вправе пользоваться квартирой с согласия собственника, наличие же у Б-вой Л.А. другого жилого помещения не влечет за собой ограничения у нее прав по приобретению жилого помещения в дар и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, исковые требования Щ-вой И.В. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Б-вой Л.А. в иске к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
Щ-вой И.В. в иске к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

[Pretor]

Сообщение от Mara

При этом суд отмечает, что ответчик была вселена в жилое помещение по месту жительства после расторжения брака, собственником жилого помещения Щ-вым Д.А., как было установлено, право пользования бывшего супруга не оспаривалось, что позволяет суду сделать вывод о сохранении у него права пользования жилым помещением на прежних условиях, которые собственник за ответчиком, исходя из представленных документов, на момент отчуждения квартиры признавал.

А на каких "прежних условиях"? Член семьи?

[Mara]

Это написано в решении. Решение не мое..


Pretor, вот эта фраза, которую Вы заметили, меня и смущает.. Мне необходимо прекратить право пользования и снять с рег. учета не членов семьи прежнего (!) собственника. То есть, данные граждане являлись членами семьи собственника, который продал квартиру в 1998 году. Далее, квартир опять была отчуждена в 2004 году. То есть, сейчас у квартиры третий собственник. Боюсь, что 292 ГК не пройдет, так как данные граждане не были членами семьи ПРЕЖНЕГО собственника (полагаю, что по отношению к нему они были уже нанимателями?). Или я все усложняю??
До 2005 года действовала редакция 292 ст., которая сохраняла право пользования за бывшими членами семьи бывшего собственника...
Забыла добавить, что есть решение суда о вселении этих граждан (но они так и не обращались к СПИ и не вселялись)..
Спасибо за то, что поддержали тему.

[Pretor]

Есть такая штука (понять ее головой не могу, но ВС есть ВС), как "длящиеся отношения. ВС жилищные к оным относит, т.е.применяет к жилищным отношениям действующее законодательство вопреки вводному закону к ЖК.
Потом, если они не члены семьи, то это найм коммерческий, а он срочный, и не более 5 лет.

[Mara]

Потом, если они не члены семьи, то это найм коммерческий, а он срочный, и не более 5 лет.

По этому пути и думаю пойти... Но уверенности нет, вдруг, все решается намного проще ..

[Pretor]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Малыхиной Н.В., Магжановой Э.А.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Ч-ко В.Я.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года, которым постановлено:
признать Ч-ко В.Я. и Ч-ко М.В. 1988 года рождения прекратившими право пользования квартирой по адресу Москва, Л, принадлежащей на праве собственности Д-й А.К.
выселить Ч-ко В.Я. и Ч-ко М.В. из квартиры по адресу Москва,

УСТАНОВИЛА:

Д-ая А.К. обратилась в суд с иском к Ч-ко В.Я. о выселении его с дочерью Ч-ко М.В. 1988 года рождения из кв. в Москве, мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи и ответчики мешают ей осуществлять её права собственника.
Ответчик Ч-ко В.Я. иск не признал, пояснив, что был вселен на спорную жилую площадь своей теткой в 1994 году, проживал на данной жилой площади. После смерти тети в 2001 года квартира по завещанию перешла Р которая продала данную квартиру. Другой жилой площади он не имеет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч-ко В.Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч-ко В.Я., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорная жилая площадь – двухкомнатная квартира принадлежала на праве собственности Ч-ко М.Н.
9 декабря 1994 года на данную жилую площадь был зарегистрирован Ч-ко B.Я.
3 января 2001 года Ч-ко М.Н. умерла, оставив завещание на квартиру на Р которая оформила свое право на квартиру 2 февраля 2004 года.
6 марта 2002 года Ч-ко В.Я. зарегистрировал на спорную жилую площадь дочь Ч-ко М.В. – 1988 года рождения.
12 марта 2004 года Р продала спорную квартиру С/ 3 марта 2005 года С продал квартиру Д-ой А.К.
Удовлетворяя требования Д-й А.К. и выселяя Ч-ко В.Я. с дочерью из квартиры, суд исходил из того, что собственником квартиры по договору купли-продажи является Д-ая А.К., которой выдано свидетельство о регистрации права на жилое помещение, и указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения ответчиками право пользования жилым помещением и выселению по ст. 35 ЖК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ №213 от 30.12.2004 г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из указанных норм права, суду надлежало проверить, какое имелось соглашение между собственником Ч-ко М.Н. и её племянником Ч-ко В.Я. при вселении последнего относительно пользования жилым помещением, в качестве кого он был вселен и условия его проживания в квартире, а также имеется ли у него другое жилище.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.03.2005 г. между С и Д-й А.К., Ч-ко В.Я. и Ч-ко М.В. указаны как пользователи квартиры, однако суд указанному договору никакой оценки не дал.
Суду надлежало истребовать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Р и С и установить, на каких условиях заключался данный договор, как оговорены права пользователей квартиры, поскольку это имеет важное значение для рассмотрения дела.


Применяя к спорным правоотношения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд не принял во внимание, что данные нормы права вступили в действие в 2005 году, а право на проживание Ч-ко В.Я. возникло в 1994 году. (вот это ВС похоронил (Претор))
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, дать оценку представленным сторонами доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

[Mara]

Pretor, большущее спасибо!! Но у нас пользователи не были указаны в договоре.. Но, как я писала, было решение о вселении. В решении указано, что за ними сохраняется право пользования (которым они не пользуются)....

[Pretor]

Сообщение от Mara

Pretor, большущее спасибо!! Но у нас пользователи не были указаны в договоре.. Но, как я писала, было решение о вселении. В решении указано, что за ними сохраняется право пользования (которым они не пользуются)....

То, что не указаны - это плюс. Решение о вселении - это минус. Но они от своего права отказались - это плюс. А сколько лет прошло с решения? И по какому основанию вынесено?

[Mara]

Попробую коротко: 1998 год - мать продает квартиру, в которой, кроме нее, зарегистрированы трое совершеннолетних детей. Покупателю предоставляется нотариально заверенный документ, в котором мать пишет, что она и ее дети снимутся с рег. учета в такой-то срок. Она снимается, дети, естественно, нет, так как данный документ не подписывали. Покупатель об этом не подумал..
Далее, все выехали, деньги закончились, дети стали предъявлять свои права на пользование квартирой. Одна из них (инвалид 1 группы) обращается к прокурору с просьбой подачи иска в суд о признании договора купли-продажи недействительным по причине, что они трое (дети) не были указаны в договоре, как сохранившие право пользования. Суд отказывает прокурору, указывая на то, что данный пункт не был обязательным, так как закон и так указывает на то, что право пользования у них сохраняется.
В 2004 году покупатель дарит квартиру своим детям. В 2007 году зарегистрированные подают ис о вселении, суд его удовлетворяет.
Фактически же, с 1998 года пользователи в квартире не проживают , проживают у своих жен, мужей, отцов..
За то, чтобы сняться с рег. учета добровольно, требуют очень больших денег (или каждому по отдельной квартире).
И, наверное, на всякий случай, ходят по всем инстанциям и жалуются на новых владельцев...