[Регишка]

Добрый вечер!
Не могли бы помочь в определении существенного недостатка, а то я кажется уже запуталась))

Итак, суть дела.
Телефон, на гарантии в 12 мес. в течении данного гарантийного срока в телефоне дважды с разницей в полгода появляется один и тот же недостаток: не работает сенсорный экран.
после первой поломки покупатель обращается к продавцу с претензией о произведении ремонта, товар отремонтирован
после повторной поломки - пишет претензию о расторжении ДКП, оставляет телефон для проверки качества.
Продавец отказывает в требовании.
Покупатель обращается в суд, суд проигрывает. Решение: для расторжения ДКП оснований нет, так как нет существенного недостатка. По мнению суда - для признания возникшего недостатка необходимы различные недостатки всего товара, в данном же случае имеет место лишь один недостаток который подлежит механическому устранению.

Правильно ли я считаю, что существенный недостаток - это также недостаток который появляется вновь после его устранения? В данном случае телефон ломался два раза?

[Н.К.]

Сообщение от Регишка

Правильно ли я считаю, что существенный недостаток - это также недостаток который появляется вновь после его устранения? В данном случае телефон ломался два раза?

В отношении технически сложного товара - не верно.
14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (ППВС от 28 июня 2012 г. N 17)

[Регишка]

Н.К.,но в этом пункте же речь идет о недостатке товара, а у нас спор о существенном недостатке товара (п.13)?

[Солнце]

Сообщение от Регишка

Правильно ли я считаю, что существенный недостаток - это также недостаток который появляется вновь после его устранения?

Да

Регишка, суд посчитал недоказанным наличие существенного недостатка? что точно в решении? Возможно ошибка в том, что нужно было зафиксировать вторую ИДЕНТИЧНУЮ поломку после ремонта? вы это доказали? Из сообщения понять не могу.

Сообщение от Регишка

после повторной поломки - пишет претензию о расторжении ДКП, оставляет телефон для проверки качества.
Продавец отказывает в требовании.

Зафиксирована вторая идентичная поломка?
Если нет, то из этого перечня:

-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.


остается только 2 последних пункта. Применимы в твоем случае?

[Н.К.]

Сообщение от Регишка

Н.К.,но в этом пункте же речь идет о недостатке товара, а у нас спор о существенном недостатке товара (п.13)?

Оба пункта 13 и 14 относятся к разделу ПП ВС о существенных недостатках в товаре, 14 пункт - конкретизирует по технически сложным товарам.
ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара - что под этим понимается см. п. 14 ПП ВС;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

[walera38]

Регишка, в Вашем случае однозначно имеет место существенный недостаток по признаку проявления его вновь после устранения, а также неоднократности его выявления. Это всё есть в определении существенного недостатка в преамбуле ЗоЗПП.
Постановление Пленума лишь раскрывает это определение.
Либо Вы что-то не договариваете, либо есть какие-то обстоятельства для принятия такого решения, либо решение незаконно.

[Регишка]

Выкладываю решение, чтобы было по-понятней.

Оба недостатка зафиксированы, ответчик не отрицает, что они на самом деде есть.

Также в решении судья указала что телефон находился на ремонте очень короткое время, тогда как на самом деле общий срок ремонта превысил 30 дней (45). Есть документальное подтверждение.

Благодарю за помощь.

[Н.К.]

Сообщение от Регишка

Есть документальное подтверждение.

В деле? Какое именно? В решении об этом нет ни слова.

[Регишка]

По первому случаю - претензия с требованием о ремонте с отметкой о принятии от 14.12.2011 года, забрала с ремонта - 14 января 2012 г. (Акт выполненных работ)
По второму случаю - Квитанция о сдаче телефона на ремонт от 07.07.2012, ремонт произведен 23.07.12г. (Акт выполненных работ).
Итого 46 дней.
По непонятным причинам суд руководствовался датами, указанными в акте выполненных работ. Там даты сдачи на ремонт стоят совсем другие, позже, при этом акты какого-то сервисного центра, то есть в этот сервисный центр телефон сдавал сам магазин, почему он сдал позже, мне не известно.

[walera38]

Дык я не пойму, 07.07.12 Вы какое требование предъявили? Вроде как утверждаете, что возврата денег, а в посте номер 12 пишете о сдаче товара в ремонт. Т.е. в этот день предъявили одновременно два требования? В этом случае продавец вправе выбрать для удовлетворения одно из них. Ну да ладно, это никто не заметил.
Суд в решении ссылается на Постановление Пленума, а именно, что недостаток при неоднократности должен быть различным. По-моему, это дурость со стороны мирового судьи. Получается, в случае если второй раз возник иной недостаток, то имеет место существенность, а если тот же самый, то нет. Значит, если сенсор будет вылетать каждую неделю (за год это будет около 50 раз ), и его будут менять, то существенного недостатка не будет. Маразм.
Мне кажется, мировой судья неправильно истолковал слово "различные" в Постановлении.
Если судье удобнее смотреть в Постановление, а не в закон (определение существенного недостатка в преамбуле), как это, в принципе, необходимо делать, ему было необходимо дочитать до п/п "д" п. 13 Постановления, а Вам следовало ему на это указать. Недостаток у Вас выявляется вновь после устранения.
Жалобу в районный (или городской у вас, наверное)!