[Регишка]

Сообщение от walera38

Вы какое требование предъявили?

Требование о возврате денег. О ремонте я даже и не говорила. Здесь я просто уточнила, так как ответчик без моего согласия данный телефон отремонтировал, а судья ухватилась за это.

Жалобу я написала, 29 числа будет рассмотрение. Просто закралось сомнение, а права ли я. Действительно, это кажется смешным, я об этом и на судебном заседании говорила. Мне судья все твердила, что в акте выполненных работ ответчик указал что выполнен простейший механический ремонт, и неработающий сенсор не является существенным недостатком, так как подлежит ремонту. Тогда как я говорила, что в случае поломки сенсора, телефоном пользоваться вообще невозможно, и это повторилось не один раз. Что по определению уже существенный недостаток.

После вынесения решения судья сказала что будто у нее сложилось мнение, что мне просто нужны деньги, чтобы я не дурила и пошла и забрала телефон. Ужас.

walera38,а о чем тогда п.14 ППВС, как вы думаете?

[walera38]

Я думаю, он к абзацу 11 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, т.е. не к существенному недостатку, а к одному из признаков простого недостатка, возникновение которого при обозначенных условиях позволяет требовать деньги. А п. 13 Постановления - к абзацу 9 этой нормы.
Для Вас: определение существенного недостатка в преамбуле ЗоЗПП + п/п "д" п. 13 Постановления.

[Владимиррр]

Да все правильно судья рассудила. Может Регишка и сказала устно, что хочу денег в связи с существенным недостатком, однако была выписана квитанция со словами принимается на ремонт, и автор промолчал. Сервис не видит бумагу с требованием потребителчя, для него важно "направление на ремонт", вот и отремонтировал. К тому же, на момент подачи иска, в товаре нет недостатков и это же покажет судебная экспертиза, следовательно нет оснований для иска, вот и отказ.

Сообщение от Регишка

По второму случаю - Квитанция о сдаче телефона на ремонт от 07.07.2012, ремонт произведен 23.07.12г. (Акт выполненных работ).

На мой взгляд надо было действовать по другому. При повторной одинаковой неисправности пишем претензию и требуем возврата денег, составляем сами акт проверки качества, где указываем неисправность, показываем неисправность в телефоне очно продавцу и требуем удостоверить своей подписью, если не подписывает демонстрируем свидетелям и они удостоверяют. Тел. не сдаем продавцу, а ждем 10 дней, если нет денег, то в суд. Требуем судебной экспертизы, которая показывает неисправность сенсора. Начинаем наезжать на судью и указываем ей заключение первого ремонта. Налицо сушественный недостаток(повторность после устранения). Судье вилы и деваться ей некуда.

[Регишка]

Владимиррр,вы все неправильно поняли.

Второй раз я на ремонт не сдавала! Я пришла в магазин с претензией о расторжении ДКП и возврата денег. Они забрали телефон, при этом выдав квитанцию. В этой квитанции перечислен, что телефон принят на ремонт, на проверку качества и т.д. (нужное необходимо было подчеркнуть). Мне подчеркнули "проверка качества", при этом, я своей рукой дописала, что на ремонт я не согласна.

В решении суда так и указано, что мое требование было расторжение ДКП.

Ответчик же самостоятельно, без моего согласия данный телефон отремонтировал и принес на суд.заседание акт выполненных работ, мною не подписанный, как подтверждение тому, что телефон подлежит ремонту. О наличии недостатка ответчик не возражал, судья это принял.

Сообщение от Владимиррр

На мой взгляд надо было действовать по другому. При повторной одинаковой неисправности пишем претензию и требуем возврата денег, составляем сами акт проверки качества, где указываем неисправность, показываем неисправность в телефоне очно продавцу и требуем удостоверить своей подписью, если не подписывает демонстрируем свидетелям и они удостоверяют. Тел. не сдаем продавцу, а ждем 10 дней, если нет денег, то в суд. Требуем судебной экспертизы, которая показывает неисправность сенсора. Начинаем наезжать на судью и указываем ей заключение первого ремонта. Налицо сушественный недостаток(повторность после устранения). Судье вилы и деваться ей некуда.

Все так и было, как Вы и пишите. Кроме того, что суд.экспертизу никто не назначал и не просил, так как наличие недостатка во втором случае никто не отрицал. Данный недостаток был отражен в квитанции, подписанный продавцом и мною. А телефон у меня приняли на проверку качества, и я повторюсь, отметили это в квитанции.

Кроме этого, если Вы обратили внимание, суд же не говорит о том, что недостаток отсутствует, он говорит, что появление неоднократно одного и того же недостатка не является существенным, необходимо несколько недостатков.

Извините, что много написала, хотела объяснить, чтоб было понятней. Спасибо за обсуждение.

[Н.К.]

Регишка, до выхода ППВС не было сомнений, что повторное проявление одного и того же недостатка после устранения является признаком существенности недостатка. Однако ВС в п. 14 сделал каверзу, написав "различные" и мне где-то уже попадалось на глаза толкование судами этого как проявление именно разных недостатков, а не одних и тех же, даже после устранения. Также имеется практика, где суды не рассматривают в качестве существенных такие недостатки, которые не препятствуют использованию товара, даже если это самые различные недостатки и проявляются неоднократно после устранений (не ваш случай, но это к слову о толковании и применении судами постановления), например, некачественно ЛКП у автомобиля, проявляется вновь после устранения, но суды отказывают в требовании вернуть деньги, поскольку указанный недостаток, хоть и проявляется неоднократно после устранения, и сроки, затраченные на его устранение в течение каждого гарантийного срока превышали допустимые, но, поскольку уазанный недостаток не исключает возможность пользоваться автомобилем, недостаток не признавался существенным.
Все это к тому, что вам решение необходимо обжаловать и существенность доказывать ссылкой на формулировку из ЗоЗПП. А по срокам, в течении которого вы не могли пользоваться товаром, суд откровенно накосячил.

[Регишка]

Н.К.,спасибо за помощь! как вы думаете, мне стоит ссылаться на сроки (второй то ремонт был произведен без моего согласия) или же не стоит?

[Солнце]

Сообщение от walera38

Суд в решении ссылается на Постановление Пленума, а именно, что недостаток при неоднократности должен быть различным. По-моему, это дурость со стороны мирового судьи. Получается, в случае если второй раз возник иной недостаток, то имеет место существенность, а если тот же самый, то нет.

Я думаю, что это ошибка судьи
В данном деле должен применяться п. Д), а не Г) ст.13 ППВС на который судья ссылается
Недостаток, конечно, является существенным
Регишка, отпишись потом по результатам

[Владимиррр]

Сообщение от Солнце

Я думаю, что это ошибка судьи

...который никогда в этом не признается.
Естественно судья применил не тот абзац закона, но это не нарушение процесуального и материального права.
Истец должен был настаивать на первом пункте(из трех)о существенном недостатке, видимо не настоял и судья его не услышал.
Мой прогноз: Аппеляция откажет.

[Н.К.]

Сообщение от Регишка

как вы думаете, мне стоит ссылаться на сроки

Обязательно ссылайтесь, а уж исходя из формулировки п. 14 ППВС сам бог велел ))) и делайте упор на то, что суд извратил формулировку, с срок засчитывается не то, сколько времени телефон находился в ремонте, а сколько времени ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ МОГ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ВЕЩЬЮ, а это не только период ремонта, а как минимум - момент подачи продавцу претензии или сдача товара. То, что без вашего требования и согласия произвели ремонт тоже обязательно акцентируйте. Кстати, производство ремонта без согласия и без извещения об этом потребителя образует состав административного правонарушения. Напишите в Роспотребнадзор с просьбой привлечь к адм.ответственности.
Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров
Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

[Владимиррр]

Сообщение от Н.К.

Обязательно ссылайтесь, а уж исходя из формулировки п. 14 ППВС сам бог велел

Нет. Нельзя ссылаться на этот пункт из-за сроков, только обращать внимание на то, что суд применил абзац закона не подлежащий к применению в данном конкретном случае, т.к "различных" недостатков не было, а был лишь один повторяющийся недостаток(...появляется один и тот же недостаток: не работает сенсорный экран...) и следовало применить абзац:

обнаружение существенного недостатка товара;

Определение которого дано в преамбуле закона

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Вообще я считаю, что ссылаться на ПП ВС №17 не следует, т.к это не тактично и может смахивать на указание суду, как себя вести, а многие судьи очень обидчивы, все таки это власть, а власть сама вольна смотреть и действовать как ей ведомо. Ссылать следует только на закон.

Сообщение от Н.К.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Хотел бы я увидеть строчку в Правилах с текстом "...производство ремонта без согласия и без извещения об этом потребителя"...
... нет состава КоАП и пошлет Роспотреб далеко.