[Мотылек]

Мне очень интересно, что вы написали в заявлении, но боюсь пока я буду переписываться с банком, мой кредитный договор уже кончится.

[Натали0608]

Возможно кому-то поможет

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Голенецких О.Ю.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 города Перми - Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 города Перми (далее - банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[АНХЕЛЬ]

Уважаемые!!! Помогите, кто чем может. (Президиум ВАС 17.11 09 г. №8274/09 Постановление) - применение комиссий за открытие и ведение ссудных счетов признал незаконными.
У меня по 3-м инстанциям проиграно дело гражданское. Предмет - просьба признать условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применить положение о недействительности.. И основания те же и ссылки на НПА РФ те же, что и в пост Президиума ВАС, но.....гражданские суды - это.....
Но здесь -общая юрисдикция, а там -арбитраж, и банки разные совсем (то есть стороны)
Как красиво вырулить на вновь открывшиеся обстоятельства???

[АНХЕЛЬ]

Там в этом случае Вам не помогут, т.к срок привлечения по административку - 1 год, а у Вас договор с 07 года

[Олеся Ч.]

Сообщение от АНХЕЛЬ

Уважаемые!!! Помогите, кто чем может. (Президиум ВАС 17.11 09 г. №8274/09 Постановление) - применение комиссий за открытие и ведение ссудных счетов признал незаконными.
У меня по 3-м инстанциям проиграно дело гражданское. Предмет - просьба признать условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применить положение о недействительности.. И основания те же и ссылки на НПА РФ те же, что и в пост Президиума ВАС, но.....гражданские суды - это.....
Но здесь -общая юрисдикция, а там -арбитраж, и банки разные совсем (то есть стороны)
Как красиво вырулить на вновь открывшиеся обстоятельства???

АНХЕЛЬ, доброго времени суток! Скажите, а чем был мотивирован отказ? У меня как раз похожая ситуация, дожидаюсь ответа от банка, и, полагаю, придется обращаться в суд.

[АНХЕЛЬ]

Отказ мотивирован свободой договора - типа подписала - сама дура.

[Slawi4]

Я так понял шансы отменить эту пресловутую комиссию реально,а как насчёт ранее заплаченных денег?Есть шанс их вернуть?Или пересчитать в счёт погашения основного долга

[Николаева]

Ёмаё! А мужики - то не знают!!!

Уавжаемы господа юристы! Думаю, высскажу общее пожелание всех НЕ ЮРИСТОВ. Составьте пошаговую инструкцию для простых смертных переплативших огромные суммы этих самых комиссий!!! У меня 2 кредитных договора (как у физика), один - автокредит, в нём комиссия за ведение судного счёта 5000 в месяц (итого за 5 лет я переплатила 300 тысяч!), второй - неотложка (там до сих пор плачу по 3 тысячи за ведение) ЧТО ДЕЛАТЬ???

[АНХЕЛЬ]

Здесь возможно вернуть через судебное решение переплаченные деньги, если просить признать эти пункты договоров недействительными или 2-ой вариант - ничтожными и применить последствия недействительности сделки.
Но, если арбитраж встал на сторону Закона и гражданина/ то суды общей юрисдикции почему-то ни с места. Я еще не слышала о таком прецеденте, я уже до Верховного дошла за 2 года - и оооооочень сомневаюсь в положительном исходе дела.

[Slawi4]

Только что сходил в свой банк попросил разъяснить ситуацию с комиссией опираясь на подчерпнутую отсюда информацию,отказали уроды,мотивируют тем что на момент подписания договора комиссия существовала и отменять её не имеют права,при этом тупо отводя глаза в сторону.Где искать правду посоветуйте.У товарища кредит в том же банке ему пересчитали уже давно.