[Sparrow5]

Насколько я вижу из опубликованного решения суда, на последней странице суд указывает, что в обосновании своих требований истец ссылается на п.1 ст.334 ГК РФ. Которая требует наличие договора залога. А раз такого договора нет между истцом и должником Некрасовым, то значит никакого залога нет считает суд. Мне кажется в этом принципиальная ошибка истца.(и суда).Ссылаться в обосновании своих требований истцу надо было на п.5 ст.334 ( не на п.1 этой статьи). Цитирую этот пункт:
"5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим."
Источник: http://www.gk-rf.ru/statia334
Именно в эту точку вам и надо бить.

[NIKA78]

Вы, безусловно, правы, ссылаться надо на п.5 ст 334 ГК РФ, на нее мы и ссылались в иске, а пункт 1 ст 334 ГК был упомянут вскользь -в подтверждение залогового приоритета. Решение суда не совсем соответствует иску, основное проигнорировано, как бы и не было заявлено.

[Sparrow5]

Сообщение от NIKA78

Решение суда не совсем соответствует иску, основное проигнорировано, как бы и не было заявлено.

Вы подали апелляционную жалобу в 30-и дневный срок на это решение суда? Вы указали в этой жалобе, что суд ошибся и не применил норму закона, которую должен был применить(п.5.ст.334) ?

[NIKA78]

Подали вовремя. Считаем, что права залогодержателя возникли в силу судебного решения о запрете на распоряжение имуществом (п 5 ст. 334 ГК РФ), сослались на правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

[Sparrow5]

Сообщение от NIKA78

Подали вовремя.

Молодцы. Дата рассмотрения ап. жалобы уже назначена?

[NIKA78]

Ее еще даже не отправили (информация по прошлой неделе), по КАС отправляют после истечения срока на обжалование, 30 дней. А тут праздники прибавили срок, но завтра узнаем в суде, может, ушла.

[NIKA78]

Сегодня апелляция "засилила" решение суда Сочи - в иске о обращении взыскания по п.5 ст 334 ГК РФ отказать, недельки через 3 будет решение, но признали правоту Центрального суда Сочи.Вот буквальная выдержка из первого суда: "В силу положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Данная норма права подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).
Таким образом, положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает. Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, было реализовано в нарушение запрета, а, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ у суда не имеется." Впереди кассация, естественно. Тем более, что в подобном деле Верховный суд согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ оставил в силе признание прав залогодержателя из ареста (Определения ВС РФ № 306-ЭС15-17700 от 11.01.2016). В том деле только на уровне кассации признали, ВС оставил в силе, правда, там были миллионы и сбербанк, но будем идти дальше.

[NIKA78]

Другая сторона подала в апелляцию на отказ в отмене ареста,ей отказали, арест остался. На днях апелляция разобралась и с другими судами и постановила, что иск на действия организатора торгов - гражданский, а до этого разные суды отказали в принятии иска: гражданский суд послал в административный, административный - в гражданский. Ну и хорошо, исковая давность больше в гражданском. Апелляция оставила решение суда по постановлению пристава в силе, переписала почти полностью все решение первого суда,но пункт 5 ст.334 проигнорировала вообще, вроде как мы и не писали о нем. Вот такая картина на сегодняшний день. Пристав от лица ФССП в отзывах на иск по поводу прав залогодержателя пишет: "по существу данные требования являются абсурдными и противоречат здравому смыслу"
Вот такие дела на сегодняшний день, Санта Барбара.

[NIKA78]

Все же есть шаг вперед - в решении первого суда по постановлению пристава сказано, что закон (п.5 ст 334 ГК) не подлежит применению в данном деле, а уже в решении суда об обращении взыскания - подлежит применению при продаже арестованного. Движение вперед, но вот неясно из логики суда - а как же применить этот закон при продажи недвижимости в обход ареста, если россреестр не пропустит сделку все равно, значит не будет и перехода права. А если реестр пропустит, значит арест не зарегистрирован, но тогда ведь и не возникнут права залогодержателя, т.к. регистрация ареста обязательна для возникновения прав. И если данная трактовка вдруг истина - хорошо кредиторам, друзьям должника - заключить договор купли- продажи недвижимости между "своими" и должником, реестр не пропустит, но должник продал. И кредитор смело подает иск на обращение взыскания, обстоятельства нарушения запрета есть. Если бы я подозревала законодателя в подобной логике, не побоюсь в этом признаться, подобный договор был бы заключен, может, порой, не надо думать лучше, а надо проще. Кому еще не поздно и позволяют обстоятельства - вперед к действиям!