[MAGELLAN]

Сообщение от Геральт из Ривии

А в данном случае, я думаю, суд исходил из того, что по встречному иску автор выступал в качестве ответчика. А ответчики - инвалиды I и II группы - от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Иными словами, при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в общем порядке (п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ)!!.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Vest

Ответьте пожалуйста не затягива!!!

http://www.zakonia.ru/office

Сообщение от Vest

Прав ли суд при таком разделе

Не видя чем руководствовался суд, кто ж вам ответит... А рассматривать все возможные варианты никто не будет.

[Gomer3]

Скажите может ли суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, если истец таких требований не заявлял.

[Н.К.]

Gomer3, может.

[Gomer3]

а можно поподробнее, на основании какой нормы?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Gomer3

а можно поподробнее, на основании какой нормы?

А исходя из каких норм вы сделали вывод, что государственная пошлина взыскивается только в случае заявления об этом?

[Gomer3]

исходя из пределов заявленных исковых требований

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Gomer3

исходя из пределов заявленных исковых требований

Как это понимать?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Gomer3

пределов заявленных исковых требований

вообще то госпошлина - это судебные расходы, а не исковые требования

[MarusyE]

Здравствуйте уважаемые форумчане. Рассудите если я не права. Итак... был подан иск об определении порядка пользования з/уч. Иск содержал 2 требования: 1 Определить порядок пользования согласно плану раздела предоставленному истцом ( ответчик возражает); 2.Не чинить препятствий в пользовании ( ответчик считает не обоснованным т.к.к моменту принятия иска к производству препятствий нет). В последствии был отказ от иска в части не чинения препятствий т.к. ответчик убрал весь хлам с участка. По делу была назначена с/экспертиза, истец изменил свои требования в соответствии с заключением эксперта. Иск удовлетворен полностью. Далее... Истец заявляет о суд. расходах на экспертизу +услуги адвоката. Суд удовлетворяет. Ответчик обжалует это определение и апелл. инстанция его изменяет вот так : экспертиза 1/2 обосновывая, что в этом деле нет выигравшей/либо проигравшей стороны т.к.раздел удобен обоим сторонам. В расходах на услуги представителя отказать на основании того, что был отказ от иска в части + дабы соблюсти равноправие сторон по несению расходов в ходе рассмотрения, каждой стороне нести расходы самостоятельно.
Мое мнение- ПОЛНЫЙ БРЕД! Во-первых, потому, что иск имел 2 требования не имущественного х-ра и в следствии действий совершенных ответчиком, одно из требований стало не актуально на момент рассмотрения , то последовал отказ от иска в части. Однако нарушенное право было восстановлено решением суда и природа возникновения иска, как такового, доказывает неправомерность действий со стороны ответчика. Во-вторых, на каком основании распределили расходы по экспертиза по 1/2 между сторонами, когда оплачивал ее полностью истец??? Ответчик признал иск в последнем судебном заседании, согласившись с заключением эксперта, до этого все время возражал, настаивая на общем пользовании. Где, спрашивается судбная практика ( КС РФ от 22.03.12г. и обзор ВСРФ за 1 к-л 2005)
Может я чего не понимаю?