[yuma]

т.е. получается, ч то на алиментные платежи 92, 93, 94 и 95 года неустойка считается с 01.03.1996 года по настоящее время (потому и количество дней одинаковое)

[yyy-ipristav]

Yuma, а решение суда уже есть? Меня просто волнует ст.333, суд ее применил?

[yuma]

мировой снизил неустойку до 800 тыс руб, применил 333-ю. Я уже написала апелляцию, завтра отправлю
А сегодня узнала о том, что ответчик тоже написал апелляцию. Ему снижение с 3, 5 млн руб до 800 тыс показалось малым <_<))) Я фигею от этой наглости.
На днях выложу на форуме свое апелляционное.
Девочки, я неделю просидела в нете, перелопатила кучу литературы и пришла к 100%-му выводу:
применять 333-ю к семейным отношениям - это (коротко) беспредел, она применима только к гражданско-правовым отношениям.
и второе. Даже если применять, то "несоразмерность последствиям нарушения" (именно последствиям, а не самой задолженности несоразмерность) - надо еще доказать, причем доказывать должен ответчик.

[yuma]

Ну, для начала:
В комментарии к 333 ст. ГК РФ сказано:
« К последствиям нарушения относится не только имущественный ущерб, но и вред, причиненный неимущественным правам кредитора (см. п. 4 Письма ВАС N 17). При этом учитывается лишь явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может следовать из чрезмерно высокого процента неустойки, незначительной суммы убытков, краткосрочности нарушения обязательства и т. п. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения представляет лицо, ходатайствующее об уменьшении таковой (п. 3 Письма ВАС N 17)»

Теперь смотрим "Обзор практики" ВАС (это если перевести семейно-правовые отношения в плоскость гражданско-правовых, что в общем-то недопустимо) :

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.97 № 17. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
«п. 2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
п.3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
п.4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

[yuma]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 13-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7, 15, 107, 234 И 450
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена специальной нормой закона - статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера. Данная специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу . И данная статья , содержащая правила, по которым считается неустойка, снижение ее не предусматривает.

[гала-ipristav]

Сообщение от Yuma

мировой снизил неустойку до 800 тыс руб, применил 333-ю. Я уже написала апелляцию, завтра отправлю
А сегодня узнала о том, что ответчик тоже написал апелляцию. Ему снижение с 3, 5 млн руб до 800 тыс показалось малым <_<))) Я фигею от этой наглости.
На днях выложу на форуме свое апелляционное.
Девочки, я неделю просидела в нете, перелопатила кучу литературы и пришла к 100%-му выводу:
применять 333-ю к семейным отношениям - это (коротко) беспредел, она применима только к гражданско-правовым отношениям.
и второе. Даже если применять, то "несоразмерность последствиям нарушения" (именно последствиям, а не самой задолженности несоразмерность) - надо еще доказать, причем доказывать должен ответчик.

Yuma, а Вы исковое можете выложить?

[Вега-ipristav]

я тоже смотрела про 333 статью, почему-то ее применяют часто....

Очень интересно посмотреть апелляционное заявление! Разве последствия нарушения(отсутствие денег) не могли обрекать ребенка на полуголодное существование????? По-моему это тяжкие последствия, а суды почему то, легко скидывают неустойку.

[yuma]

Сообщение от гала

Yuma, а Вы исковое можете выложить?

да пожалуйста![attachment=783:исковое_пример.doc]

Сообщение от Вега

Очень интересно посмотреть апелляционное заявление!

Я его скину, но позже. А то мой ответчик (вернее его представитель) тут шпионит за моими постами, не хочу раньше времени доставлять ему удовольствие ознакомиться с моей апелляцией. <_<
Пусть помучается )))

[lyuM@]

Обратите внимание на цитату с позиции применения неустойки 0,5 с 01.03.1996 года.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 13-П

В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

[yuma]

Сообщение от lyuM@

Обратите внимание на цитату с позиции применения неустойки 0,5 с 01.03.1996 года.

даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон;

Нет, тут все нормально, поскольку в тексте ФЗ-106 :
Внести в абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 1, ст. 16) изменение, заменив слова "одной десятой" словами "одной второй".

Просто закон не имеет обратную силу, если новый закон ухудшает (ужесточает) положение виновного. Поэтому 0,5 считать можно только с 03.07.2008.