[sofi-leo]

Уважаемые форумчане, прощу прощения не то выложил! Ха-Ха!
Подразумевалось нижеследующее!

Судья Шадрина Е.В. Дело №33-922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Судиловской Г.Ф. и Хайбрахмановой А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым:
удовлетворена жалоба Хайбрахманова Р.К. на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф.
действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. об индексации и расчете задолженности по алиментам Хайбрахманова Р.К. признаны незаконными,
постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. об индексации и расчете задолженности по алиментам Хайбрахманова Р.К. от 25 ноября 2010 года отменено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Хайбрахмановой А.В. и ее представителя Кисельниковой Е.В., действующей на основании ордера №000204 от 21 марта 2011 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В., действующего на основании доверенности №08-20/243 от 18 июня 2010 года, подержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения Хайбрахманова Р.К., возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбрахманов Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф., мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2008 года на основании поступившего исполнительного листа, выданного судебным участком №4 г.Сарапула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Хайбрахмановой А.В. алиментов на содержание дочери, Х.А.С., 11 ноября 1998 года рождения, ежемесячно в размере 2 500 руб., соответствующей 25 МРОТ, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ, начиная со дня вступления в законную силу данного решения.
25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Судиловской Г.Ф. вынесено постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов за период с января 2009 года по октябрь 2010 года и определил задолженность по алиментам по состоянию на 01 ноября 2010 года в размере 48 400 руб.
С момента взыскания алиментов заявитель добросовестно исполнял обязанности по уплате алиментов. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности проведения индексации размера алиментов «задним числом» и не предоставляет соответствующего полномочия должностному лицу службы судебных приставов по начислению заявителю задолженности за прошедшие периоды с учетом индексации. Задолженность может быть исчислена, если родитель не исполнял алиментные обязанности и задолжал, а индексация проведена с текущего платежного периода. Считает, что индексация должна быть произведена не с января 2009 года, а с момента обращения взыскателя с заявлением об индексации.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 25 ноября 2010 года об индексации и расчете задолженности по алиментам.
В судебном заседании:
Заявитель Хайбрахманов Р.К. поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.
Представитель заявителя Хайбрахманова Р.К. - Плотникова И.Л., действующая на основании ордера, поддержала позицию доверителя. Пояснила, что заявитель исполнял обязанности по уплате алиментов ежемесячно и в полном объеме, полагала, что основания для индексации размере алиментов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Индексация могла быть произведена с момента обращения заинтересованного лица.
Судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловская Г.Ф. с жалобой не согласилась, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Хайбрахманова А.В., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что решением были взысканы алименты в размере 2 500 руб. с последующей индексацией. В исполнительном листе заложен МРОТ из расчета 100 руб., с 01 сентября 2009 года размер МРОТ установлен в 4 330 руб., а до этого был 2 300 руб., индексация ей не выплачивалась с 2009 года.
Представитель заинтересованного лица Хайбрахмановой А.В. - Кисельникова Е.В., действующая на основании ордера, с жалобой не согласилась, полагала, что судебный пристав вынес постановление в полном соответствии с федеральным законодательством, которое не содержит запрета на индексацию за предыдущий период.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП Судиловская Г.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно установил в качестве значимого обстоятельства наличие тяжелого материального положения должника, полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель фактически оспаривает размер задолженности по алиментам, в связи с чем, заявление необходимо было оставить без движения, а заявителю необходимо было предложить оформить исковое заявление.
В кассационной жалобе Хайбрахманова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении жалобы не должно учитываться материальное положение заявителя, данные обстоятельства должны выясняться в рамках другого гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 19 июня 2008 года удовлетворены исковые требования Хайбрахмановой А.В. к Хайбрахманову Р.К. об изменении размера алиментов на содержание ребенка, с Хайбрахманова Р.К. в пользу Хайбрахмановой А.В. взысканы алименты на содержание дочери, Х.А.С.., 11 ноября 1998 года рождения, ежемесячно в размере 2 500 руб., соответствующей 25 минимальным размерам оплаты труда, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Решение вступило в законную силу 07 июля 2008 года.
07 июля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула УР был выпущен исполнительный лист №2-652/08.
17 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №2-652 от 19 июня 2008 года судебного участка №4 г.Сарапула о взыскании алиментов с Хайбрахманова Р.К.
Представленными судебным приставом-исполнителем приходными кассовыми ордерами подтверждается исполнение Хайбрахмановым Р.К. обязанности по ежемесячной уплате алиментов в установленном решением мирового судьи размере.
10 ноября 2010 года взыскатель Хайбрахманова А. В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об индексации алиментов, подлежащих взысканию с Хайбрахманова Р.К.
Постановлением от 25 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Судиловская Г.Ф. произвела индексацию алиментов с января 2009 года, исходя из увеличения размера МРОТ с 01 января 2009 года до 4330 руб. Ежемесячный проиндексированный размер алиментов по расчетам судебного пристава-исполнителя составил 4 700 руб., а задолженность по алиментам за период с января 2009 года по октябрь 2010 года - 48 400 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 3 статьи 246, частью 1 статьи 249, частью 3 статьи 441 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 83, статьями 91, 117, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - СК РФ), статьями 1 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 35, 55 Конституции РФ, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Удовлетворяя требования жалобы Хайбрахманова Р.К. суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с тем, что базовая сумма минимального размера оплаты труда в 100 руб., из которой исчисляется размер алиментов при вынесении решения, не изменялась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для индексации размера алиментов подлежащих взысканию с должника по решению мирового судьи, а также, что вынесением постановления судебный пристав-исполнитель изменил суть и содержание судебного решения, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об индексации и расчете задолженности по алиментам Хайбрахманова Р.К. являются незаконными, а постановление подлежит отмене.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ - при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
В силу статьи 117 Семейного кодекса РФ - алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом, минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 июля 2008 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 19 июня 2008 года, которым удовлетворены исковые требования Хайбрахмановой А.В. к Хайбрахманову Р.К. об изменении размера алиментов на содержание ребенка, с Хайбрахманова Р.К. в пользу Хайбрахмановой А.В. взысканы алименты на содержание дочери, Хайбрахмановой А.Р., 11 ноября 1998 года рождения, ежемесячно в размере 2 500 руб., соответствующей 25 минимальным размерам оплаты труда, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Из анализа указанного решения следует, что при определении размера алиментов в твердой денежной сумме мировой судья исходил из базовой суммы минимального размера оплаты труда в размере 100 руб., предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее по тексту - Закон №82-ФЗ), которая до настоящего времени не изменилась.
Произведя индексацию размера алиментов, применив при этом минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб., предусмотренный статьей 1 Федерального закона №82-ФЗ, судебный пристав, по существу, изменил суть и содержание судебного решения, применив к спорным правоотношениям материальный закон, который не применялся мировым судьей при разрешении спора об изменении размера алиментов, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ взыскатель как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с соответствующим иском об изменении размера алиментов.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из решения выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено материальное положение должника, поскольку указанное обстоятельство не являются юридически значимым для разрешения гражданского дела, возбужденного по жалобе на действия должностного лица службы судебных приставов.
Доводы кассаторов о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел индексацию взысканных решением мирового судьи алиментов, и, как следствие, произвел расчет задолженности по алиментным обязательствам и вынес соответствующее постановление.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 25 ноября 2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 1134 Семейного кодекса РФ - при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), при этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Закона №229-ФЗ).
Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрено несколько способов защиты нарушенного права, а именно право на обжалование действий судебного исполнителя в порядке производства по делам, возникающим их публичных правоотношений и право на обращение в суд с иском к взыскателю об определении размера задолженности.
Из жалобы усматривается, что требований материального характера об изменении размера задолженности по алиментам Хайбрахмановым Р.К. не было заявлено, им оспаривалась законность постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов об индексации алиментов и определении задолженности по алиментам, следовательно, довод о наличии между сторонами спора о праве противоречит нормам материального, процессуального права и материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Судиловской Г.Ф. и Хайбрахмановой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. и Хайбрахмановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Солоняк А.В.

Шалагина Л.А.

[sofi-leo]

Сообщение от sofi

Судья Шадрина Е.В. Дело №33-922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,

P.S.
Все бы ничего, но на основании данного Определения, ЮРИДИЧЕСКИЙ!!! отдел Управы
дает ВСЕМ!!! РОСП по Удм.Респ. ОТКАЗЫВАТЬ В ПРОВЕДЕНИИ ИНДЕКСАЦИИ пока не поменяется МРОТ = 100руб. а по вынесенным Постановлениям - отменять!!!
Все это доводится до СПИ в РОСП под угрозой дисциплинарки, ВО КАК! :dance2:

[yuma]

Сообщение от sofi

 ВО КАК! :dance2:

не могу разделить Вашей радости по поводу данного удмуртского прецедента и последовавших действий юр отдела Управы по этому поводу, поскольку на форуме неоднократно выкладывалась прямо противоположная судебная практика с иным мнением коллегии судей в отношении споров о применении какого именно МРОТа при индексации алиментов.

Я уже не говорю об элементарной логике, что МРОТ 100 руб не менялся с 1998 года и применяется в размере штрафов, величина которых  в нормативно-правовых актах и законах  соответствует определенному числу МРОТ. И этот МРОТ может не меняться еще долго, пока правительство не надумает изменить размер штрафов.

Размер алиментов привязан к размеру зарплаты алиментообязанного лица. И правовые основания изменения размера алиментов напрямую связаны с изменением зарплаты должника. Следовательно, законодатель закладывая в ст.117 СК право на пропорциональное изменение размера алиментов путем индексации, имел ввиду увеличение  алиментов именно пропорционально увеличению зарплатного МРОТа, а не МРОТа для штрафов.

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

не могу разделить Вашей радости по поводу данного удмуртского прецедента

Yuma, так какая там "радость", МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ!

Все, что Вы изложили, я сам лично в доступной мне форме пропагандирую в среде СПИ
последние лет пять!

Но в Управе поменялся нач юр.отдела и еще кое-кто, последствия очевидны!
Кадры, так сказать решают все! Хотя сроки для надзора еще не истекли, надо навалять
в ЦА да прокам, может что в могзах и поправиться!

[vernum]

Сообщение от Yuma

законодатель ... имел ввиду увеличение  алиментов именно пропорционально увеличению зарплатного МРОТа, а не МРОТа для штрафов.

А мировой судья, устанавливая размер алиментов, имел в виду совсем другое, о чем, собственно, и говорит судебная коллегия. Так что это, ИМХО, частный случай, возникший по прихоти мирового..

[sofi-leo]

Сообщение от vernum

А мировой судья, устанавливая размер алиментов, имел в виду совсем другое, о чем, собственно, и говорит судебная коллегия. Так что это, ИМХО, частный случай, возникший по прихоти мирового..

Не могу с Вами согласиться!
Мировой, как раз все вынес на редкость идеально, а вот рассуждения кассации
мягко говоря удивляют!
Случай, согласен частный, но позиция Управы выходит далеко за рамки частного случая, вот я о чем! :dash2:

[vernum]

Сообщение от sofi

Мировой, как раз все вынес на редкость идеально

А по-моему - это редкостный косяк, ибо исчисление твердой денежной суммы алиментов в 100-рублевом МРОТе, установленном законодателем для, по большей части, фискальных целей, есть грубое нарушение ч. 2 ст. 83 СК. "Штрафной" МРОТ законодатель может вообще не менять, а лишь устанавливать его кратность (штраф, сбор и пр. - 10 МРОТ, 20 МРОТ, 1000 МРОТ и т.д.), тогда, как "трудовой" МРОТ целям "алиментообложения" отвечает вполне.

[sofi-leo]

Сообщение от vernum

А по-моему - это редкостный косяк, ибо исчисление твердой денежной суммы алиментов в 100-рублевом МРОТе, установленном законодателем для, по большей части, фискальных целей, есть грубое нарушение ч. 2 ст. 83 СК. "Штрафной" МРОТ законодатель может вообще не менять, а лишь устанавливать его кратность (штраф, сбор и пр. - 10 МРОТ, 20 МРОТ, 1000 МРОТ и т.д.), тогда, как "трудовой" МРОТ целям "алиментообложения" отвечает вполне.

Вам срочно нужно подучить матчасть, например на ниже приведенных примерах.

О Б З О Р :good3:
о практике применения судами Кемеровской области Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных обязательств
№ 01-19/260 от 07.05.2008г.

Обобщение судебной практики проведено по заданию заместителя председателя Верховного Суда РФ от 15.02.2008г. № НР ОСП-08/5 в соответствии с предложенной программой на основе анализа гражданских дел, поступивших от мировых судей и из районных (городских) судов Кемеровской области, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.

На изучение судебной практики от 133 мировых судей и из 42 районных (городских) судов Кемеровской области поступило 232 гражданских дела, вытекающих из алиментных обязательств и 180 дел об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства и оспаривании отцовства, рассмотренных в период 2006 - 2008 гг.

В частности,

2. Иски об увеличении размера алиментов, ранее взысканных в долях к заработку, в большинстве случаев, заявлялись истцами в связи с тем, что одному из детей, на содержание которых выплачивались алименты, исполнилось 18 лет, и, соответственно, размер взыскиваемых алиментов на другого ребенка, не достигшего совершеннолетия, увеличивался судами до 1/4 части заработка ответчика.
Дела данной категории поступили на обобщение от мировых судей судебных участков №2 г.Юрги (по иску Клевцовой О.Н. к Клевцову В.В., по иску Бастриковой А.К. к Бастрикову С.М.); №4 г.Юрги (по иску Сеговой Т.Ю. к Черкасову В.Н.); №3 г.Анжеро-Судженска (по иску Апальковой М.В. к Щербинину С.Ю.); №2 Заводского района г.Новокузнецка (по иску Митрофановой Т.С. к Типикину К.В., по иску Кушнир Л.А. к Бабичеву А.В.), и др.
При изменении (увеличении или уменьшении) судьей размера алиментов на несовершеннолетних детей принимаются во внимание, как и при уплате алиментов на других членов семьи, изменение материального и семейного положения сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, то размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов будет определен судом в долях, а не в твердой денежной сумме (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №9).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.06.2006г. отменено решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.12.2001г. по делу по иску Кашицкого С.М. к Кашицкой Е.В. и Кашицкой С.М. о снижении размера алиментов.
Решением районного суда снижен размер алиментов, взыскиваемых с Кашицкого С.Ю. в пользу Кашицкой С.М. на содержание сына Глеба, 1995 года рождения, до 500 рублей; снижен размер алиментов в пользу Кашицкой Е.В. на содержание сына Алексея, 2001 года рождения, до 500 рублей.
Определяя размер в твердой денежной сумме, суд в решении не указал обоснования перехода от уплаты алиментов от процентного соотношения к твердой денежной сумме, как и обоснования самой суммы.
Судом не учтено, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст.83 СК РФ. Доказательства же наличия обстоятельств для применения ст.83 СК РФ в материалах дела и в самом решении не приведены.
Более того, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда (ст.117 СК РФ). Однако в резолютивной части решения нет указания ни на МРОТ, ни на индексацию алиментов в случае его увеличения.

3. По двум делам истцами заявлены требования об увеличении размера алиментов, ранее взысканных в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В одном случае истица заявила требование об увеличении размера алиментов в связи с тем, что материальное положение ответчика улучшилось, увеличилась его заработная плата. А так как ранее определенной суммы алиментов для содержания ребенка недостаточно, истица просила увеличить размер алиментов до 5000 рублей ежемесячно (гражданское дело по иску Жалыбиной И.В. к Жалыбину К.Ф.).
Ответчик исковые требования признал, и решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Новокузнецка от 08.10.2007г. с Жалыбина К.Ф. в пользу Жалыбиной И.В. на содержание сына взысканы алименты в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 17.09.2007г. (со дня принятия искового заявления к производству мирового судьи), до совершеннолетия.
Таким образом, мировой судья, как и в предыдущем примере, не учел положения ч.2 ст.117 СК РФ, в соответствии с которой, в целях индексации размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания об индексации алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

4. Случаи, когда истцами заявлялись требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, единичны. Истцом по указанным делам выступал один из родителей, на содержании которого находится ребенок (в большинстве своем - это мать ребенка).
Согласно ч.1 ст.83 СК РФ суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 СК РФ) и в твердой денежной сумме при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты:
- имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход;
- либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте;
- либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход;
- а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
При рассмотрении дел указанной категории судьи также руководствуются положениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №9 «О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», в соответствии с которым, при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст.83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п.4 ст.143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).
Однако судебной практики Кемеровского областного суда показывает, что судьи не всегда уделяют должное внимание изложенным выше положениям.
К примеру, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20.11.2006г. отменено решение мирового судьи судебного участка №8 г.Белово от 08.06.2006г. по делу по иску Соколовой В.Н. к Губарновскому Е.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери.
Из материалов дела видно, что ответчик имеет ребенка от другого брака, и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 от 09.07.2003г. выплачивает алименты на его содержание в пользу Васильевой Е.В. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 09.07.2003г. и до его совершеннолетия.
Решением мирового судьи с Гурбановского Е.В. взысканы алименты на содержание дочери Ирины, 2003 года рождения, в пользу Соколовой В.И. в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с 04.05.2006г. и до ее совершеннолетия.
Отменяя решение мирового судьи, президиум указал, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, суд не указал какое из содержащихся в ч.1 ст.83 СК РФ оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме имеется по настоящему делу.
Кроме того, согласно ч.2 ст.117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Определяя размер алиментов в твердой денежной сумме 1000 рублей, суд не учел указанных положений.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и в сумме 1000 рублей, нельзя признать правильным, а решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.387 ГПК РФ связи с неправильным применением норм материального права.

Кашицкий С.Ю. обратился в суд с иском к Кашицкой Е.В. и Кашицкой С.М. о снижении размера алиментов, ссылаясь на то, что с него на основании судебного приказа от 14.01.1996г. взыскиваются алименты на содержание сына Глеба 25.01.1991 года рождения в размере ? части. Кроме того, в пользу другой взыскательницы Кашицкой Е.В. с него также взысканы алименты на содержание сына Алексея 2001 года рождения в размере ?. Поскольку общий размер взысканных алиментов превышает установленный законом размер, подлежащий взысканию для двоих детей, просил снизить размер взыскания алиментов и взыскать в пользу каждой из взыскательниц по 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.12.2001г. его требование были удовлетворены
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2000г. Кашицкой С.М. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.06.2000г. указанное выше решение было отменено, по тем основаниям, что, определяя размер в твердой денежной сумме, суд, данный вывод ничем не мотивировал, не указал обоснование перехода от уплаты алиментов от процентного соотношения к твердой денежной сумме, как и обоснование самой суммы.
Более того, размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующий определенному числу минимальных размеров оплаты труда и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.
Однако в резолютивной части нет указания ни на МРОТ, ни на индексацию алиментов. Не учтено, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст.83 СК РФ. Доказательств же наличия обстоятельств для применения ст.83 СК РФ в материалах дела не имелось.

5. В соответствии с ч.1 ст.117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Гражданские дела об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (статья 117 СК РФ), на обобщение судебной практики не поступали.
Следует отметить, что вопрос об определении порядка индексации алиментов регулярно обсуждается на проводимых судьями Кемеровского областного суда семинарских занятиях с судьями районных (городских) судов области и мировыми судьями. В целом можно констатировать, что судами учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 - июнь 2007г., с.27).
Учитывая, что лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, суды исходят из фактического минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», - с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц.

[sofi-leo]

И дополнительно внимательно прочитать вот это:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.В.Кокорина,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Кокорин просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 19 (части 2 и 3), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданки А.Н.Кокориной о перерасчете взыскиваемых с О.В.Кокорина алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда с 1 октября 2006 года в размере 2750 рублей, с 1 сентября 2007 года в размере 5750 рублей.
Принимая такое решение, суды ссылались на данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснение, согласно которому лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть защищены от инфляции в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой повышается при повышении минимального размера оплаты труда; при индексации в таком случае должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В передаче дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции О.В.Кокорину также было отказано.
По мнению заявителя, невнесение законодателем изменений в Семейный кодекс Российской Федерации после придания институту минимального размера оплаты труда свойственной ему функции и установления наряду с этим базовой суммы минимального размера оплаты труда привело к тому, что права плательщиков алиментов нарушаются произвольным, необоснованным, неадекватным, несоразмерным и неравноправным применением оспариваемых им взаимосвязанных законоположений при взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства
(статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2). Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Согласно пункту 2 статьи 83 данного Кодекса размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт «в»), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных платежей, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному
доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83); индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 1 статьи 117). Оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего нормативно-правового регулирования, в том числе в системной связи с пунктом 1 статьи 119 данного Кодекса, в соответствии с которым плательщик алиментов имеет возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов, а суд с учетом получаемых заявителем доходов, сочтя такие обязательные платежи чрезмерными, вправе принять решение об их уменьшении, направлены на сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни. Выбор же критериев индексации должен быть обусловлен правовой природой алиментных платежей и относится к дискреции законодателя. Таким образом, оспариваемые в жалобе О.В.Кокорина законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя – несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявления О.В.Кокорина, являющегося лицом, обязанным уплачивать алименты своему несовершеннолетнему ребенку, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Что касается части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то она в конкретном деле заявителя не применялась и не подлежала применению, а потому его жалоба в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и также не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации № 841-О-О
О.С.Хохрякова

[yuma]

Сообщение от sofi

Вам срочно нужно подучить матчасть, например на ниже приведенных примерах.
 

зачем же Вы пользователя как двоечника матчасть учить отправили   ?   ведь его позиция не противоречит приведенному Вами как Обзору, так и определению КС,  в особенности  этому:

судами учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 - июнь 2007г., с.27).
Учитывая, что лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, суды исходят из фактического минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»,

ну а ст.1 устанавливает как раз зарплатный МРОТ.