[yuma]

Сообщение от sofi

Есть ли у кого могучее решение по данной теме, естественно не ниже кассации!
Очень хочется помочь человеку! :girl_impossible:

Ну а что может быть могучее разъяснения ВС РФ по этому поводу? Ведь это разъяснение для всех судов, всех инстанций, с целью единства судебной практики...Не знаю уж, что может быть круче этого:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и суд.практики за третий квартал 2006 г., поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от зар.платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 ФЗ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ.

Разве что сама  Конституция))) Но там про индексацию и МРОТ ничего нет )))
Однако, посмотрите в этой теме  обсуждение, может что полезное найдете...

ЗЫ. Что касается Определения КС, то мы уже пообсуждали  в теме, что жалоба в КС признана не допустимой, поэтому КС вообще не разрешал данный вопрос по существу.

[yuma]

ЗЫ. Поройтесь еще в разделе форума судебная практика,   полезные судебные решения по алиментам 

У нее в понедельник суд, обжалуют ее постановление об индексации,

пусть идет, ссылается на разъяснение ВС и ссылаться на то, что у должника и взыскателя есть право на разрешение спора по поводу изменения размера задолженности либо размера взыскиваемых алиментов (ст.114, 119 СК) в порядке искового производства , а пристав тут не при чем, его дело проиндексировать согласно ст.102 ФЗ ОИП и ст 117 СК.

вот    подобное решение

[sofi-leo]

Сообщение от ольга ник

Ну чем тут помочь? С удивлением ознакомилась с последней позицией КС по даному вопросу (еще с Yuma подисскусировали в соседней ветке). Вообще тенденция МРОТ=100 руб. и ДОЛЖЕН применяться к  индексации - налицо. Получается что разъяснения ВС от 2006 года незаконны?

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 441-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Согласен с Yum'ой

Сообщение от Yuma

Пусть идет, ссылается на разъяснение ВС и ссылаться на то, что у должника и взыскателя есть право на разрешение спора по поводу изменения размера задолженности либо размера взыскиваемых алиментов (ст.114, 119 СК) в порядке искового производства , а пристав тут не при чем, его дело проиндексировать согласно ст.102 ФЗ ОИП и ст 117 СК.

Yuma, абсолютно согласен!!!!

акосить, что ли под представителя взыскателя, чтобы в процесс попасть, вдвоем то веселей отбиваться!!! :gamer1:

[yuma]

акосить, что ли под представителя взыскателя, чтобы в процесс попасть, вдвоем то веселей отбиваться!!!

не надо косить, как правило суды привлекают СПИ в качестве 3 лица...а если не привлекут - то взыскатель (а по иску об уменьшении размера задолженности/ текущих алиментов) он же ответчик - напишет ходатайство о привлечении СПИ в качестве 3 лица...  :wink2:

[ольга ник]

В таком случае, правильно будет если граж-ка Хайбрахманова оспорит применение к ее ситуации МРОТ=100 рублям. И неужели КС скажет что приминение ст.5 (т.е. 100) рублей неконституционно? Получается что в ее бедах виноват мировой судья, который в решении указал что взысканная сумма равняется 100-рублевому МРОТу. Так?

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

не надо косить, как правило суды привлекают СПИ в качестве 3 лица...а если не привлекут - то взыскатель (а по иску об уменьшении размера задолженности/ текущих алиментов) он же ответчик - напишет ходатайство о привлечении СПИ в качестве 3 лица...  :wink2:

Да не, Yuma! Вы не так меня поняли!
В понедельник рассмотрение жалобы на СПИ, взыскательница привлечена 3 лицом.
Девчонки с РОСП с ней созванились, она пишет ходатайство в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК о допуске меня в процесс, как ее представителя, чтобы на доверку не тратится!
А в двоем с СПИ, я думаю, мы провосудие убедим! Еще и федерал, мой старый приятель, во весело будет! Тьфу-Тьфу!!! :dance3:

Сообщение от ольга ник

В таком случае, правильно будет если граж-ка Хайбрахманова оспорит применение к ее ситуации МРОТ=100 рублям. И неужели КС скажет что приминение ст.5 (т.е. 100) рублей неконституционно? Получается что в ее бедах виноват мировой судья, который в решении указал что взысканная сумма равняется 100-рублевому МРОТу. Так?

Уважаемая Ольга Ник!
Гляньте эту темку с самого начала, мы c Yum'ой два дня полемизировали на эту тему!
Со всеми "ЗА" и "ПРОТИВ" и соответствующей аргументацией (практикой то бишь!)

[yuma]

Сообщение от sofi

Да не, Yuma! Вы не так меня поняли!
В понедельник рассмотрение жалобы на СПИ, взыскательница привлечена 3 лицом.
Девчонки с РОСП с ней созванились, она пишет ходатайство в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК о допуске меня в процесс, как ее представителя, чтобы на доверку не тратится!
А в двоем с СПИ, я думаю, мы провосудие убедим! Еще и федерал, мой старый приятель, во весело будет! Тьфу-Тьфу!!! :dance3:

ааа, понятно))) ну да, мона и так)) удачи!

[sofi-leo]

Вот навалял за СПИ возражения на понедельник, народ поглядите, что не так?!

Возражение на жалобу Пешкова К.В. на действия судебного пристава-исполнителя
по определению задолженности и индексации алиментов.

Заявителем Пешковым К.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Фадеевой О.Л. выраженные в вынесении Постановления от 18.07.2011г. о производстве расчета задолженности и индексации алиментов. Указанное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-87/05 от 23.03.2005г. выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 10 МРОТ (из расчета 1 МРОТ=100 рублей на день рассмотрения дела) ежемесячно, начиная с 24 февраля 2005г. с Пешкова К.В. в пользу Пешковой Ю.В.
В жалобе заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Л., отменить Постановление от 18.07.2011г. о производстве расчета задолженности и индексации алиментов.
Заявленные требования мотивирует тем обстоятельством, что за спорный период размер МРОТ равный 100 рублям примененный судом при вынесении решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме не изменился, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для проведения индексации присужденных алиментов.
Ознакомившись с вышеизложенными доводами подателя жалобы, изучив материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель полагает, что требования должника не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Материалами исполнительного производства установлено и не опровергаются должником следующие обстоятельства дела:
В период с 24.02.2005г. по 31.03.2007г. удержания алиментов в размере 10 МРОТ производились с места работы должника бухгалтерией МУП г. Ижевска «Ижводоканал», откуда должник Пешков К.В. уволился 19.03.2007г.
28.03.2007г. в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-фз возбуждено исполнительное производство № 1300/07/19/18 в отношении должника Пешкова Константина Вениаминовича, предмет исполнения: алименты в размере 10 МРОТ (из расчета 1 МРОТ=100 рублей на день рассмотрения дела) ежемесячно, начиная с 24 февраля 2005г.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пешков К.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В период с 01.04.2007г. по 30.06.2011г. алименты должником Пешковым К.В. выплачивались нерегулярно, а именно:

- 13.07.2007- 4 000 руб.;
- 23.10.2007- 3 000 руб.;
- 25.07.2008- 7 000 руб.;
- 22.09.2008- 3 000 руб.;
- 15.10.2008- 1 000 руб.;
- 20.05.2010- 10 000 руб.
Итого: 28 000 руб.

14.07.2011г. поступило заявление Татьяниной Л.А. (представителя по доверенности Пешковой Ю.В.) об индексации присужденных алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 01.04.2007г.
18.07.2011г. на основании ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, вынесено Постановление о производстве расчета задолженности по уплате алиментов с учетом индексации.
Указанным Постановлением определена задолженность по алиментам с учетом проведенной индексации образовавшейся за период от 01.04.2007г. по 30.06.2011г. в размере 211 210,00 руб. Помимо того, установлен размер взыскиваемых с Пешкова К.В. алиментов, начиная с 01.04.2007г. в размере 6 015 руб. ежемесячно.
21.07.2011г. Постановление вручено должнику под подпись.

2. В соответствии ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, абз. 2, п. 1, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при обжаловании действий(бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, заявитель жалобы обязан указать какие именно, по его мнению, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя являются одновременно, как несоответствующими закону или иному правовому акту, так и нарушающими его, заявителя, гражданские права и охраняемые законом интересы.
При этом ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что бремя доказывания законности обжалуемых действий(бездействия), возлагается на должностное лицо совершившее оспариваемые действие(бездействия).
Исходя из указанных требований закона, судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенные им в отношении должника исполнительные действия, на дату совершения - 18 июля 2011 года, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз, положениям Семейного Кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-фз, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положения ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-фз устанавливают, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений по вопросам, разрешаемым в рамках возбужденного исполнительного производства прямо предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве.
Как указывалось выше мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с должника Пешкова К.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 10 МРОТ (из расчета 1 МРОТ=100 рублей на день рассмотрения дела) ежемесячно, начиная с 24 февраля 2005г.
Положениями ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ, установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Вышеуказанный порядок проведения индексации алиментов присужденных к уплате в твердой денежной сумме, полностью корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 102 «Об исполнительном производстве» №229-фз, в силу которой:
«1. При повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление».
Общеизвестно, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, то обстоятельство, что в период от даты вынесения судом решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме по настоящее время, минимальный размер оплаты труда в РФ неоднократно изменялся.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 № 2-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял:

в период от 01.05.2006г. по 31.08.2007г. МРОТ составлял 1100 рублей;
в период от 01.09.2007г. по 31.12.2008г. МРОТ составлял 2300 рублей;
начиная с 01.01.2009г. МРОТ составляет 4330 рублей.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (вопрос № 23),
«В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты.
При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29 декабря 2004 г.), - в настоящее время 1100 рублей.»
Аналогичный правой подход содержит Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»



В названном судебном акте Конституционный Суд РФ, рассматривая порядок проведения индексации алиментов взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, указывает:
«Что касается части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то она в конкретном деле заявителя не применялась и не подлежала применению, а потому его жалоба в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и также не является допустимой».
Именно с учетом вышеприведенных правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также происшедших в спорный период изменений МРОТ, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011г. произведена индексация взыскиваемых алиментов за период от 01.04.2007г. по 30.06.2011г.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у гражданина на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Следовательно, именно должник Пешков К.В., являясь лицом, обязанным уплачивать алименты, обязан был принять все допустимые и необходимые меры к своевременному исполнению судебного решения в полном объеме. То есть принимать меры к уплате алиментов в том размере, который бы обеспечил несовершеннолетнему гражданину равную меру защиты от инфляции с теми лицами, которые получают алименты в долевом соотношении от заработной платы их плательщиков, то есть с учетом их проиндексированного размера.
При ином толковании возникших у должника обязанностей установленных судебным актом, материальные интересы несовершеннолетнего были бы существенно ущемлены, что не допустимо в силу закона.

3. Согласно ч. 1, 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При этом взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного документа. Между тем, в силу требований п. 2 ст.113 СК РФ период определения задолженности зависит от вины лица, обязанного уплачивать алименты, и при наличии таковой, подлежит взысканию задолженность за весь период, в течение которого взыскание не производилось, независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.
Порядок определения задолженности по алиментам содержит ч. 2 ст. 102 «Об исполнительном производстве» №229-фз, в силу которой:
«2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Семейного Кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Исполнительный документ о взыскании алиментов с Пешкова К.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 28.03.2007г. по настоящее время, т. к. Пешков К.В., является индивидуальным предпринимателем.
Тем не менее, алименты выплачивает не регулярно, так за 2009 год выплат не установлено, помимо того, начиная с 20.05.2010г. по настоящее время, т.е. более года, выплаты также не производятся.
С иском о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об освобождении от уплаты алиментов или изменении их размера в порядке ст.ст. 114, 119 Семейного Кодекса РФ с учетом материального, семейного положения либо состояния здоровья должник в спорный период не обращался.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства, а именно ответов на запросы регистрирующих органов, за должником зарегистрировано следующее имущество:



- 3 автомобиля общей стоимостью более 1 500 000 руб;
- гараж;
- земельный участок в СНТ «Восток»;
- по информации, полученной от представителя взыскателя Татьяниной Л.А., Пешковым К.В. выигран тендер на поставку ручного инструмента металлического, цена государственного контракта 169 500 руб. (2010 год). Информация получена через Интернет и является открытой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем объективных препятствий, как к уплате должником Пешковым К.В. текущих алиментных платежей с учетом проведенной индексации, так и к погашению образовавшейся задолженности по алиментам не установлено.
Допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин, указывающих на невозможность надлежащего исполнения обязанностей установленных Законом и судом, должник не представил, таким образом, ссылка должника Пешкова К.В. на отсутствие его вины в образовании задолженности применительно к данному случаю является безотносительной.
Поскольку для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:
- несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
судебный пристав-исполнитель полагает, что указанной совокупности не усматривается в виду не предоставления заявителем допустимых, относимых и достоверных доказательств нарушения вынесенным Постановлением об определение задолженности и индексации алиментов каких-либо его прав и охраняемых законом интересов.
Доказательств обратного должником в нарушении положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 80, ч. 1, 2 ст. 83, ч.ч. 2, 4 ст. 113, ст.ст. 114, 119, ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-фз, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, ч. 1 ст. 61, ст.ст. 254-256, 441 ГПК РФ,

ПРОШУ:

В удовлетворении жалобы Пешкова К.В. отказать в полном объеме. :whistle3:

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

ааа, понятно))) ну да, мона и так)) удачи!

Суд, вдвоем с СПИ, выйграли, на раз! :dance3:

[yuma]

Сообщение от sofi

Суд, вдвоем с СПИ, выйграли, на раз! :dance3:

кто бы сомневался! :biggrin:  а  юристку Управы, заявившую "Не отменишь к суду, проведем служебку и лишим премий на год!" -  отправляйте учить матчасть