[Bolgios]

Доброго времени суток! Я получил отказ в гарантийном обслуживании от интернет-магазина Computer Universe, и вся проблема заключается в том, он зарубежный. Ситуация такова: летом 2017 года я приобрёл компьютерную деталь, а именно видеокарту. Спустя год работы кулеры пришли в негодность. Я списался с магазином, объяснил проблему, и они дали добро принять карту для ремонта. Отправил, от них долгое время не было ни слуху, ни духу, но через два с половиной месяца в очередной раз напомнил им о себе, и они поставили меня перед фактом, что высылают взамен старой карты другую модель. Интересно, что они не предлагали выбрать конкретный вариант гарантийного обслуживания и сразу же объявили, что высылают другую карту. Спрашивать у них, в чём причина их такого решения, смысла не имело, поскольку товар был отправлен в тот же день, когда они известили меня об этом, а на письма их служба поддержки отвечает в среднем через неделю, а то и позже.

Высланная ими модель оказалась даже более дорогой, чем та, которую я отправил им на ремонт, и этот факт насторожил меня сразу. Вроде как с чего вдруг такой аттракцион невиданной щедрости? Подозрения подтвердились примерно спустя две недели. У видеокарты начались проблемы гораздо более серьёзные, чем у предыдущей, отчего она полностью перестала выполнять свои основные функции. Я снова написал магазину и изложил ситуацию, но они ответили, что на эту карту гарантия более не распространяется. К тому моменту, как видеокарта была мной получена, гарантийный срок предыдущей должен был истечь почти через месяц, и отсюда следует вопрос – насколько правомерны их действия? Неужели подобный порядок гарантийного обслуживания законен, если он позволяет им на исходе срока гарантии прислать мне заведомо бракованный товар – или даже вообще кирпич – и потом просто-напросто откреститься от своих обязательств, мол, право на возврат более не действительно?

Хотелось бы понять, имеются ли у меня какие-либо основания требовать от Computer Universe исполнения обязательств по гарантии – например, в виде возврата денег, – и какие стоит использовать методы воздействия на магазин?

[fatum]

Bolgios,

Сообщение от Bolgios

Я снова написал магазину и изложил ситуацию, но они ответили, что на эту карту гарантия более не распространяется.

Вы перед покупкой внимательно ознакомились с порядком и сроками гарантийного обслуживания ? Что там сказано на подобные случаи ?

Сообщение от Bolgios

вопрос – насколько правомерны их действия? Неужели подобный порядок гарантийного обслуживания законен

Как вы себе представляете оценку "законности" поведения иностранного юр. лица ? Для начала нужно понять какое право применимо (РФ или иностранного государства) ? Связываясь с иностранными магазинами, которых нет в России следовало предположить, что в спорной ситуации фактически вы окажетесь не защищёны по причине нахождения Продавца в юрисдикции иностранного государства.

Сообщение от Bolgios

имеются ли у меня какие-либо основания требовать от Computer Universe исполнения обязательств по гарантии

Внимательно ознакомьтесь с правилами (порядком) гарантийного обслуживания упомянутого магазина, что там предусмотрено и возможно найдёте ответы на ваши вопросы, если правил на сайте нет попробуйте запросить их у Продавца (не факт, что они будут на русском языке).

Сообщение от Bolgios

какие стоит использовать методы воздействия на магазин?

1. Изучите правила гарантийного обслуживания, как упомянуто выше.
2. Можете попытаться предъявить свои требований по нашему отечественному Закону "О защите прав потребителей" (путь неоднозначный на мой взгляд и шансы на успех крайне низкие).
Вот например случай, который разбирал Верховный суд РФ.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)
Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи
1. Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

В. обратился в суд с иском к корпорации "Toshiba" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля 2010 г. на корпорацию "Toshiba", представительство корпорации "Toshiba" в России возложена обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на аналогичный товар ответчиком не исполнено.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу - корпорации "Toshiba", не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации "Toshiba" не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году В. первоначального иска к корпорации "Toshiba" ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 г. и в дальнейшем не продлевался.

В деле также имелись данные о том, что корпорация "Toshiba" является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения от 27 апреля 2015 г. передало ООО "ТАСПР" свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком "Toshiba".

При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация "Toshiba" после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5)

Советую обратиться очно к юристу с опытом в подобных спорах или общество защиты прав потребителей. Самостоятельно без специальных познаний полагаю вам будет тяжело разобраться самому.