[MarusyE]

Доброго времени, уважаемые форумчане.Несколько дней ломаю голову вот над какой ситуацией: подан иск о признании права собственности на авто из договора к/п транспортного средства. После совершения которого и по истечении 2 мес. покупателю было отказано в ГИБДД, о внесении изменений данных на владельца, по причине наложения ареста ОСП по долгам бывшего собственника. В иске в ответчиках заявлен продавец и ГИБДД, 3-е лицом ОСП ( по хорошему нужно бы еще и кредиторов, но мы их не знаем). Авто стоит на учете в другой области, а равно как и сам должник и ОСП. Мы воспользовались нормой ст.31 ГПК и т.к. отказано было ГИБДД нашего региона, подали в наш райсуд. Судья дело приняла, но заявила о том, что будет разъединять требования и все, что касается другого региона отправлять по подсудности, а требования к ГИБДД, рассматривать, заранее поставив в известность истца о том, что они проигрышные. Я считаю, что ссуд не может разделить одни и те же требования, только для изменения подсудности. Кроме того, мы не ставим требования о снятии ареста в а/м, нам вообще все равно кому и сколько должен бывший собственник, учитывая, что договор к/п заключен гораздо раньше, чем наложен арест. Может кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией? Наверняка есть какие-нибудь разьяснения ВС, только, как на зло перелопатила весь инет и не могу найти .

[Н.К.]

Сообщение от MarusyE

Может кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией?

С какой? Вы хотя бы укажите, какие у вас требования и к кому заявлены и какие из них суд намеревается выделить в отдельное производство.

[MarusyE]

Я уже писала в первом посте " подан иск о признании права собственности на авто из договора к/п транспортного средства. В иске в ответчиках заявлен продавец и ГИБДД, 3-е лицом ОСП ( по хорошему нужно бы еще и кредиторов, но мы их не знаем). Авто стоит на учете в другой области, а равно как и сам должник и ОСП..."
Может быть несколько сумбурно, уточняю, ответчика 2-быший собственник(продавец в другом регионе) и ГИБДД (нашего региона), требования о признании права собственности на авто и об обязании ГИБДД внести изменения в ПТС о смене владельца. Как судья их собирается делить я не в курсе, сегодня к ней зайду, просто хочу быть во всеоружии т.к. явно придется отстаивать свою точку зрения. Я посчитала, что такого рода требования будут более удобны для клиента и с точки зрения юр.послдствий и по подсудности.Ведь единообразия судебной практики по таким делам нет, поэтому шаблона иска тоже нет. Можно было бы обратиться о снятии ареста, но не факт, что продавец признает договор к/п и в любом случае признание права на авто в свете тех проблем и множества долгов у продавца, для нас лучше. Только вот не возьму в толк, по какому основанию судья может разделить требования?

Сообщение от Н.К.

С какой? Вы хотя бы укажите, какие у вас требования и к кому заявлены и какие из них суд намеревается выделить в отдельное производство.

С ситуацией когда судья пытается разделить подсудность. Согласно ст.31 ГПК, если местонахождение ответчиков по разной подсудности, то истец вправе выбрать на чьей территории подать иск. Почему футболит? Типа требования не правильно заявлены?

[Н.К.]

MarusyE, думаю вам все-таки лучше уточнить у судьи, если судья, конечно, сочтет необходимым объяснять, какие требования, к кому и в связи с чем будут разъединены.

[MarusyE]

Вот только из суда, судья сказал, что требования к ГАИ об обязании внести изменения в ПТС о смене собственника она оставит в своей подсудности, а требования о признании права на Т/С, переправит по другой подсудности. Короче я билась до последнего отстаивая свою точку зрения-в результате судья взяла тайм аут до понедельника. Все таки она не права. Как можно делить требования, если в том виде в каком они заявлены, они не нарушают подсудности?

Вот ведь все четка написано, или я чего-то недопонимаю???
Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел
1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.


Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.


3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

[Н.К.]

MarusyE, я у вас поэтому и спрашивала какие требования и к кому у вас заявлены. У вас иск к продавцу о признании права собственности на тс, ГИБДД в данном случае ненадлежащий ответчик. К ГИБДД у вас требование об обязании совершить регистрационные действия, то есть по сути обжалование отказа, а это уже жалоба, не исковое производство. Если суд и не разъединит ваши требования, по вашему же настоянию, то, вероятнее всего, получите по какому-либо из них отказ.

[MarusyE]

Я уже писала, что в соответствии с постановлением Пленума ВС № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010 г, о спорах связанных с защитой имущества, такие иски в принципе подаются об освобождении имущества от ареста, но там в ответчиках ГАИ не заявишь, и я чтобы попасть под нашу подсудность, заявила такие требования т.к. в тех же постановлениях Пленумов сказано, что если сами требования заявлены о правах на имущество, то суд не может не принять их производству/либо оставить без движения только по тому, что мотивированы требования не теми нормами закона. Судья мне аргументировано не смогла ответить в связи с чем она разделит требования, да и вообще она сомневается на этот счет, как я поняла. Основным аргументом у нее не желание рассматривать то, что может рассмотреть другой суд. Вот я теперь и думаю, оставить, как есть и если мы выйдем в судебное, изменить требования на освобождение имущества?

[Н.К.]

Сообщение от MarusyE

Я уже писала

И что?

Сообщение от MarusyE

и я чтобы попасть под нашу подсудность, заявила такие требования

Вообще-то это называется злоупотребление правом и может повлечь отказ в судебной защите.

Сообщение от MarusyE

Вот я теперь и думаю, оставить, как есть и если мы выйдем в судебное, изменить требования на освобождение имущества?

Не зная обстоятельств вашего дела, сложно что-то советовать по существу.

[MarusyE]

Сообщение от Н.К.

И что?

Вообще-то это называется злоупотребление правом и может повлечь отказ в судебной защите.
Не зная обстоятельств вашего дела, сложно что-то советовать по существу.

Вы знаете, не так уж редко мы получаем отказы, в виде не правильно принятых решений, и ни кого не волнует, что человек кучу денег потратил на защиту своего права. Если есть возможность сэкономить для клиента, почему бы ей не воспользоваться.Ведь по таким делам расходы не взыщешь.

[Н.К.]

Сообщение от MarusyE

не так уж редко мы получаем отказы, в виде не правильно принятых решений

Считаете это основание притягивать за уши ответчиков ради подсудности?

Сообщение от MarusyE

Ведь по таким делам расходы не взыщешь.

Вам виднее.

Сообщение от MarusyE

Если есть возможность сэкономить для клиента, почему бы ей не воспользоваться.

Мда, ну и довод, как бы вам вместо экономии дважды не пришлось в суд обращаться. И не возмущайтесь в таком случае, что судья вас футболит, видит, значит, из каких целей вы исходили, подавая то, что подали.