[skiracing]

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Совершенно ясно, что ни один здравомыслящий СПИ не станет вскрывать помещения, накладывать арест на имущество, изымать и передавать его без понятых.
А вот с осмотром имущества вопрос. Что значит осмотр? С какой целью СПИ осматривает имущество, с целью установления его принадлежности должнику, с целью определения очередности наложения ареста, проверяет сохранность, и т.п.
А если имущества нет (вообще никакого), пристав составляет акт. Считается ли этот случай осмотром?
Коллеги, предлагаю высказывать Ваши мнения. Может у кого есть судебная практика или сформулированные мнения надзирающих органов.

[Sneezy]

Считается ли этот случай осмотром?

Я считаю что да, акт о невозможности взыскания должен быть с понятыми. Мы начали действие по осмотру имущества ( мы же не знаем чем оно закончится). Результат оформляем актом. Осмотр всегда с понятыми. Правд есть одно но,

осмотром имущества должника

, а не имущество вообще. Можно понимать узко, как осмотр с целью его описи и установления его индивидуальных характеристик.
ИМХО. Вопрос требует всеобщего обсуждения. Практики нет, поспрашиваю.

[Sneezy]

А вот акт о непроживании? Вот этот вопрос намного интересней ИМХО

[skiracing]

А вот акт о непроживании? Вот этот вопрос намного интересней ИМХО

ИМХО, понятые не нужны. Хотя у надзирателей, наверняка, другое мнение, которое Х оспоришь

[Sneezy]

ИМХО, понятые не нужны.

Я тоже так считаю. Но акт все равно должен быть качественный и обоснованный, а не так сидя в кабинете состряпал. Подробные объяснения. Вообще это не такой простой вопрос установить живет - не живет. Со слов жены? Кто как определяет. Если брать ГК РФ то

Статья 20. Место жительства гражданина

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как судебный пристав устанавливает этот юридически значимый факт? ИМХО на практике все проще,, в исполнительном документе адрес, там я железно могу все проверить и наложить арест исходя из презумпции принадлежности всего имущества должнику. Но вот в других случаях устанавливать

постоянно или преимущественно проживает

не так просто. У кого какие на практике случаи были?

[Вовка Зло]

А для чего это вообще устанавливать? Если сбросить по территориальности как оно раньше было, то берешь объяснение еще пару бумажек, подтверждающих например выезд должника в тот регион ( город) ну и т.д., акт составляешь и скидываешь лист, туда где якобы находится должник.

А если устанавливаем, что не проживает и/или имущества нет, то конечно нужны понятые Ведь это же осмотр помещения. Своих штатных записал в кабинете и все. Зачем проблемы городить. Это факты отрицательные, а они не доказываются вроде как.

А из практики оно по разному бывает. Все знают, что большая часть актов это липа чистой воды, но ничего не поделаешь, слишком большая нагрузка.

[skiracing]

Сообщение от Вовка Зло

А если устанавливаем, что не проживает и/или имущества нет, то конечно нужны понятые Ведь это же осмотр помещения. Своих штатных записал в кабинете и все. Зачем проблемы городить. Это факты отрицательные, а они не доказываются вроде как.
А из практики оно по разному бывает. Все знают, что большая часть актов это липа чистой воды, но ничего не поделаешь, слишком большая нагрузка.

Боюсь надзирателей мало будет волновать какая у СПИ нагрузка.
Собственно тема для того и создана: может нет смысла "лепить левые акты", а грамотно обосновать свою позицию, что в таких-то случаях понятые приглашаются на усмотрение СПИ.
Т.е. приглашать понятых для составления акта в "бомжатнике" Пупкина, это право СПИ, а не его обязанность.
ИМХО, осмотр помещения и осмотр имущества- разные вещи.
Лучше правильно обосновать, почему понятых не пригласил, чем объяснять почему они (понятые) амнезией страдают

[raus]

Сообщение от skiracing

Лучше правильно обосновать, почему понятых не пригласил

правильно.... обоснование - НПА - ФЗ об ИП.

кстати разберемся в терминологии.

Я считаю что да, акт о невозможности взыскания должен быть с понятыми.

по моему ФЗ новый не содержит такого понятия акт о невозможности взыскания

если посмотрим ст. 46 то

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

а что в пунктах? есть ли там что то про осмотр, арест имущества? вскрытие?

ну хорошо здесь

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

может и нужно
а здесь

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

5 пункт? ну если только осмотр, а остальные пункты - акт как акт, я не думаю что понятые нужны....

ИМХО.... жду возражений....

[Sneezy]

ИМХО.... жду возражений....

особых возражений и нет. Весь вопрос в обязательности понятых при осмотре имущества должника. Ну грубо говоря имущество не принадлежащее должнику судебный пристав и не осматривает, зачем ему? Если узко понимать осмотр - то осмотр конкретного имущества для произведения описи ( установления индивидуальных отличительных признаков). Если широко понимать осмотр имущества должника - то это действие по осмотру помещения , которое занимает должник. Но явной обязательности нет. То есть скорей нет, чем да ( про обязательность). Единственное в суде это не очень могут понять при рассмотрении жалобы.

[Вовка Зло]

А как пристав узнает, что имущество не принадлежит должнику не осмотрев его?

Мне представляется, что при всяком осмотре жилого помещения, а также осмотре имущества должны быть понятые.

Там где закон говорит об иных случаях это видимо когда кто-то что-то отказывается получать, расписываться и тому подобное.