[timox]

Поскольку доводы, по которым отказано в праве на предмет спора, в решении отсутствуют, то какая норма процессуального права нарушена, если суд вообще не рассмотрел предмет спора?

[Femistoklus]

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

[timox]

Femistoklus, спасибо за ответ.
Может ли на Ваш взгляд

часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

являться существенным нарушением в порядке надзора?

[Femistoklus]

Сообщение от timox

являться существенным нарушением в порядке надзора?

Несомненно! Вполне можно сослаться на статью 387 ГПК. Особенно в надзоре. В кассации частенько в зависимости от степени неполноты решения суда довольствуются снятием дела с рассмотрения и направлением в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Но такое возможно только до вступления в силу решения (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), то есть в надзоре рассмотрят, и, если действительно решение суда не соответствует требованиям главы 16 ГПК, отменят.

[timox]

В этом (первом моём деле) на мой взгляд, ещё одно нарушение. Суд умолчал о том, что удовлетворил иск по приостановленному делу до устранения обстоятельства, вызвавшего его приостановление.
Краткая суть дела.
Жилищный комитет города передал администрации района квартиру для улучшения жилищных условий именно гр. А. Однако администрация выдала ордер гр. Б.
Первый на очереди гр. А. предъявил иск к администрации о нарушении очерёдности на получение квартиры (далее спорной квартиры) и вселился в спорную квартиру.
К этому времени гр. Б. приватизировал спорную квартиру и предъявил иск о выселении гр. А.
Суд, рассмотрев иск гр. Б. к гр. А. о выселении, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ,
определил:
Учитывая, что в производстве суда находится дело по иску о признании ордера недействительным, рассмотрение иска о выселении не представляется возможным. Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, дело по иску гр. Б. к гр. А. приостановить до рассмотрения дела по иску гр. А.
Рассмотренное определение обжаловано не было.
Однако гр. Б. заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.
Суд, руководствуясь ст. 151 п. 4 ГПК РФ,
определил:
Дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении.
Определение обжалованию не подлежит.
Cуд первой инстанции в объединённом деле рассмотрел оба иска:
аннулировал правоустанавливающие документы гр. Б. на спорную квартиру и, зарегистрировав право собственности за государством, в то же время,
удовлетворил иск гр. Б. о выселении гр. А.
Кассационным определением решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда, вновь рассматривающего дело, удовлетворён иск гр. Б., в иске гр. А. отказано.
6 марта суд кассационной инстанции решение оставил без изменений.

Являться ли существенным в порядке надзора нарушение, связанное с возобновлением производства по приостановленному делу (иск гр. Б. о выселении гр. А.) без соответствующих доказательств устранения обстоятельства, вызвавшего его приостановление, т.е. до рассмотрения дела по иску гр. А.?

[Femistoklus]

Сообщение от timox

Являться ли существенным в порядке надзора нарушение, связанное с возобновлением производства по приостановленному делу (иск гр. Б. о выселении гр. А.) без соответствующих доказательств устранения обстоятельства, вызвавшего его приостановление, т.е. до рассмотрения дела по иску гр. А.?

Нет. Объединение дел в одно производство и есть тем самым доказательством, устраняющим обстоятельство, вызвавшее приостановление дела.

[timox]

На мой взгляд, дело, согласно ст. 215 ГПК РФ, приостановлено в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, поскольку дела неоднородные.
Иск о выселении из спорной квартиры и иск о признании права на получение квартиры, о которой возник спор – дела неоднородные потому, что у них разные предметы спора.
А

доказательством, устраняющим обстоятельство, вызвавшее приостановление дела,

является рассмотрение дела по иску гр. А. к администрации до рассмотрения дела по указанному иску гр. Б. о выселении гр. А.

[Femistoklus]

Сообщение от timox

Иск о выселении из спорной квартиры и иск о признании права на получение квартиры, о которой возник спор – дела неоднородные потому, что у них разные предметы спора.

Дела скорее всего однородные, но у них разные предметы спора. Не путйте эти понятия. Однородные - значит "один род", то есть вытекают они из одних и тех же обстоятельств, связанных с правом А, приватизацией Б и прочее...

Сообщение от timox

приостановлено в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, поскольку дела неоднородные.

Приостанавливают дела не из-за однородности, а из-за того, что одно дело невозможно рассмотреть без решения по другому делу. То есть, когда рассмотрение обоих дел одновременно, може привести к взаимоислючающим и противречащим решения. После объединения дел, один и тот же суд уже не будет испытывать таких трудностей. В этом смысле никаких процессуальных нарушений нет.

[timox]

Сообщение от Femistoklus

То есть, когда рассмотрение обоих дел одновременно, може привести к взаимоислючающим и противречащим решения.

В данном объединённом деле рассмотрение обоих дел одновременно могло привести к взаимоисключающим и противоречащим решениям.
Иными словами, с одной стороны суд обязан был удовлетворить иск гр. Б. о выселении гр. А. постольку, поскольку гр. Б. – собственник спорной квартиры. Однако с другой стороны суд мог противоречащим решением удовлетворить иск гр. А. постольку, поскольку доводы, по которым суд отвергает право гр. А. на получение спорной квартиры, в решении отсутствуют.
Таким образом, объединение дел могло привести и привело к неправильному разрешению дела, поскольку нарушена очерёдность на заселение квартиры, о которой возник спор.

На Ваш взгляд является ли существенным – нарушение очерёдности улучшения жилищных условий в порядке надзора?

С благодарностью жду Ваше мнение.
Представитель гр. А. Timox

[Femistoklus]

Сообщение от timox

В данном объединённом деле рассмотрение обоих дел одновременно могло привести к взаимоисключающим и противоречащим решениям. Иными словами, с одной стороны суд обязан был удовлетворить иск гр. Б. о выселении гр. А. постольку, поскольку гр. Б. – собственник спорной квартиры. Однако с другой стороны суд мог противоречащим решением удовлетворить иск гр. А. постольку, поскольку доводы, по которым суд отвергает право гр. А. на получение спорной квартиры, в решении отсутствуют. Таким образом, объединение дел могло привести и привело к неправильному разрешению дела, поскольку нарушена очерёдность на заселение квартиры, о которой возник спор.

Могло. Но это уже было бы не нарушением процессуального права (отказом в приостановлении производства по делу), а неправильным применением судом норм материального права, и явилось бы основанием для отмены.

Сообщение от timox

На Ваш взгляд является ли существенным – нарушение очерёдности улучшения жилищных условий в порядке надзора?

Основанием для отмены решения в порядке надзора является существенное нарушение норм материального и процессуального права. Поэтому надзор не будет руководствоваться одним лишь доводом о нарушении очередности. Если оставить в стороне процессуальное право, то нарушение норм материального права лишь тогда можно считать существенным, когда правильное применение материального закона могло повлечь иное решение.

Подчеркиваю, есть процессуальные нарушения, при которых отмене подлежит любое, самое законное решение. Поэтому оставим процесс в сторонке...

Теперь по-существу вопроса. Могло ли установление судом факта нарушения очерености повлечь иное решение?

Без детального разбора дела ответить очень трудно.
Во-первых, по общим соображениям нужно соотносить степень нарушенного права с последствием, которое требует истец. Если, например, из-за нарушения инсоляции своего жилого помещения истец требует снести строение ответчика, то такое требование при наличии очевидного нарушенного права почти никогда не удовлетворяется (за редчайшими исключениями). В нашей цивилистике категория целесообразоности исследована не досконально, но из зарубежной практики приведу пример:

решение суда в деле Boomer v. AtlanticCementCo., 26 N.Y. 2d 219,257 N.E. 2d 870 (1970): суд не обязал предприятие, производившее выбросы во внешнюю среду, приостановить производство, если оно может покрыть издержки за собственный счет

Таким образом, исходя из общих соображений нужно установить соотносимость степени нарушенного права с последствиями его восстановления.
Во-вторых, приведу аналогию. Вы стоите в очереди за хлебом. На минуту отвлеклись. В эту минуту вперед "протискивается" нарушитель, который может не знать о Вашем существовании, покупает хлеб, то есть становится собственником хлеба. Затем Вы предъявляете иск к магазину о нарушении очередности, признании сделки купли-продажи хлеба недействительной, возврата хлеба в магазин и продаже буханки именно Вам. Какое будет решение суда? Какому закону противоречит договор купли-продажи?
Конечно, некое нарушение есть, но договор законен, а нарушитель - законный собственик хлеба! Однако, при всей утрированности примера, полагаю, что лицо, право которого нарушено, может потребовать не более, чем возмещения убытков, морального вреда, может быть еще чего-нибудь в довесок....