[Svetлана]

Такая ситуация. Истица отдала деньги свекрови на покупку дачи, дачу планировалось купить на имя мужа истицы (сына свекрови). Нашла дачу и все переговоры по ее купли-продажи вела свекровь. В итоге дачу свекровь оформила на свое имя, получается невестка купила дачу свекрови, хотя планировалось - на мужа. При передачи денег присутствовали свидетели, которые видели передачу денег и это говорят в суде (2 человека). Со стороны ответчика (свекрови) тоже есть свидетели, которые говорят , что тоже присутствовали в этом месте, в это же время: один говорит, что денег точно никто никому не передавал, другой - ничего не видел, третий свидетель - муж истицы, выступает на стороне своей матери, говорит, что деньги не передавались точно, на другие вопросы - он ничего не помнит. Его присутствие на месте где передавались деньги подтверждает как ответчик, так и истец.
А теперь, самое главное, истец взыскивает деньги как необоснованное обогащение, судья же заявляет (пока только устно, решение еще не вынесено), что здесь на лицо договор займа, но так как не соблюдена простая письменная форма, взыскиваются более 10 000 р., то показания свидетелей, в данном случае значения не имеют, и в иски, скорее всего, будет отказано.
Получается: мы настаиваем на необоснованном обогащении, а судья будет применять нормы о займе.
Может быть кто-то сталкивался с такой ситуацией: что же это - необоснованное обогащение или заем?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Svetлана

Получается: мы настаиваем на необоснованном обогащении, а судья будет применять нормы о займе.
Может быть кто-то сталкивался с такой ситуацией: что же это - необоснованное обогащение или заем?

Вообще то судья прав, описанная Вами ситуация - отношения по договору займа в чистом виде, неосновательного обогащения тут нет, ибо у свекрови отсутвовали обязательства предоставить что-либо взамен полученных денег (приобретение на них имущества - это немного другое)