[аdmin]

Минэкономразвития предлагает установить новое основание для принудительного изъятия земельного участка – за сорняки. Ну как за сорняки – за «использование участка с нарушением правил пожарной безопасности». Разработаны соответствующие поправки в ст. 285 ГК РФ. По мнению разработчиков, нарушение правил пожарной безопасности – если участок зарос сорняками, на нем сжигают сухую траву, либо он замусорен бытовыми отходами, нередко становится причиной возникновения серьезных пожаров. Сначала органы госпожнадзора должны будут найти нарушения и дать владельцу участка шесть месяцев на их исправление. Если за полгода ситуация не изменилась, изымать участок будут через суд.

Сорняки ценой в участок

С каждым годом и принятым нормативным актом сорняки на участке для собственника становятся всё дороже и дороже. Если Россельхознадзор вынес официальное предписание привести участок в состояние, пригодное для его целевого использования, а собственник в назначенный срок так и не избавился от сорняков, ему грозит штраф от 300 до 500 рублей. С прошлого года дополнения к Правилам о противопожарном режиме обязали всех собственников земельных участков, расположенных в черте населенных пунктов, регулярно выкашивать траву. Штраф – от 2 до 3 тысяч рублей. Но чтобы участок отнимать…

Забросил сад – отдай соседу!

Впрочем, это далеко не первое предложение в таком духе. Совсем недавно эксперты предлагали законодательно ускорить и упростить процесс изъятия неиспользуемых (бесхозных) участков у граждан в пользу их соседей. Зарос травой и мусором участок, накопились долги по членским взносам – акт составили, написали претензию собственнику, месяц не ответил – пошли в суд. Тот признал участок бесхозным и вуаля – участок принадлежит соседу. Пока официальной реакции на это предложение нет. Была еще одна инициатива – изымать в оборот государства участки у тех, кто не оформил надел в течение 5 лет.

Трава сожгла родную хату

Проект Минэкономразвития разработан после пожаров в Забайкальском крае. Тогда 17 населенных пунктов оказались в огне, сгорело 156 домов, погибло более трех тысяч сельскохозяйственных животных. Это, действительно, трагедия, но стоит ли из-за этого землю изымать? Не заведёт ли такая практика слишком далеко? Например, к идее забрать квартиру только за то, что хозяин уехал и мусор не вынес. К тому же, учитывая природную смётку нашего человека, кто даст гарантию, что предприимчивый сосед не начнёт кидать через забор мусор или горючие предметы, чтобы доказать, что хозяин не достоин участка, и ему нужнее?
Что делать с такими участками – вопрос не праздный и не простой. Мониторинг правоприменения законодательства об изъятии земель, в том числе для государственных или муниципальных нужд, уже показал ряд проблем и пробелов. Не станет ли новая процедура еще одним камнем преткновения общественных интересов и «очагом напряженности»?

[TheEnvoyOfGod]

Ну с квартирами вы уж слишком утрируете,но я думаю что участки изымать надо,но действительно те которые заброшены,заросли и никому не нужны...а таких у нас становится всё больше и больше

[БольшаяМедведиЦЦа]

НЕ БЫВАЕТ ПРАВ БЕЗ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Получив право собственности на земельный участок или право собственности на любое другое имущество вообще, наши граждане в большинстве своём, в последнюю очередь думают о том, что получив право они получили и обязанности по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии... Главным образом в таком состоянии, что бы это имущество не нанесло вред другим гражданам(не нарушало из права и законные интересы).
Из этого следует , что если гражданин не хочет надлежаще пользоваться своими правами и, главное, выполнять в связи с этим, свои обязанности, то может встать вполне логичный вопрос о лишении его конкретного права, если его бездействие создаёт опасность или иным образом нарушает права других граждан.
Но лишать права собственности "направо и налево" лично я не считаю правильным. Это должен быть разработан какой-то особый порядок с многократными предупреждениями и достаточной и достоверной доказательной базой для суда, что бы избежать злоупотреблений с целью захвата чужих земель и лищения собственности на землю особенно малообеспеченных граждан ибо отъём земли у крестьян ни к чему хорошему в стране не приведёт.
Лично я не покупаю землю и не завожу дачу именно по той причине, что нет времени на её благоустройство и содержание в надлежащем состоянии, а так же нет желания вступать в какие-то товарищества и постоянно скандалить там по разным вопросама с соседями; А так бы иногда хотелось приехать на выходные, попариться в баньке, половить рыбку на озере, приготовить мясо на мангале.... и главное, чтобы никто не лез к тебе с собраниями, голосованиями и прочими сованиями.. Но в современных реалиях это и есть мечты о том, что бы иметь права, но не иметь обязанностей.

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира

[Андрей Туманов]

В Псковской области как-то наблюдал работу председателя СНТ – полковника в отставке, бывшего командира десантной части, который говорил: «вы мне только окурочек тут бросьте, я вам устрою порядок». И была чистота. Это к вопросу о методах, которыми можно заставить соблюдать огородников прибираться на участках не доводя до изъятия.

К сожалению, других методов практически нет. Садоводческое товарищество лежит вне правового поля, поскольку в данном вопросе всё упирается в совесть человека. Тех, кто живёт не по совести вряд ли можно какими-то законодательными действиями заставить жить иначе. Они не будут обращать внимание на придуманные законы, которые, чаще всего, оторваны от жизни.

Все законодательные инициативы штрафовать или изымать участок – из разряда фейковых законопроектов. Потому, что просто так ничего не заберут, это делается исключительно по решению суда. А кто будет судиться? Местная администрация выделит для этого специального юриста для того, чтобы судиться с собственником из-за того, что мусор на участке у него свален? Не смешите!

Ведь есть законы, касающиеся нецелевого использования участка, и каждый год санкции всё усиливаются, но никакого воздействия на нерадивых собственников они не имеют. Правоприменительная практика имеет редкие, единичные случаи, когда надо было кого-то принципиально наказать или отобрать что-то нужное. Но массового характера применения закона не наблюдается. Поэтому, самый лучший контролёр – это совесть членов товарищества. Живут СНТ скорее по понятиям, не всегда и Конституция действует, не говоря уже о №217-ФЗ.

В США, Канаде, Франции, особенно в Германии кто сообщает о нарушениях? Соседи! Там так принято, особенно, если это касается пожарной безопасности и снижения плодородия почвы (понятия более священного, чем частная собственность), а у нас считается стукачеством. Но гражданское общество и гражданская ответственность (не путать со стукачеством) постепенно развивается, и позиция «моя хата с краю» должна уйти в прошлое.  Ведь каждое СНТ – это «кладезь» нарушений пожарной безопасности. Так что, у всех всё отобрать? Государству же это не выгодно. Ему нужен собственник, обременённый землёй и платящий налоги в кассу. Поэтому лучше заботиться о становлении собственника на земле, чем пытаться его изжить такими законами. Но мы, дачники учимся защищаться, в первую очередь юридическими знаниями нашего достаточно противоречивого законодательства. Грамотный садовод отобьется от 20 рейдеров и 10 чиновников.


Дальше...

[Константин Крохин]

В сфере земельных отношений на местном уровне количество коррупционных проявлений и правового беспредела зашкаливает. А судебная система настолько инертна, что защитить права граждан, особенно где-нибудь в провинции, откуда до Верховного суда несколько лет идти, как правило, не может.

Предложение отбирать участки за нарушение пожарной безопасности может быть опасно последующим за ним переделом. Всё может выглядеть законным, а на самом деле сфабрикуют бумажку – акт проверки, например, и человек даже знать не будет. У него уже всё отобрали, а он даже не в курсе. Когда узнал – сроки исковой давности прошли, и всё против него. А судебная система сегодня, к сожалению, не позволяет себя рассматривать как эффективный механизм защиты прав граждан.

Как юрист я всегда осторожно отношусь к любым санкциям в виде лишения права собственности. Когда провозглашалось, что оно является священным, имелось в виду, что для лишения кого-то частной собственности должно быть серьезное обоснование. Например, угроза государству, военное положение, стихийное бедствие. Но в обычном режиме административного правонарушения – это чрезмерная мера. Никому же в голову не придёт отобрать у управляющей компании собственность за то, что она мусор вовремя не вывозит? Так и в данном случае, если собственник нарушил предписания по пожарной безопасности, надо сначала пытаться воздействовать штрафами, и только после выставлять на торги. А большевистское отобрать, отнять, перераспределить – это опасно, в том числе, развитием коррупционной составляющей в этой сфере.


Дальше...

[Никита Чаплин]

Пожарная безопасность в садовых и дачных товариществах – очень важная тема. Есть заброшенные участки, которые угрожают всему СНТ в плане пожарной безопасности. Как правило, такие участки находятся в отдалении – в дальних уголках Подмосковья, других регионах центральной части России, где собственники появляются редко. Практика показывает, что даже если такие  участки изъять и продать с аукциона, то на них и покупателя не найдётся.

Было бы верным переписать этот закон и предложить другое решение в виде предписания, предостережения и времени на исправление нарушений собственникам. Вместо того чтобы пугать их изъятием земельных участков, надо предложить штраф. И он, поверьте, будет больше волновать собственника, чем изъятие. Размер штрафа – вопрос экспертизы: это 3 тысячи рублей или 50 тысяч. Право собственности должно быть гарантированно государством, но с другой стороны, должны эффективное воздействовать на нерадивых собственников по примеру других государств.   


Дальше...

[Светлана Добровольская]

Во многом предложенные Минэкономразвития меры по изъятию земельного участка обусловлены высоким уровнем пожарной опасности СНТ. Зачастую собственник, который запускает свой участок, находится неизвестно где. Он, может быть, утратил интерес к этому участку, переехал в другой регион и так далее. Но в то же время, у него есть бремя собственности помимо права собственности. Если он не хочет его нести, то и должен быть лишён права собственности.

Такой механизм находится в духе нынешнего законодательства. Если есть какая-то проблема, то её решают в виде запретов, наказаний, изыманий и так далее. Обратите внимание: если законопослушный гражданин-водитель не совершал за год никакого нарушения ПДД, кто-то ему будет снижать налоги и сборы? Но если, не дай Бог что-то нарушил, то сразу к нему применяются драконовские меры ответственности. Сама система законодательства ведёт к тому, что если есть какое-то нарушение, то реагирование происходит мгновенно, причём жёсткое. При наличии положительного поведения участника правоотношений государство не реагирует. В рамках такой правовой политики такое предложение вполне закономерно.


Дальше...

[Живой]

Мусор - понятие субъективное. Если у меня в саду растут дикорастущие полевые цветы по углам. Заросли которые я люблю, представляю себя в лесной чаще или на лесных полянах, у меня сад отнять?
Что сад только для того чтоб яблони, малину и картошку сажать?
Сад - для души. А она у всех разная, параграфом не не пропишешь...