[redik]

спасибо огромное за эту ссылку, искала, где в суд. практике такая фраза проскальзывает, что права не привязывается к регистрации. А так ст. 21 п.6 ФЗ об ООО. Только вот все таки не ясно, если обязать одно лишь общество совершить действия необходимые для внесения изменений в учред. документы, будет ли этого достаточно.

[НВЗ]

Werewolf, гламурненький ты мой, только для тебя:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 90

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

12. При разрешении споров, связанных с переходом доли <*> участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:
<*> Под долей понимается и часть доли.
а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;
б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа;
К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.
26. Учредительные документы (устав, учредительный договор) обществ (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения Закона в действие (1 марта 1998 года), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 1 июля 1999 года.
До приведения указанных документов в соответствие с Законом они действуют в части, не противоречащей Закону. Если Законом предусмотрено, что определенные отношения могут регулироваться в уставе общества иным образом, чем указано в Законе, такие положения устава общества, созданного до 1 марта 1998 года, сохраняют силу до регистрации устава в новой редакции (внесения изменений в устав).
В случае неприведения обществом (товариществом с ограниченной ответственностью) учредительных документов в соответствие с Законом до 1 июля 1999 года общество (товарищество) может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов и органов местного самоуправления, которым право на заявление такого требования предоставлено федеральным законом. До завершения ликвидации общества - исключения его из государственного реестра юридических лиц - оно действует, руководствуясь нормами Закона и положениями устава, не противоречащими Закону.

И вот:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N КГ-А40/11839-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - паспорт, рассмотрев 14.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Г., ООО "Милана" на постановление от 08.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-51698/03-102-542 по иску Д., К.Р., К.В., М., Р., С., Х. к Г., ООО "Милана" о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.04 отказано в удовлетворении иска участников ООО "Лира-Люкс" - Д., К.Р., К.В., М., Р., С., Х. к Г. (даритель) и ООО "Милана" (одаряемый) о признании недействительным договора от 04.11.03 дарения доли равной 7% уставного капитала ООО "Лира-Люкс" с номинальной стоимостью на момент заключения договора 4936 руб.
Суд указал, что Г. направляла всем истцам извещения о намерении продать свою долю, и поскольку никто из них не пожелал воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение указанной доли и не выразил своего несогласия с участием второго ответчика - ООО "Милана" в уставном капитале Общества, участниками которого они являются, то следует считать соблюденными требования закона - ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.2 устава Общества.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и вынесла решение об отмене отказа в иске, признав договор ничтожным и применив последствия его недействительности, так как Г. действительно извещала участников Общества о намерении уступить свою долю путем продажи, но не посредством дарения, в связи с чем суд в своем постановлении указал, что сделка является ничтожной в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения (по мнению суда) ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. п. 7.1, 7.2, 7.3 устава Общества.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просят постановление суда от 08.09.04 отменить.
Выслушав одного из истцов (другие извещены, в суд не явились), не находя уважительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Г. об отложении дела, суд по проверенным материалам дела приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил нормы материального права - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", верно сослался на п. 7.2 устава ООО "Лира-Люкс", не нарушил процессуальных прав сторон при рассмотрении дела.
В решении суда правильно отражено, что ни участники Общества (истцы), ни само Общество не предъявляли требований о переходе доли к ним после получения извещений от Г., а поскольку истцы не являются стороной договора дарения, применение требуемых ими последствий о возвращении доли дарителю - Г. не ведет к восстановлению каких-либо их прав и не основано на законе (ст. ст. 8, 12 ГК РФ). Принятое апелляционной инстанцией решение не основано на материалах дела и законе, так как положения ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляют собой отсылочную норму, предоставляя возможность Обществу самому закрепить в уставе обязательность получения согласия Общества и его участников в случае намерения одного из участников уступить свою долю иным способом, нежели продажа. Однако в данном случае устав ООО "Лира-Люкс" такого ограничения не предусматривает, что соответственно не может повлечь вывода суда о нарушении ответчиками по настоящему делу закона и совершении ими ничтожной сделки, применительно к основаниям ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив - влечет отказ в данном иске, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции, а постановление от 08.09.04 является неправильным и принято с нарушением закона.
Как разъяснено в подп. "б" п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Тем не менее ответчик Г. сочла необходимым по своей инициативе известить других участников Общества о намерении определенным ею способом произвести отчуждение принадлежащей ей доли, а утверждения истцов и суда апелляционной инстанции о необходимости извещать именно о предстоящем дарении доли не основаны на законе и уставе Общества, так как достаточно того, что Общество было письменно уведомлено о предстоящей, а затем состоявшейся уступке доли (подп. "з" п. 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 года по делу N А40-51698/03-102-542 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 года по делу N А40-51698/03-102-542 оставить в силе.

[НВЗ]

Вот еще хорошая инфа:

"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2007, N 6

ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ СОБСТВЕННИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО:
ПРАВОВЫЕ И НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ

Отчуждение доли (части доли) собственника в уставном капитале ООО другим участникам общества или третьим лицам регулируется ст. 93 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества в пределах оплаченной части доли. Собственник доли в уставном капитале общества обладает обязательственными, имущественными и неимущественными правами, отчуждение которых является договором уступки права. Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 было разъяснено, что уступка доли участника общества иным образом, нежели продажа, означает ее обмен или дарение. Соответственно в зависимости от способа отчуждения к сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества применяются правила о купле-продаже, мене или дарении (с учетом ограничений, предусмотренных ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями).
При отчуждении доли участнику необходимо учитывать следующее.
Во-первых, уставом общества может быть предусмотрен запрет на отчуждение доли участником общества третьим лицам. В таком случае, если другие участники общества от ее покупки отказываются, общество выплачивает участнику ее действительную стоимость либо выдает ему в натуре имущество, соответствующее этой стоимости (п. п. 2, 3 ст. 93 ГК РФ).
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, а также на отчуждение такой доли одному или нескольким участникам данного общества (п. п. 1 и 5 ст. 21 Закона об ООО).
Во-вторых, соблюдение порядка преимущественного права покупки доли участника путем направления остальным участникам общества и самому обществу письменного извещения с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество.
Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности сделки (Постановление Пленума ВАС РФ N 90/14). В этом случае любой участник общества и (или) общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 4 ст. 21 Закона об ООО).
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.
В-третьих, соблюдение формы сделки. Уступка доли должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества (п. 6 Закона об ООО). По общему правилу несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.
В-четвертых, письменное уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки (п. 6 Закона об ООО).
В-пятых, соблюдение положений законодательства, предусматривающего в ряде случаев предварительное согласие антимонопольного органа на их совершение (ст. ст. 28 и 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В соответствии с п. 6 Закона об ООО переход доли в уставном капитале общества происходит в момент уведомления общества об уступке доли.
По общему правилу уступка доли приводит к изменению состава участников или их долей, которые необходимо зафиксировать в учредительных документах. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества (Постановление ФАС Волго-вятского округа от 29.06.2006 N А39-6522/2005-253/8).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2006 года Дело N А39-6522/2005-253/8


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчиков Комарова В.В. и Кожаева П.А. - Сидоренко Л.Г. по доверенностям от 29.11.2005 и от 28.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Комарова Вячеслава Викторовича и Кожаева Петра Афанасьевича на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 по делу N А39-6522/2005-253/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Шибелевой В.В., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Кожаеву Сергею Петровичу, Кожаеву Петру Афанасьевичу, Кожаевой Вере Сергеевне, Миловановой Анне Дмитриевне, Жидову Сергею Петровичу, Извековой Татьяне Анатольевне, Слеповой Светлане Вячеславовне, Прохожеву Михаилу Николаевичу, Комарову Вячеславу Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в уставном капитале общества и обязании зарегистрировать учредительные документы общества в новой редакции и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее Общество), Кожаеву Сергею Петровичу, Кожаеву Петру Афанасьевичу, Кожаевой Вере Сергеевне, Миловановой Анне Дмитриевне, Жидову Сергею Петровичу, Извековой Татьяне Анатольевне, Слеповой Светлане Вячеславовне, Прохожеву Михаилу Николаевичу, Комарову Вячеславу Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по шести договорам купли-продажи от 17.04.2005 долей в уставном капитале названного общества, заключенным между ответчиками, признании права собственности на 65 процентов доли в уставном капитале Общества и обязании последнего зарегистрировать учредительные документы общества в новой редакции.
Заявленные требования основаны на статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки доли, установленного в названной норме права.

КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" имеет дату 25.02.1998, а не 25.07.1998.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006, суд удовлетворил исковые требования частично. При этом суд сослался на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и перевел на Компанию права и обязанности покупателей Слеповой С.В., Прохожева М.Н. и Комарова В.В., а также обязал Общество зарегистрировать учредительные документы Общества в новой редакции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Комаров В.В. и Кожаев П.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По их мнению, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о приобретении истцом доли в уставном капитале. Суд неправильно применил к данному спору статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и другие ответчики не обеспечили явку представителей в третью судебную инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из учредительных документов в редакции от 09.05.2004, участниками Общества являлись Кожаев С.П. с долей в уставном капитале 38 процентов, Жидов С.П. с долей 22 процента, Извекова Т.А. - 20 процентов, Кожаев П.А. - 12 процентов, Милованова А.Д. и Кожаева В.С. по 4 процента.
Кожаев С.П. (продавец) и Компания (покупатель) 17.05.2004 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал истцу часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 35 процентов.
В тот же день Компания направила в адрес Общества уведомление N 15-413 о состоявшейся уступке доли с приложением копии договора купли-продажи, что подтверждается письменным сообщением с оттиском штампа Общества о получении с датой (17.05.2004) и номером входящей корреспонденции. Тем самым суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Компанией своей обязанности об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.
Изменения в учредительные документы Общества, касающиеся изменения состава участников Общества, внесены не были.
17.04.2005 Кожаев С.П., Жидов С.П., Извекова Т.А., Кожаев П.А., Милованова А.Д. и Кожаева В.С. заключили договоры купли-продажи своих долей в уставном капитале Общества со Слеповой С.В., Прохожевым М.Н. и Комаровым В.В. Согласно учредительным документам участниками Общества стали: Кожаев С.П. - 35 процентов уставного капитала, Слепова С.В. - 30 процентов, Прохожев М.Н. - 18 процентов и Комаров В.В. - 17 процентов.
Компания, полагая, что при продаже доли в уставном капитале Общества нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее ей как участнику общества, обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 17.04.2005.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона Компания стала участником Общества с 17.05.2004.
Заявители ссылаются на пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

КонсультантПлюс: примечание.
Видимо, имеется в виду пункт 6 статьи 21 Закона.

Этот довод является ошибочным. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли (пункт 6 Закона). В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона участники общества пользуются правом преимущественной покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.3 устава Общества. Согласно пункту 6.4 устава извещения участникам направляются через Общество.
В силу указанной нормы Закона при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник обществ или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Компании о намерении продать участниками Общества свои доли в уставном капитале третьим лицам. Общество и ответчики таких доказательств не представили.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о нарушении преимущественного права Компании на приобретение долей в уставном капитале Общества и удовлетворил иск в части.
Оснований для применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрен Арбитражным судом Республики Мордовия и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что Компания узнала о нарушении своего права преимущественной покупки 08.07.2005, обратилась в арбитражный суд с иском 23.09.2005 в установленный законом срок. Каких-либо доказательств о том, что истцу ранее 08.07.2005 было известно о заключенных между ответчиками сделках купли-продажи долей, в материалах дела не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 по делу N А39-6522/2005-253/8 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова Вячеслава Викторовича и Кожаева Петра Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.

[redik]

НВЗ спасибо большое за судебные акты.

[redik]

а отдельное спасибо за статью. Только недавно спорила с юристом по поводу момента возникновения прав и обязанностей участника ООО. Содержание статьи подтвердило мою правоту.