03.04.2017, 15:48 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 41
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Исковая давность если основание иска - предыдущее решение суда
Подскажите если кто сталкивался.. А то что-то я запутался.
Был договор поставки от 2013 года, по которому мы приобрели у производителя оборудование и в последующем продали его другой организации. В итоге оборудования отказалось некачественным и покупатель стал требовать его возврата претензией. Мы, в свою очередь в 2014 году направили претензию производителю оборудования. Производитель дал ответ на претензию в котором указал что по его мнению оборудование качественное и просто было неправильно установлено конечным покупателем. В 2015 году наш покупатель подает в суд на нас с требованием вернуть деньги за некачественное оборудование. Суд идет 1,5 года (проводится 3 экспертизы). Производитель привлекается в дело 3-м лицом. В итоге суд в 2016 году удовлетворяет требования покупателя и мы по решению суда возвращаем деньги. После этого, мы уже в свою очередь подаем иск в суд к производителю некачественного оборудования. Но, он приходит в суд и говорит, что пропущен срок исковой давности, так как еще в 2014 году направили мы направляли претензию производителю оборудования, а стало быть - с этого момента и начинает идти срок исковой давности. В свою очередь, мы считаем. что до производства по предыдущему делу экспертиз и установления нарушений в качестве оборудования, мы не могли знать о его неисправности, стало быть, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда. и основанием иска является не договор поставки, а судебное решение. Как Вы думаете, кто прав? |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.04.2017, 13:01 | #2 |
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Дискуссии о сроке давности в Вашем случае возможны, но я считаю, что правы все-таки Вы. Необходимым элементом юридического состава нарушения Ваших прав производителем оборудования является обстоятельство некачественности поставленного оборудования, а это обстоятельств было установлено в ходе поведения экспертиз в рамках судебного разбирательства, то есть днем установления этих обстоятельств надлежит считать день вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Кроме того, в любом случае отсутствуют основания для того, чтобы отсчитывать срок исковой давности от даты направления Вашей организацией претензии производителю. Следует добавить время для мотивированного ответа на претензию (указанное в договоре или в тексте претензии) и срок на исполнение неденежного обязательства (ст. 314 ГК). Это может быть существенным обстоятельством, с учетом, что иск в суд Вы подали, похоже, в самом начале 2017 года, а претензию производителю - в 2014 году. |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.04.2017, 16:38 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 13.01.2012
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 41
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Но, к сожалению, суд решил иначе.
Последний раз редактировалось Н.К.; 05.04.2017 в 08:08.. Причина: сверхцитирование |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.04.2017, 18:36 | #4 |
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Прискорбно
Однако я бы на Вашем месте повторно обратился в суд с иском к производителю о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, основываясь на положении ст. 393 ГК и ст. 15 ГК, указывая, что специальный способ защиты Ваших прав, предусмотренный ст. 475 ГК, по которому сок исковой давности по мнению суда истек, не лишает Вас права использовать общий способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 393 ГК. При этом, поскольку убыток Вашей компанией был фактически получен лишь после возврата 2,7 млн. руб. по решению суда, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не мог начать течь ранее этой даты. |
В Минюст Цитата Спасибо |
05.04.2017, 08:29 | #5 |
Супермодератор
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Платные консультации:
1500 р.
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176
раз(а) в 2,986 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Так они и использовали, заявили требование о возмещении упущенной выгоды. Предлагаете повторное обращение в суд с теми же требованиями по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, которые уже рассмотрены судом?
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ: https://instagram.com/jurist_kuznetsova http://vk.com/jurist_kuznetsova https://www.facebook.com/jurist159 |
В Минюст Цитата Спасибо |
07.04.2017, 23:13 | #6 | |
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Это да. И здесь, считаю, следует подавать апелляционную жалобу, оспаривая, в первую очередь, тезис суда, что требование о возмещении упущенной выгоды является производным от требования возврата денежных средств за некачественную вещь в соответствии со ст.475 ГК. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.04.2017, 10:07 | #7 |
Супермодератор
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Платные консультации:
1500 р.
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176
раз(а) в 2,986 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А каким же? ))) Право требовать упущенную выгоду обосновывалось тем, что товар ненадлежащего качества, именно из-за ненадлежащего качества товар возвращен истцу и он, по его мнению, в этой связи, недополучил доходы. То есть, вытекает (или является производным) от требований о качестве товара. Или о чем вы, никак не пойму ход ваших мыслей?
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ: https://instagram.com/jurist_kuznetsova http://vk.com/jurist_kuznetsova https://www.facebook.com/jurist159 |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.04.2017, 12:48 | #8 |
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Имел ввиду, что в фактический состав "получения убытков в виде упущенной выгоды" входит, помимо обстоятельства поставки некачественного товара, обстоятельство собственно получения убытков в виде возврата денег второму покупателю.
Впрочем, должен признать - в практическом отношении эта аргументация слаба. Считаю, следовало изначально заявлять требования о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК. |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.04.2017, 14:04 | #9 |
Супермодератор
Регистрация: 16.02.2008
Адрес: Россия / /
Платные консультации:
1500 р.
Сообщений: 16,281
Благодарности: 2,615
Поблагодарили 3,176
раз(а) в 2,986 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Это соотносится как причина и следствие.
__________________
ПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЗДЕСЬ: https://instagram.com/jurist_kuznetsova http://vk.com/jurist_kuznetsova https://www.facebook.com/jurist159 |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях