[Drew]

Приставы имеют право отслеживать и взыскивать не только задолженности по штрафам, но и любые другие задолженности по которым возбуждено исполнительное производство.

[Legalalliance]

Хакасия, 12 декабря 2008

Судебные приставы Ленинского района Красноярского края провели совместный рейд с инспекторами ГИБДД по выявлению должников среди автолюбителей.

На стационарном посту «777» автовладельцев проверяли на наличие задолженностей по различным направлениям (кредиты, административные штрафы ГИБДД, алименты, ЖКХ и пр). Приставы использовали общую электронную базу данных, сообщает пресс-служба УФССП по Красноярскому краю.

Только с водителей-должников, проживающих в Ленинском районе, было взыскано 7 тысяч рублей. Одним из них оказался гражданин, долг которого по штрафам ГИБДД составил более 2,5 тысяч рублей. Судебные приставы предложили водителю оплатить долг на месте. Молодой человек отказался, сославшись на отсутствие денег и предложил в счет долга цифровой MP3-плеер. Судебные приставы предоставили автолюбителю пять дней, в течение которых он обязан погасить свою задолженность.

Подобные рейды в рамках взаимодействия с органами ГИБДД проводятся регулярно во всех районах Красноярскаи края. Стоит отметить, что неуплата административного штрафа в 30-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Источник

То есть главное, чтобы у приставов конкретного региона была соответствующая база данных. По БД ГИБДД отслеживается владелец автомобиля в потоке и если фамилия владельца имеется в БД приставов - автомобиль останавливают сотрудники ГИБДД для проверки документов.
А дальше - в дело вступают приставы. И предмет задолженности здесь уже не играет роли.
То есть БД ГИБДД используется как инструмент розыска должника. И ко взысканию именно штрафов ГИБДД данные рейды отношения не имеют. Просто в том числе.

[klaus3003]

Господа, оговорюсь сразу: по данному вопросу мне интересна в первую очередь ваша (или не только ваша) практика! Доводилось ли вам сталкиваться с подобными действиями приставов и как вы с этим боролись?

Ситуация в следующем.
Я являюсь директором ООО, в собственности которого имеется нежилое офисное помещение. Данное помещение мы сдаем нескольким фирмам под офисы. Важно: офисная техника и мебель в помещении - принадлежат моему ООО!
Одним из арендаторов является фирма А, директор которой является одновременно директором другой фирмы (Б). Важно: фирма Б НИКОГДА не арендовала наше помещение!

Фирма Б задолжала кредиторам n-ную сумму денег, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Таки вот: приходят намедни приставы и невзирая на доводы сотрудников арендаторов (меня в данный момент не было) описывают и арестовывают имущество моего ООО с той аргументацией, что раз директор фирмы Б сидит здесь, то это и есть имущество фирмы Б!

Ну, думаю, ладно все мы люди - все мы можем ошибаться! Пишу жалобу на имя старшего пристава - так мол и так, ошибочка вышла - признайте действия своего сотрудника незаконными и снимите арест.
Приходит ответ, суть котрого сводиться к следующему: хотя мы и признаем факт того, что доказательств того, что имущество принадлежит фирме Б у нас нет, но, ПОСКОЛЬКУ В ПОМЕЩЕНИИ НАХОДИЛСЯ (в смысле присутствовал) ДИРЕКТОР ФИРМЫ Б мы посчитали, что там МОЖЕТ БЫТЬ имущество фирмы Б и арестовали его. Так что, извините, мол но действия пристава правильные и совершенно законные, арест не снимем!

Бред по-моему! Что скажете?

[Legalalliance]

А документы о принадлежности имущества арендодателю представляли судебному приставу-исполнителю при описи? Если нет - действия пристава с формальной точки зрения законны (действие из обстановки). Предъявляйте иск об исключении имущества из описи и доказывайте, что имущество принадлежит арендодателю. Если такие документы были представлены во время совершения исполнительного действия, но не были приняты во внимание приставом - обжалуйте действия пристава по аресту в суд.

[Ulia_GT]

При отсутствии правовых оснований возникновения долевой собственности на домовладение, принадлежащего ответчику на основании договора купли- продажи 1987г., отсутствия у истца правоустанавливающих документов на зем.участок, мировой выносит решение об определении порядка пользования земельным участком, которым истцу отходит жилой дом Б, а ответчику хозпостройка Г17, на основании этого решения, с ссылкой на него , районный выносит решение о выселении ответчика и детей из дома Б, в дом А, отсутствующий в техпаспорте домовладения в мотивировочной части
в резулятивке - просто выселить.
Я ответчик,сегодня мне принесли 2 требования об исполнении исполнительного произ0водства
1. предмет производства - -определить порядок пользования зем.участком согласно судебному решению(как объяснил пристав, я должна поставить забор)
2. предмет производства - выселить
Прав ли пристав, открыв исполнительное производство, по выданному мировым исполнительному листу - определить порядок пользования, согласно судебному решению?
Должен ли пристав учитывать мотивировочную часть решения?
Помогите прекратить исполнительное производство

[klaus3003]

Уважаемый Legalalliance, спасибо за ответ. Тем не менее согласиться с вашим мнением не могу.

Весьма странным выглядит ваше утверждение, что "пристав действовал исходя из обстановки". То есть, если я вас правильно понял, вы считаете, что раз директор фирмы-должника (Б) находится в этом помещении, то презюмируется, что имущество принаждежит этой самой фирме-должнику (Б)? Это же бред. Давайте доведем ситуацию до абсурда (есть ведь такой прием в юридической науке! ).
Сидит наш директор, скажем в банке или в офисе у контрагента на переговорах и тут вламываются приставы и с криком "А вот мы вас и нашли! Раз вы здесь сидите - значит все вокруг - ваше! Ура!" начинают описывать предметы интерьера! Смешно ведь, правда?! 1

Так и у нас ситуация такая же - директор фирмы должника просто находился в этом помещении. Работает он там по совместительству. Никаких документов, подтверждающих, что в этом помещении находиться фирма Б нет и не было никогда.

Меня поражает даже не это, а то, что старший пристав просто проигнорировал мое письмо об их ошибочных действиях. Я думаю, что он не только был вправе, но и был обязан проверить подобную информацию.

[Kozila]

На нашем предприятии введена процедура наблюдения 20 марта 2009 г. Работниками предприятия был подан иск о взыскании задолженности по з/п, компенсации за несвоевременную выплату з/п и морального вреда за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. Иск удовлетворен в полном объеме. Исполнительные листы выданы 21 апреля 2009 г. и переданы в службу судебных приставов. Приставы отказываются взыскивать данную задолженность, ссылаясь на то, что на предприятии введена процедура наблюдения.
ВОПРОСЫ: Правомерны ли действия приставов? Если да, то по каким основаниям? Как далее следует поступать в данной ситуации? Возможно ли что-либо на этой стадии спросить с временного управляющего?
Кто должен отслеживать выплату зарплаты – временный управляющий или генеральный директор?
В какой орган (или суд) можно пожаловаться, на чье-либо бездействие (пристава, временного управляющего, генерального директора)?
Кто должен нести ответственность при введении процедуры наблюдения, если на расчетные счета и в кассу предприятия поступали денежные средства и они были выплачены кредиторам по различным гражданско-правовым договорам, были направлены на уплату текущих налогов, а задолженность по заработной плате, которая сформировалась и до введения процедуры наблюдения, так и после нее, не была ликвидирована?
Как должен рассматривать внешний управляющий вопрос о том, что задолженность по заработной плате лично у генерального директора и его заместителей отсутствует?.
Заранее благодарю, Людмила

[Legalalliance]

klaus3003, нет приведенный Вами пример не совсем корректен. Мне что-то подсказывает, что материалов исполнительного производства Вы не видели, поскольку не являетесь стороной в исполнительном производстве. Я тоже их не видел, поэтому исхожу из презумпции добросовестности действий приставов.
Не исключено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения, свидетельствующие о возможном наличии имущества должника в указанном адресе. Например, заявление взыскателя об этом.
При совершении исполнительных действий в виде ареста, судебный пристав исходит из презумпции добросовестности сведений, предоставленных взыскателем.

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При применении указанной меры, составляется акт, в котором отражаются все обстоятельства произведенного действия, в том числе и поступившие заявления и замечания.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Если замечаний не поступило - что Вы хотите? Я задал Вам вопрос - предоставлялись ли документы приставу при аресте имущества или нет. Если предоставлялись - данный факт должен быть отражен в акте. В любом случае, в качестве замечаний - обязательно.
Далее. Закон предусматривает описанный Вами случай и защищает права третьих лиц путем:

Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласитесь, что спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, согласно диспозиции вышеприведенной статьи, может возникнуть лишь после производства описи и ареста спорного имущества. Указанная норма, а также судебная практика, лишь подтверждает высказанное мною мнение относительно "действия из обстановки".
В любом случае, необходимо изучать конкретные обстоятельства произведенного ареста, а также иметь перед глазами материалы исполнительного производства, чтобы правильно оценить описанные Вами действия пристава с точки зрения закона. Согласитесь, что при наличии заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника именно по конкретному адресу, а также отсутствие каких-либо заявлений или документальных подтверждений обратного, пристав действовал в своем праве.
Поэтому я и привел в своем первом ответе два варианта разрешения ситуации. Либо жалоба, либо иск.

[Legalalliance]

При отсутствии правовых оснований возникновения долевой собственности на домовладение, принадлежащего ответчику на основании договора купли- продажи 1987г., отсутствия у истца правоустанавливающих документов на зем.участок, мировой выносит решение об определении порядка пользования земельным участком, которым истцу отходит жилой дом Б, а ответчику хозпостройка Г17, на основании этого решения, с ссылкой на него , районный выносит решение о выселении ответчика и детей из дома Б, в дом А, отсутствующий в техпаспорте домовладения в мотивировочной части
в резулятивке - просто выселить.

Судебный пристав не вправе оценивать действия судьи. Поэтому, если к нему попал исполнительный лист, он будет его исполнять.
Прекратить исполнительное производство вправе только суд. Приставу такое право не предоставлено. Вам остается только один путь - обжаловать состоявшиеся решения.

[Legalalliance]

Процедура наблюдения введена 30 марта. Исполнительные листы выданы 21 апреля. Действия приставов правомерны. Вот основания:

Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации
1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
3. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
6. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.
7. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Во время внешнего управления за все отвечает внешний управляющий.
А на действия внешнего управляющего жалоба подается в арбитражный суд.