[Элис]

Добрый день!Помогите советом! Подан иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (аванс перечислен - работа не выполнена) - Глупость конечно!!! Хочу уточнить исковые требования и просто взыскать сумму долга (аванс) за неисполненное обязательство - получается меняю предмет и основание? Как быть?

[Кирилл2]

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Если изените основание и предмет иска, то в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Считаю, что вам нужно отказаться от требования относительно признания договора незаключенным. И требоватьаванс согласно п.1 ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

[Элис]

Это все конечно так. но ведь неосновательного обогащения не будет если деньги получены на основании договора и он не признан незаключенным или расторгнутым?

[Кирилл2]

В договоре должен быть указан срок выполнения, т.к. работа испонителем до сих пор не выполнена, аванс это есть неосновательное обогащение

[beekay]

никакого неосновательного обогащения нет, смотрите арбитражную практику

[beekay]

первая инстанция (УФА) - дело № А07-4917/2008-Г-МИТ (или № А07-4917/2008), решение б/н
апелляция (ЧЕЛЯБИНСК, 18 арб. апелляционный суд) - дело № А07-4917/2008, постановление № 18АП-6566/2008
кассация (ЕКАТЕРИНБУРГ, ФАС Уральского округа) - постановление № Ф09-10368/08-С4
выдержка из постановления кассационной инстанции: "...перечисление заказчиком денежных средств исполнителю при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у исполнителя". Аванс - убытки, но не неосновательное обогащение.
Читайте внимательно ст. 1102 ГК РФ - "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований..." Основания же были - договор (сделка между сторонами). Поэтому суд апелляции и кассации правы, отменяя решение превой инстанции.

[хочу все знать]

beekay,вмешаюсь в диалог!
В настоящее время в производстве АС Москвы дело.Обрисую ситуацию. Я-заказчик авансировала в адрес подрядчика n сумму денег, акты подписаны не на всю сумму, т.е. есть суммовая разница Х, которую пытаюсь взыскать на основании договора подряда. Исковое заявление составлено "о взыскании денежных средств в размере Х" как суммовой разницы между авансом и суммой выполненных работ. Судья намекнула изменить предмет иска и взыскивать как неосновательное обогащение. Интересны Ваши комментарии.Спасибо.

[beekay]

Сообщение от хочу все знать

beekay,вмешаюсь в диалог!
В настоящее время в производстве АС Москвы дело.Обрисую ситуацию. Я-заказчик авансировала в адрес подрядчика n сумму денег, акты подписаны не на всю сумму, т.е. есть суммовая разница Х, которую пытаюсь взыскать на основании договора подряда. Исковое заявление составлено "о взыскании денежных средств в размере Х" как суммовой разницы между авансом и суммой выполненных работ. Судья намекнула изменить предмет иска и взыскивать как неосновательное обогащение. Интересны Ваши комментарии.Спасибо.

Почитайте внимательно диспозицию статьи 1102 ГК "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Здесь законодатель ясно и четко дает понять, что неосновательное обогащение возможно только в случае, как говорят налоговоики, внереализационных доходов, то-есть доходов, полученных не по законным основаниеям и не по сделке. Ваш контрагент, как я понимаю, получил от вас денежные средства на основании сделки, следовательно, исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, никакого неосновательного обогащения у него не будет, а вот у вас, наоборот, образуются убытки. Поэтому это не неосновательное обогащение вашего контрагента, а ваши убытки - прямые и, может быть, еще и косвенные. Но косвенные доказывать очень трудно. Исковое я бы составил "О взыскании убытков в размере ....". Почему судья намекает на неосновательное обогащение? Думаю, что судьям первой инстанции, рассматривающим дела за полчаса все равно. Но 1102 ГК - опасная статья, и на ней много обожглось. Почитайте обязательно практику того суда, где будете судиться, так как если вышестоящими инстанциями были, как у меня, например, приняты однозначные решения по убыткам, а не по неосновательному обогащению, никакой судья низшей инстанции не будет себе портить отчетность по рассматриваемым делам.

Еще одно важное замечание: договор между вами и контрагентом должен быть действительным, если вы его явно для себя и для суда прекратили двусторонним волеизъявлением и, самое главное, прекратили свои обязательства (может даже и неисполненные) по этому договору - тогда это неосновательное обогащение, так как доход получен во внедоговорном порядке. Но еще раз повторяю, что если в договоре написано, что он прекращает свое действие тогда-то, это еще не означает прекращение обязательств сторон по договору, а следовательно, в таком случае - взыскание убытков. По крайней мере, в Уральском округе такакя арбитражная практика.

[Элис]

Позвольте мне тоже вмешаться в Ваш диалог. Как я уже писала выше мной был подан иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (Арб суд г. Москвы). Как и в Вашей ситуации аванс перечислен - работа не выполнена. Но от нас подрядчику было письмо об одностороннем отказе от исполнения договора. Судья также намекнула об изменении предмета либо основания иска. Я отказалась от исковых требований в части признания договора незаключенным и просто взыскала неосновательное обогащение, т.е. перечисленный аванс.
В тоже время, по другому делу был и договор подряда и подписанные акты выполненных работ и оплата за работу, однако заказчик посчитал что оплаченная им сумма указанная в актах была завышена по сравнению с договором, и подал иск о взыскании неосновательного обогащения, суд данный иск удовлетворил.
В общем, на мой взгляд, если речь идет о неисполнении обязательства в рамках договора, то будут убытки, а если стороны договорились выполнить работы на меньшую сумму, то излишне произведенная оплата будет неосновательным обогащением.

[beekay]

в арбитражной практике Северо-Западного округа было дело по взысканию неосновательного обогащения по подрядным работам для муниципалитета (сейчас точно не помню какого). при проверке КРУ этого муниципалитета договора и сметы (в том числе процентовок) стоимость выполненных работ КРУ снизило и Коммунальщики муниципалитета (как заказчик) подали в арбитражный суд на подрядную организацию об взыскании с подрядчиков суммы неосновательного обогащения. арбитражный суд взыскал неосновательное обогащение (не помню какая инстанция). здесь я полностью согласен с позицией суда, так как в таком случае в соответствии со ст. 743 ГК цену работ определяет смета. они занизили стоимость выполненных работ и подписали смету со сниженной стоимостью. и, хотя, первоначально деньги они перечислили по договору в соответствии со стоимостью сметы, но в дальнейшем, в связи с уменьшением стоимости сметы снизилась стоимость договора, поэтому, полученные подрядчиком сверх сметы (а, значит, и договора) денежные средства явились его неосновательным обогащением. и получается, что такое неосновательное обогащение имеет КОСВЕННУЮ СВЯЗЬ с договором подряда, но не основано на нем, и, следовательно, это именно неосновательное обогащение, а не убытки.
даю это дополнение в связи с тем, что не знаю всех обстоятельств дела.
и еще даю выдержки из постановлений арбитражных судов Уральского округа:

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело А07-4917/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6566/2008

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.
Из материалов дела видно, что аванс в сумме 1 800 000 руб. перечислен истцом ответчику на основании договора подряда от 28.07.2004.
Поскольку факт окончания срока действия договора в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательства, то при неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать исполнения договора.
Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.


Федеральный арбитражный суд Уральского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ Ф09-10368/08-С4

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.
Из материалов дела видно, что стороны 28.07.2004 заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от N 560/4038-1122 и приступили к его исполнению. Денежные средства в сумме 1180000 руб. перечислены истцом предприятию "Институт нефтехимпереработки" в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 названного договора, то есть по основанию, установленному сделкой (договором).
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.
Договор N 560/4038-1122 от 28.07.2004 условия о том, что окончание срока действия договора (30.04.2005) влечет прекращение обязательств заказчика и исполнителя по договору, не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
В связи с этим суждение суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения, является правильным.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу указанной нормы перечисление заказчиком денежных средств исполнителю при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у исполнителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества "НЛМК" о взыскании с предприятия "Институт нефтехимпереработки" 1180000 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование указанными денежными средствами, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательная.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из анализа указанной нормы следует, что правила о неосновательном обогащении применяются к таким случаям исполнения, которые явно не соответствуют содержанию обязательства, хотя и связаны с ним.
Поскольку перечисление обществом "НЛМК" предварительной оплаты исполнителю в сумме 1800000 руб. полностью соответствует условиям договора N 560/4038-1122 от 28.07.2004, оснований для применения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось.
Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.