[ЮрийК]

Уважаемый Сыщик не стал комментировать приведенное выше Постановление Президиума МГС. Ну и ладно. Мне оно тоже не нравится.
Пару слов об эвикции. По суду конечно можно отобрать любую вещь. Но далеко не во всех случаях может быть применена эвикция. С какого б это перепугу по решению СОЮ (уголовного) право собственности перешедшее к третьему лицу в результате не оспоренной никем сделки "вернулось" к пострадавшему от преступления? Да и не будет такого решения. В приговоре может быть указано удовлетворить гражданский иск к подсудимому (осужденному) в таком-то размере. А причем тут имущество?
Да и вообще природа взаимоотношений по продаже объекта, принадлежащего юридическому лицу, по цене не устраивающей акционера этого юридического лица вовсе не есть предмет рассмотрения в уголовном порядке.
1. Акционеры должны были надлежащим образом ограничить права исполнительного органа, поскольку они это не сделали - неблагоприятные последствия на акционерах. Таким образом, при таких обстоятельствах не имеется главного основания по истребованию объекта продажи по 304 ГК - "против воли собственника". Волю выражает директор. Он ее выразил - что еще надо?
2. Иск должен предъявляться к директору, который отвечает СВОИМ имуществом, а стабильность гражданского оборота при этом должна оставаться незыблемой.
3. Такой иск по подведомственности является иском, подлежащим рассмотрению в арбитражному суде.
4. Иск в порядке АПК МОЖЕТ быть основан на вероятностном ущербе (типа оценщики посчитали и выяснили что цена продажи сильно занижена). При подаче иска в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлению подлежит реальный ущерб, а не умозрительный - мало ли что оценщики посчитали, поэтому все высосанные из пальца размеры ущерба (которые кстати весьма влияют и на квалификацию преступления) - на фиг.

При таких обстоятельствах не хрен раздувать из типичного гражданского дела уголовное преследование, пользуясь при этом уголовно-правовыми механизмами, позволяющими в силу имеющихся формулировок УПК добиться через правоохранительные органы того, чего в жисть не добиться путем обычного обращения в суд.
Поскольку в УПК существуют такие формулировки - заказные экономические дела будут иметь место быть. Значит их надо менять. Во что бы то ни стало.

[prokurator]

Уважаемый адвокат фактически предлагает проводить следствие и судить в РФ- по КОНСТИТУЦИИ, отменив процессуальные нормы. Этого нет ни в одной стране мира и РФ -не исключение. Если возникает сомнение в том, что конкретная норма процессуального права нарушает Конституционные права участника уголовного процесса,то выход один- ОБРАТИТЬСЯ в Конституционный суд.
Открою вам "тайну", что законодательством Латв.Республики ВООБЩЕ не предусмотрено обжалование таких важнейших процессульных документов ,как: постановление о возбуждении уголовного дела,постановление о привлечении лица к уголовной ответственности,постановление о направлении уголовного дела в суд,для рассмотрения по существу. Все участники уголовного судопроизводства с этим давно согласились.Сократились сроки расследования, нет бесконечных продлений сроков следствия.Предельные сроки следствия и содержания под стражей,в зависимости от категории дел, прямо установлены законом.Уменьшилась волокита из-за "беготни" по судам. У адвокатов отняли инструмент воздействия на следствие ,посредством заявления многочисленных ходатайств, ни чего не имеющих общего с действительным выяснением всех обстоятельств по делу. Не сразу, но адвокаты с этим смирились. Может сложиться мнение о невысоком уровне следствия. Но и тут законодатель нашел противовес: в уголовном законодательстве Латв.Республики НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО возвращение уголовного дела из суда,для проведения дополнительного расследования. ВОТ ТАК. Приговор может быть или обвинительным или оправдательным.

[Андрей К.]

Многие обсуждают недостатки УПК РФ, однако мало кто осознает, что этот кодекс целиком и в отдельных нормах просто противоречит Конституции РФ, а именно принципам состязательности, равноправия сторон судопроизводства и осуществления правосудия только судом. Можно встретить странные рассуждения о том, что уголовный и гражданский процессы построены на разных принципах, о том, что принцип состязательности и равноправия сторон «не полностью» действует на стадии предварительного расследования. Не видно этого из Конституции, принципы судопроизводства едины для всех его видов!
Исходя из конституционных принципов, процесс доказывания должен происходить исключительно в суде. Однако, ст. 87 УПК предусматривает, что проверка доказательств, помимо суда, производится дознавателем, следователем и прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Более того, ст. 88 УПК РФ, предоставляет право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не только суду, но и прокурору, следователю и дознавателю, которые имеют право признать то или иное доказательство недопустимым. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, а поэтому оно станет недоступным для судебной оценки. Это одно из положений УПК, которые перечеркивают конституционный принцип состязательности, поскольку одна из сторон имеет право самостоятельно решать вопрос о допустимости и относимости тех или иных доказательств и по существу подменять суд.
УПК РФ необоснованно привязывает потерпевшего по делам публичного обвинения к государственному обвинителю и лишает его права на самостоятельные требования, хотя, как сторона процесса он должен иметь это право.
Непонятно, почему в «состязательном» процессе, предусмотренном УПК РФ, на предварительном следствии, господствует только сторона обвинения? В гражданском процессе истец не наделен правом принимать процессуальные решения в отношении ответчика и других лиц? Почему же в уголовном процессе, построенном на тех же конституционных принципах, сторона обвинения имеет право выносить постановления, затрагивающие интересы других сторон процесса, и эти стороны должны преодолевать различные препятствия со стороны обвинения путем подачи жалоб? Если по Конституции РФ стороны равны, то разумного ответа на эти вопросы найти трудно.
Возможно, ответ на этот вопрос заключается в том, что действующий Уголовно-Процессуальный кодекс РФ является лишь слегка подправленным УПК РСФСР. В этой «старой программной оболочке» конституционные принципы состязательности, равноправия сторон и отправления правосудия только судом не работают и в нее, «старую оболочку», невозможно «вставить» и суд присяжных.
Ранее, когда советский уголовный процесс рассматривал судебную стадию, как завершающий этап уголовного судопроизводства, призванный подтвердить предъявленное подсудимому обвинение, все было нормально. Однако с принятием Конституции Российской Федерации в 1993 года и установлением демократических принципов судопроизводства «косметический ремонт» УПК не годится.
Наша власть исходит из того, что процесс доказывания начинается с возбуждением уголовного дела и заканчивается утверждением обвинительного заключения. «Заключение» означает итог, все установлено. Если что-то не так происходит в суде, мы уже говорим о «развале» уголовного дела, в котором уже все и так ясно, а суд – досадное препятствие на пути к законному возмездию. Судебная стадия в действующем УПК - лишь ритуал, необходимый для сохранения видимости демократии.
Для устранения противоречий между Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом необходимо:
- установить, что после обнаружения признаков преступления специально уполномоченный государственный орган при суде (вспомним судебных следователей) должен установить предполагаемых виновных, потерпевших, свидетелей и подготовить к представлению в суд доказательства, собранные всеми сторонами;
- на досудебной стадии заинтересованные лица должны иметь возможность в рамках закона собирать доказательства для последующего представления суду. При этом только суд, на основании определенных законом критериев, и никто другой, может определить допустимость и относимость представленных сторонами доказательств;
- исходя из принципов осуществления правосудия только судом, состязательности и равноправия сторон, предусмотреть, что сторона обвинения не должна знакомить обвиняемого с собранными доказательствами, а лишь объявить обвиняемому о том, в чем он обвиняется. В этом случае мы не нарушим право обвиняемого на защиту и уравняем обвинение со стороной защиты, которая не обязана раскрывать имеющиеся в ее распоряжении доказательства, и может их предъявить непосредственно в суде.
- предоставить возможность каждой из сторон со своим «досье», доказательствами, свидетелями явиться в суд, который уже будет руководить процессом доказывания. В этом случае мы можем избавиться от давления на свидетелей, от «выбивания» нужных показаний на досудебной стадии, от необходимости «устранения» противоречий на предварительном следствии и, наконец, сократим сроки досудебного производства и на смену показателю в работе следствия «дело направлено в суд» придет показатель «обвинение доказано в суде».

[Advocatessa]

Андрей К.,выходите с инициативой!

[Семен Семеныч]

Андрей К.,
Другими словами, Вы предлагаете процесс по англо-саксонскому типу?

[Андрей К.]

Я предлагаю всего лишь построить процесс на принципах уже изложенных в Конституции РФ, не более того. В 1993 году на всенародном голосовании мы приняли Основной Закон, прописали хорошие правила судоустройства и судопроизводства. Однако с УПК НИЧЕГО не произошло, стереотипы и заблуждения, возведенные в ранг убеждений, не позволили создать нормальную судебную процедуру. Это - не теоретизирование, а долгие годы судебной работы. В любом процесс должен быть инициатор, защищающий свои личные права (потерпевший), права других лиц, охраняемые законом отношения (государство). На мой взгляд самое важное - это процесс доказывания. Следствие, работающее "под крылом" прокуратуры работает для того, чтобы доказать вину не суду, а прокурору, утверждающему обвинительное заключение. Мы все и, конечно, руководители страны, привыкли к тому, что следствие "устанавливает виновных", "доказывает вину". "Дело направлено в суд" - это итоговый показатель в работе следствия. Процесс доказывания должен происходить только в суде и под контролем суда.

[krilovsky68]

Следя за образовавшейся дискуссией прихожу к выводу, что нашей правоохранительной системе, в целом не нужно внесение изменений в нормы УПК РФ противоречащие Конституции РФ, поскольку имеющиеся лазейки позволяют им чинить правосудие по их правилам.

для чего это им нужно: как правильно было здесь сказано, в рамках гражданско правовых отношений, разрешить некоторые экономические вопросы не всегда возможно. Однако, уголовное преследование в настоящее время может служить орудием в руках коррупционных чиновников в разрешении личных интересов, о чем свидетельствует так же и мнение Президента РФ - в части издания указа о борьбе с коррупцией... В свзяи с чем и необходимо приводить УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ...
Если посмотреть историю, то подобные указы о борьбе с коррупцией подписывались чуть ли не каждым руководителем страны..., так что тут главным критерием будет не издание новых указов, а исполнение уже существующих.
Конституция РФ, как таковая, не особо толстая книжка..., если ее сравнивать например с налоговым или гражданским законодательством..., но в ней в целом прописаны все основные направления которых должна придерживаться страна...

В данной ветке есть масса разумного, и часть своих личных наработок я выложил в части обоснования своей позиции.
для чего я это сделал:
я обращался в интересах своих доверителей в Конституционный суд..., но как я полагаю, мое обращение в первый раз не было услышано, а при повторном обращении получило отказ в признании нормы неконституционной.... (полагаю, что ЕСПЧ рассудит и примет по данному вопросу свое Соломоново решение).

если каждый гражданин в рамках своих возможностей будет соблюдать и требовать соблюдение Конституционных норм, то мы будем жить в другом государстве...
а в настоящее время,приходится выступая в суде первым делом, указывать что есть Конституция и ее нормы следует применять, а не декларировать, как например ст. 14 УПК РФ.

[ЮрийК]

Вот что интересно.
На самом деле спор в этом топике выглядит как борьба защитников следствия с поборниками прав стороны защиты.
Хотелось бы всвязи с этим привести цитаты из одной весьма как мне кажется полезной статьи:

Из единичных заказные дела переросли в стабильное явление российской юридической практики в 90-е гг. прошлого века. В так называемом тоталитарном советском государстве его единая собственность не допускала схватки за экономические объекты. В правовом российском государстве развернулась борьба за бывшие общие и ставшие частными предприятия и объекты собственности. Активизировались и потребительские отношения и связанные с ними споры об исполнении имущественных обязательств. Объективно повысился спрос на публичную защиту действительного или мнимого имущественного права. Самый радикальный способ - уголовное преследование противника с применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения. В уголовном судопроизводстве, в отличие от гражданского, государство соглашается с позицией одной из сторон конфликта с момента его начала и со всей мощью своего аппарата действует в пользу того, кого избрало потерпевшим.
Характерным признаком заказных уголовных дел являются имущественные требования органов уголовного преследования к подозреваемому (обвиняемому) по заявлениям лиц, которые не имеют законных оснований для предъявления таких требований в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие оснований для иска в независимый суд компенсируется знакомствами и подкупом следователей и прокуроров, выбивающих искомое мерами уголовно-процессуального принуждения.
Спрос на такие средства извлечения имущественных выгод упал на почву "формировавшейся годами государством низкой оплаты службы и социальной незащищенности, особенно у сотрудников милиции, фрустрации - нравственно-эмоционального состояния человека, который сознает невозможность законными средствами изменить противостоящую ему и воспринимаемую как враждебную нищенскую действительность, выполнить свою социальную роль кормильца семьи, порождающей депрессию или агрессивность. Такое состояние при наличии у сотрудников властных полномочий, компрометирующих материалов, специальных средств и оружия общественно опасно. Властные полномочия конвертируются в недостижимые законным путем материальные ценности"....
....
Уголовно-процессуальный кодекс РФ вполне определенно устанавливает поводы для возбуждения уголовного дела. Основания же для этого ("наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления" - ч. 2 ст. 140) сформулированы так, что "достаточность" данных всецело зависит от правосознания следователей и контролирующих их лиц.
Под заказными уголовными делами здесь понимаются дела, связанные с имущественными спорами. Они составляют лишь часть, хотя и большую, незаконно возбуждаемых уголовных дел с целью наживы и устранения неугодных лиц. Хорошо известен такой метод, как подбрасывание намеченным жертвам наркотиков и оружия, что составляло часть промысла известных "оборотней МУРа". Процветанию таких дел в той же мере способствуют все нижеприведенные явления российской правовой системы.
Но в настоящей статье подробнее рассматриваются условия для незаконных уголовных дел, связанных именно с имущественными притязаниями лиц, в интересах которых такие дела возбуждаются. Сразу же можно обнаружить лазейку между уголовным и гражданским процессуальным законодательством, позволяющую следователям, имеющим слабое представление о соотношении гражданского и уголовного права, возбуждать заказные дела. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения регулирует гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 ГК РФ), но не уголовное. Уголовное право лишь охраняет право собственности (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
Прежде чем приступить к охране права собственности, необходимо убедиться в его наличии у заявителя. Основания приобретения права собственности (из которого возникает и право имущественного требования) установлены также не уголовным, а гражданским правом (ст. 218 ГК РФ). В основном право собственности возникает из сделок, порядок заключения, форма и условия которых опять же определяются гражданским правом.
Однако эти прописные истины известны далеко не каждому следователю. Что уж говорить о следователях, если о судьях представители судебной же системы верно (по собственным наблюдениям) пишут: "Уже есть слой судей, ничего не ведающих о категориях гражданского права"*(7). При таком уровне правосознания следователей, прокуроров, судей уголовных коллегий любой обратившийся за защитой имущественного права в уголовном судопроизводстве является потерпевшим собственником в силу факта обращения, а не в силу юридических фактов, порождающих право собственности, а лицо, на которого указал такой потерпевший, - должником без установления юридических фактов, порождающих обязательства. Тем более обязательства считаются следователем установленными без "излишеств" гражданского судопроизводства, когда он заинтересован в исходе дела (принял "заказ" к исполнению).
При наличии спора о гражданском праве истец (лицо, которое полагает свое право нарушенным) должен в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ). Причем гражданское право содержит выработанные тысячелетиями правила допустимости доказательств в подтверждение сделок и иных обязательств, исключающие возможность оговора.
Для возбуждения уголовного дела ничего этого не нужно в силу самой общей нормы ч. 2 ст. 140 об основаниях возбуждения уголовного дела и ст. 75 УПК РФ, где определены как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований только Уголовно-процессуального кодекса, в который не включена вековая мудрость юридической мысли о недопустимости доказательств имущественных притязаний, содержащаяся в гражданском праве. Поэтому с легкостью возбуждаются уголовные дела по заявлениям миноритарного акционера о нарушении имущественных прав акционерного общества решениями органов управления акционерного общества, только и уполномоченных в силу ст. 53 ГК РФ говорить об интересах общества; по заявлениям лица о мошенническом невозврате займа, не подтверждаемого письменными доказательствами, но зато доказываемого "показаниями очевидцев", что прямо противоречит запрету Гражданского кодекса РФ ссылаться на них в подтверждение передачи денег (ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 808 УК РФ) и т.п.
Российское уголовно-процессуальное законодательство позволяет в уголовном производстве не только охранять, но и регулировать гражданско-правовые отношения, т.е. устанавливать следователями до судебного решения основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в защиту которых возбуждается уголовное дело при неразрешенном споре о наличии права. Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве барьера в виде обязанности заявителя подтвердить свое имущественное право (или исходя из понятий уголовного права - привести доказательства объекта имущественного преступления) в соответствии с гражданским законодательством для защиты его в порядке уголовного судопроизводства является первым условием для заказных дел, усугубленным гражданско-правовым невежеством или нигилизмом следователей и прокуроров.
............
Особое внимание следует обратить на параллельное с уголовным судопроизводством решение имущественного спора в гражданском судопроизводстве, если у обвиняемого имеется возможность для этого. Немало казусов, когда "потерпевшие" по уголовному делу по тем же самым правоотношениям признавались в порядке гражданского судопроизводства должниками обвиняемых или юридических лиц, возглавляемых обвиняемыми.
П.А. Скобликов написал специальную работу в обоснование того, что основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства должны регулироваться не гражданским законодательством, а производством по уголовному делу. Проанализировав соотношение норм Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ о преюдициальности устанавливаемых в уголовных и гражданских делах фактах, он сделал обоснованный вывод: по общему правилу приговор суда (общей юрисдикции), вынесенный по уголовному делу, может повлиять на решение по гражданскому делу, а решение по гражданскому делу никак не влияет на приговор по уголовному делу; в российском законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводства над гражданским (в том числе над арбитражным процессом)*(26). По мнению П.А. Скобликова, таким соотношением норм разных отраслей процессуального права нужно активно пользоваться для вторжения следователей в гражданско-правовые отношения, не испытывая "слепого преклонения перед авторитетом суда". Поэтому ему не нравится п. 1 ч. 1 ст. 3 АПК РФ, не устанавливающий безусловную обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, пока по нему прежде не установит гражданские права и обязанности следователь*(27).
По моему мнению, такое соотношение уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства создает все условия для установления гражданско-правовых обязательств недопустимыми в гражданском праве доказательствами и средствами уголовного процесса, что порождает заказные уголовные дела*(28).
В связи с этим следует напомнить позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в п. 6 и 7 мотивировочной части постановления от 2 февраля 1998 г. N 4-П о недопустимости неправомерного вторжения органов исполнительной власти в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, складывающихся на основе согласия сторон*(29). Вопреки этой позиции проявляющиеся даже на уровне современной правовой идеологии рецидивы инквизиционного правосознания требуют все вопросы права решать публично. Так и слышится: "Для нас важнейшей из отраслей права является уголовное". Потому на первое место и выступают следователь и прокурор. Но если раньше их обуревала идея диктатуры пролетариата, презирающей "буржуазное частное право", то сегодня, проникнувшись идеей рыночных отношений и считая себя главными во всем, они предлагают свои услуги ("чего изволите") по использованию имеющейся власти для решения имущественных споров, промышляя на поле деятельности гражданского судопроизводства.
Фактическое верховенство в российской правовой системе уголовного права характеризует российское государство как полицейское, несмотря на декларацию ст. 1 Конституции РФ.
..............
Главной бедой уголовного судопроизводства Т.Г. Морщакова назвала следующее: "Правоприменители, то есть в первую очередь судьи, не говоря уже о милиции и прокуратуре, остались прежними, их прежний менталитет держит их в рамках того, старого, по сути инквизиционного процесса. Сегодня они саботируют наиболее важные и либеральные положения уже нового кодекса. И нередко во главе этого процесса стоят, увы, наши коллеги из Верховного Суда Российской Федерации"*(36). После регулярных постановлений Европейского суда по правам человека о нарушении прав человека Российской Федерацией опровергать эти слова глупо.
Благодаря названным условиям российской правовой системы уголовно-правовой механизм все больше превращается из средства публичной охраны граждан и юридических лиц от преступлений (в таком употреблении, по прямому назначению, у владельцев данного механизма нет личного интереса) в инструмент наживы и решения карьерных устремлений его обладателей, в орудие поощряемой всякого рода заказчиками охоты на "заказанных" людей.
................

С.Б. Поляков,


кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства


и права юридического факультета Пермского государственного университета,


начальник правового отдела ООО "Пермнефтегазпереработка"


"Адвокат", N 5, май 2009 г.

Выражу при этом свое полное согласие с автором.