[Акопянишвили]

УФМС: зарегистрировал собственника доли 1/1000 в квартире.
Истец (заявитель): обжалует решение госоргана (УФМС) по истечении более 3 месяцев с его вынесения (прошло более полутора лет). Ссылается на то, что увладельца доли 1/1000 не возникло право на постоянную регистрацию в жилом помещении;
Гагаринский районный суд Москвы: отказал в рассмотрении жалобы на УФМС, но разъяснил возможность подачи иска;
Мосгорсуд: "... им были правильно заявлены в суд требования в порядке 25 Главы ГПК РФ об оспаривании действий Гагаринского отделения УФМС России по Москве о признании незаконным действий по осуществлению регистрации по месту жительства гражданки Тарасовой Н.Ю., и о снятии Тарасовой Н.Ю. с регистрационного учета по месту ее жительства: г. Москва, *****, кв. ****, поскольку Т А.А. и Тарасова Н.Ю. являются сособственниками долей в вышеуказанной квартире и Т А.А. не оспаривает право собственности Тарасовой Н.Ю. на долю в спорной квартире и исковых требований к Тарасовой Н.Ю. о ее выселении не заявляет."

Кто ошибся - заявитель, УФМС, Гагаринский суд или Мосгорсуд ?

Кассационное определение Мосгорсуда:

ф/судья Колосова С.И.
гр.дело № 33-37181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Нефедычевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Т А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Т А.А. об оспаривании действий Гагаринского отделения УФМС России по Москве о признании незаконным действий по осуществлению регистрации мо месту жительства гражданки Тарасовой Н.Ю., о снятии Тарасовой Н.Ю. с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что настоящий спор разрешается в порядке искового производства.
У С Т А Н О В И Л А


Т А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий Гагаринского отделения УФМС России по Москве о признании незаконным действий по осуществлению регистрации по месту жительства гражданки Тарасовой Н.Ю., о снятии Тарасовой Н.Ю. с регистрационного учета по месту ее жительства: г. Москва, *****, кв. **** , ссылаясь на то, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу **** г., за ним и **** было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****, кв.****. В данной квартире была постоянно зарегистрирована Тарасова Н.Ю., которая имеет в данной квартире незначительную долю в размере 1 /1000 , чья регистрация была, по мнению заявителя, произведена незаконно.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении заявления Т А.А. без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве жилищном, и что фактически заявитель оспаривает права Тарасовой Г.Ю. на данное жилое помещение.
Заявитель Т А.А. в судебное заседание явился. Его представитель полагал, что жилищные права Тарасовой Н.Ю. заявлением не затрагиваются, поскольку заявителем оспариваются действия Гагаринского отдела УФМС России по Москве.
Представитель Гагаринского отделения УФМС России по Москве в ЮЗАО и заинтересованное лицо Тарасова Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т А.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Т А.А. и его представителя - **** (извещен телефонограммой от 18.11.2011г.), которые были извещены о дне и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом (л.д.34, л.д. 35), сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права,
по следующим основаниям
Оставляя заявление Т А.А. без рассмотрения, суд исходил из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ , ч. 3 ст. 263 ГПК РФ , и из того, что имеется спор о праве жилищном, так как заявитель ссылался в обоснование заявленных им требований на то, что у ответчицы Тарасовой Н. Ю. собственника 1/1000 доли в праве общей собственности на квартиру в виду незначительного размера ее доли не возникло право на постоянную регистрацию в жилом помещении, а потому действия регистрирующего органа он просил признать незаконными и снять Тарасову Н.Ю. с регистрационного учета по адресу : г. Москва, ****, кв. ****.
При этом, суд пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании действий органов государственной власти указывает на возникновение спора о жилищном праве Тарасовой Н.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ******, кв. ****.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда является ошибочным, и не основанным на материалах дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из заявления Т А.А. , им были правильно заявлены в суд требования в порядке 25 Главы ГПК РФ об оспаривании действий Гагаринского отделения УФМС России по Москве о признании незаконным действий по осуществлению регистрации по месту жительства гражданки Тарасовой Н.Ю., и о снятии Тарасовой Н.Ю. с регистрационного учета по месту ее жительства: г. Москва, *****, кв. ****, поскольку Т А.А. и Тарасова Н.Ю. являются сособственниками долей в вышеуказанной квартире и Т А.А. не оспаривает право собственности Тарасовой Н.Ю. на долю в спорной квартире и исковых требований к Тарасовой Н.Ю. о ее выселении не заявляет.
Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


Председательствующий :


Судьи :

[mishanik]

Это задача такая?
Мое мнение -
Ошибся ли заявитель, это покажет суд. Есть некоорая незначительная практика об отказе тем лицам. которые владеют незначительной долей в ж.п., во вселении и регистрации по месту жительства (подробнее см. форум). На мй взгляд, эти решения малообоснованы, да и практика что "хоть какая доля, все равно можно прописаться" - явно преобладает.
Гагаринский суд - ну наверно ошибся, т.к. его определение отменено. Только будет ли от этого результат - ведь на мой взгляд формально УМС право, что зарегистрировало человека.
УФМС на мой взгляд не ошибся, т.к. заонодательством ему не даны права отказывать в регистрации, если представлены все документы, и у него нет права оценивать долю - значительна она или нет. Ему представили заявление о регистрации по месту жительства, и показали свидетельство. Оснований для отказа не было.
Мосгорсуд не ошибся, т.к. чего требовать - это все-таки право заявителя. Хочет признать недействительным решение органа власти - пожалуйста.
У

[Акопянишвили]

Сообщение от mishanik

Это задача такая?
Мое мнение -
УФМС на мой взгляд не ошибся, т.к. заонодательством ему не даны права отказывать в регистрации, если представлены все документы, и у него нет права оценивать долю - значительна она или нет. Ему представили заявление о регистрации по месту жительства, и показали свидетельство. Оснований для отказа не было.

Получается, если Управление ФМС оценивало бы долю или отказал в регистрации , оно нарушило бы закон?

[mishanik]

У него не было оснований для отказа в регистрации по месту жительства. Оно не имеет право оценивать долю, ему представляется документ, удостоверяющий личность (т.е. паспорт), заявлене о регистрации по месту жительства, документ-основание (свидетельство). И все.

[Акопянишвили]

Сообщение от mishanik

У него не было оснований для отказа в регистрации по месту жительства. Оно не имеет право оценивать долю, ему представляется документ, удостоверяющий личность (т.е. паспорт), заявлене о регистрации по месту жительства, документ-основание (свидетельство). И все.

А в другом решении по этой же квартире (по большей доле) УФМС пишет, что доля мала и на ней невозможно проживать, на этом основании отказывает.

[mishanik]

Думаю, такой отказ - это превышение полномочий. Лечится жалобой в вышестоящий орган ФМС.

[Акопянишвили]

Сообщение от mishanik

Думаю, такой отказ - это превышение полномочий. Лечится жалобой в вышестоящий орган ФМС.

В других городах - да, лечится. В Москве уже почти нет: судебная практика поменялась.

[Денис Халиков]

Сообщение от mishanik

Это задача такая?
Мое мнение -
Ошибся ли заявитель, это покажет суд. Есть некоорая незначительная практика об отказе тем лицам. которые владеют незначительной долей в ж.п., во вселении и регистрации по месту жительства (подробнее см. форум). На мй взгляд, эти решения малообоснованы, да и практика что "хоть какая доля, все равно можно прописаться" - явно преобладает.
Гагаринский суд - ну наверно ошибся, т.к. его определение отменено. Только будет ли от этого результат - ведь на мой взгляд формально УМС право, что зарегистрировало человека.
УФМС на мой взгляд не ошибся, т.к. заонодательством ему не даны права отказывать в регистрации, если представлены все документы, и у него нет права оценивать долю - значительна она или нет. Ему представили заявление о регистрации по месту жительства, и показали свидетельство. Оснований для отказа не было.
Мосгорсуд не ошибся, т.к. чего требовать - это все-таки право заявителя. Хочет признать недействительным решение органа власти - пожалуйста.
У

Заявитель просил лишить регистрации собственника доли 1/1000.
Решение Гагаринского суда от 18.06.2012 : ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы). ДЕЛО № 2-735/2012 (2-6572/2011

Разрешено ли обжалование этого решения (неисковое производство) если ранее было обжалование - см. предыдущее решение Мосгорсуда в этой теме ?