[Алисия]

а вобще мы женщины должны многое успеть
- посадить дерево
-построить дом
-родить сына (и дочку)
и четвёртое - постоянно напоминать мужчине, что всё это должен был сделать он.

[Афина Паллада]

не знаю, постилось ли данное тут, в поиске на "корову" нашлись только темы в "Транспортном праве"

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юрьевны) и коровы.
Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.
Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!

ОАО Ново-Петровская птицефабрика
Внешний управляющий
Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область

Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н.Ю.

Уважаемая Наталья Юрьевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по коей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба.

Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).

Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно.
В производственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.

Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.

Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.

Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий
Н.Г. Тайманов

[Семен Семеныч]

Сообщение от Афина Паллада

Поскольку объяснения водителя и коровы

Нет слов...

[Saчok]

Сообщение от Афина Паллада

И о возмещении ущерба и морального вреда... а также родным и близким покойной.

[Полюх]

Бывают в жизни огорчения!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Алисия]

Сообщение от Афина Паллада

поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными.

это надо будет взять на вооружение как убийственный козырь аппонентам

[Fedora]

[Игорич]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/674-07-Б
20 апреля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Петровой Е.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО "Мускат-12" - неявка, извещено; от ответчика: ООО "Фемида-5" - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фемида-5" на определение от 28.08.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., и на постановление от 04.12.2006 N 09АП-13761/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по делу N А40-7623/06-57-73 по иску ООО "Мускат-12" к ООО "Фемида-5" о взыскании 7232 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 с ООО "Фемида-5" в пользу ООО "Мускат-12" взыскано 7232 руб. 68 коп., составляющих 6412 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 05.05.2005 N МР/039/26/20 по товарной накладной от 07.05.2005 N 10998, и 820 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.
31.07.2006 ООО "Фемида-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения в части неоднократно использованных в нем сокращений (т.е. расшифровать сокращения "АПК РФ", "ГК РФ").
Определением от 28.08.2006 в удовлетворении заявления ООО "Фемида-5" о разъяснении решения от 13.07.2006 отказано по мотиву того, что использованные в решении сокращения являются общепризнанными.
Не соглашаясь с принятым определением, ООО "Фемида-5" в апелляционной жалобе ссылалось, в том числе, на то, что в решении содержится ссылка на статьи 307, 309, 314, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, однако этих статей в ГК РФ нет, поскольку ГК РФ оканчивается статьей "Особенности осуществления градостроительной деятельности...". Сокращение "АПК РФ" еще с советских времен ассоциируется с агропромышленным комплексом, а сокращение РФ - Республика Фиджи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 определение оставлено без изменения.
Суд исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности; используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса. В то время как содержание заявления ООО "Фемида-5" свидетельствует о том, что заявитель просил суд не разъяснить принятый по делу судебный акт, а "расшифровать" имеющиеся в нем сокращения - "АПК РФ", "ГК РФ". Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции использовал общепринятые сокращения нормативных правовых актов, которые используются в юридической литературе, в теории и на практике, являются общеизвестными, поэтому основания к разъяснению названных сокращений и их "расшифровке" отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Фемида-5" просит Федеральный арбитражный суд Московского округа полностью отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и разъяснить (расшифровать) использованные сокращения, так как принятые судебные акты должны соответствовать требованиям статей 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать в себе ссылки на Закон, а не на сокращения и какие-то аббревиатуры.
Заявитель указывает на то, что обратился в суд с заявлением о разъяснении произвольных, не установленных законом сокращений, использованных в решении от 13.07.2006. Считает, что правильное называние законодательного или нормативного акта (так как он был назван законодателем), его дата, его номер, дата его официального опубликования, дата его вступления в силу - это как фамилия, имя, отчество для человека, его дата и место рождения. Произвольное сокращение судом названий законодательных и нормативных актов позволяет усомниться гражданам в объективности правосудия, служит источником непонимания, или еще хуже, разочарования граждан в справедливости судебных решений, компетенции судей и Конституции.
ООО "Мускат-12" и ООО "Фемида-5", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из буквального толкования названной нормы права следует, что разъяснить решение вправе лишь арбитражный суд, принявший это решение.
Поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа не принимал решения по настоящему делу, следовательно, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснять его не вправе.
Таким образом, требование заявителя кассационной жалобы (отменить судебные акты и разъяснить решение) противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе, среди прочего, отменить или изменить решение суда и (или) постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае, учитывая требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, какой суд вправе разъяснять решение, а также принимая во внимание полномочия, предоставленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, последний мог бы отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление ООО "Фемида-5" о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако заявитель с таким требованием (о направлении заявления на новое рассмотрение) к суду кассационной инстанции не обращался.
Вместе с тем, одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности, как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абзац 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
В кассационной жалобе ООО "Фемида-5" просило суд кассационной инстанции отменить определение и постановление и разъяснить (расшифровать) использованные сокращения.
Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом вышеизложенного, у суда кассационной инстанции, исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 286, 287 названного Кодекса, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и самостоятельного разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ООО "Фемида-5" с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Вместе с тем, ООО "Фемида-5" не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в связи с отказом в удовлетворении его заявления о разъяснении решения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Фемида-5" и содержащихся в ней требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-7623/06-57-73 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 N 09АП-13761/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Афина Паллада]

ай, молодцА, это взрыв настроения!

"...что в решении содержится ссылка на статьи 307, 309, 314, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, однако этих статей в ГК РФ нет, поскольку ГК РФ оканчивается статьей "Особенности осуществления градостроительной деятельности..."... а сокращение РФ - Республика Фиджи".
Это они, что ж, градостроительный кодекс Республики Фиджи нашли и изучили?

[Игорич]

Сообщение от Афина Паллада

Это они, что ж, градостроительный кодекс Республики Фиджи нашли и изучили?

Да кодекс думаю наш.