[SAG1990]

Добрый день! Арбитражным судом рассматривается спор о взыскании с "Б" задолженность в пользу "А".

"Б" в адрес суда предоставлен договор, согласно которому основания для удовлетворения требований "А" у суда отсутствуют.

В рамках дела стал вопрос о дате фактического изготовления договора, предоставленного "Б". Фактическая дата изготовления договора влияет на разрешение судом спора по существу. Судом назначена экспертиза давности создания документа. Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата фактического изготовления договора, дате, указанной в договоре? если нет, то определить дату ее изготовления.

- Подвергался ли договор воздействию (искусственному старению)?

При проведении экспертизы, эксперты исследовали следующие реквизиты:

- машинописный текст;

- рукописные подписи;

- печати

Вывода эксперта следующие:
- на вопрос суда о дате изготовления ответить однозначна не можем:
- по рукописным подписям определить дату не представляется возможным;

- дата проставления печатей не соответствует дате указанной в договоре. Печати проставлены значительно позже (на два года) Что подтверждает позицию "А"

- документы подвергались воздействию, установить какому не представляется возможным.

ВОПРОС:

Печать на договоре хоть и не является обязательным реквизитом, но факт ее проставления на договоре говорит о том, что стороны определили необходимость ее проставления. Соответственно, предоставленный Ответчиком документ содержит недоставерные реквизиты.

Уместно ли говорить о подложности доказательств? Примет ли суд договор, предоставленный "Б", содержащий недоставерный реквизит (печати) в качестве надлежащего доказательства?

[katalog]

При наличии такого заключения эксперта суд скорее всего не примет его в качестве доказательства позиции "Б". Но "А", основываясь на заключении эксперта, должен подать суду заявление о ФАЛЬСИФИКАЦИИ договора со стороны "Б". Обязательно!