[Femistoklus]

РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

город Курск 2 июня 2006 года

Вопросы арбитражного процессуального законодательства

1. Вопрос: Правомерно ли применительно к части 4 статьи 137 АПК РФ в определении о принятии дела к производству указывать время предварительного судебного заседания (например, 10.00 3.03.2006 г.) и судебного разбирательства (например, 10.15 того же дня)?
Возможно ли при этом рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом как о времени предварительного судебного заседания, так и о судебном разбирательстве?

Ответ: Согласно ст. 136 АПК РФ в комплексе с другими нормами гл. 14 АПК РФ стадия подготовки дела к судебному разбирательству заканчивается предварительным судебным заседанием, где решается вопрос о возможности проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения арбитражного дела по существу.
Именно по данной причине законодатель в ч. 4 ст. 137 АПК РФ допустил переход из стадии подготовки дела к судебному разбирательству только при условии присутствия в подготовительном судебном заседании участвующих в деле лиц. Однако, сам факт проведения предварительного судебного заседания и даже присутствие на нем всех участвующих в деле лиц еще не предопределяют указанную возможность перехода к судебному разбирательству, поскольку дело может оказаться недостаточно подготовленным. Кроме того, стороны также вправе выражать свою позицию по данному вопросу.
Таким образом, арбитражный суд, принимая спор к своему производству, лишен, как правило, фактической возможности определить точную дату проведения судебного разбирательства. Поэтому установление ее на данном этапе в определении о назначении предварительного судебного заседания будет противоречить логике главы 14 АПК, может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц и служит основанием для безусловной отмены данного определения в порядке ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если дело оказалось рассмотренным в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц.

2. Вопрос: В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Возможно ли, руководствуясь данной нормой АПК, приостановить производство по делу в случае обжалования в суд апелляционной или кассационной инстанции судебного акта (определения), которым не заканчивается рассмотрение этого дела по существу?
Ответ: Приостановление производства по делу является одной из форм временной приостановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью разрешения дела в судебном заседании из-за возникших к тому процессуальных препятствий. Однако приведенный в ч. 1 ст. 143 АПК перечень оснований, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, не подлежит расширительному толкованию. Поэтому приостановить указанное производство в случае апелляционного или кассационного обжалования судебного акта (определения), которым не заканчивается рассмотрение дела по существу, не представляется возможным.
При невозможности рассмотрения жалобы без самого арбитражного дела суд первой инстанции высылает указанное дело с жалобой в вышестоящую инстанцию. Вместе с тем, срок нахождения дела в суде вышестоящей инстанции не включается в срок его рассмотрения судом первой инстанции.

3. Вопрос: На какой стадии процесса возможно оставление искового заявления без рассмотрения (гл. 17 АПК РФ) или прекращение производства по арбитражному делу (гл. 18 АПК РФ)?
Допустимо ли совершение указанных процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, при проведении собеседования либо в предварительном судебном заседании?

Ответ: Судя по содержанию ст.ст. 136, 137 АПК РФ только в предварительном судебном заседании делается окончательный вывод о возможности рассмотрения арбитражного дела по существу. Причем, данное судебное заседание проводится с вызовом сторон и с соблюдением иных основополагающих гарантий обеспечения прав участвующих в деле лиц. Кроме того, в структуре АПК главы 17 и 18 об оставлении заявления (иска) без рассмотрения и о прекращении арбитражного дела предшествуют главе 19, посвященной судебному разбирательству.
Поэтому, исходя из вышеизложенного, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения или прекращение арбитражного дела возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но только в предварительном судебном заседании.

4. Вопрос: Статья 48 АПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса.
В каком порядке и в какой срок рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, поступившие после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, а, именно, на стадии исполнения судебного акта?
Ответ: В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства установлен статьей 48 АПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда.
В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве арбитражным судом правопреемник занимает процессуальное положение заинтересованного лица.
При этом Совет полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня его подачи, применительно к правилам ст. 152 АПК РФ[1].

5. Вопрос: В соответствии с ч.2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Согласно ч.2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Требуется ли выносить определение о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в порядке ч.2 ст. 142 АПК РФ?
Каким образом должно быть рассмотрено подобное ходатайство и в какой срок?
Ответ: При наличии вышеуказанного ходатайства лица, заключившего мировое соглашение, арбитражный суд выдает заявителю исполнительный лист без проведения судебного заседания и вынесения определения в срок, не превышающий 10 дней со времени обращения с ходатайством применительно к ст. 323 АПК РФ.

6. Вопрос: Арбитражный суд в порядке п.п. 4, 5 ст. 97 и ст. 159 АПК РФ принял обеспечительные меры, связанные с передачей имущества ответчика истцу или иному лицу, но впоследствии, до разрешения дела по существу, либо после отказа в иске вынесено определение об отмене указанных обеспечительных мер. Может ли ответчик в случае отказа истца или иного лица возвратить имущество добровольно, потребовать выдачи исполнительного листа на его возврат?
Ответ: Если по определению арбитражного суда в качестве обеспечительной меры состоялась передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, а впоследствии необходимость обеспечительной меры отпала, то суд вправе в порядке ст. 97 АПК РФ принять решение об ее отмене.
Практическая реализация данного процессуального действия должна состоять не только в принятии соответствующего судебного акта, но и в его реальном исполнении.
В настоящем случае, если имущество в порядке обеспечительной меры передавалось истцу или другому лицу, то отмена ее будет означать приведение вышеназванных лиц в прежнее положение, то есть указанное имущество должно быть возвращено ответчику. Причем нормы АПК не ограничивают содержание резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер указанием лишь на факт их отмены, и суд должен сформулировать эту часть таким образом, чтобы судебный акт был реально исполним.
Таким образом, в резолютивной части данного определения, наряду с отменой обеспечительной меры, следует указывать и на действие, которое необходимо предпринять для исполнения акта, в частности, на обязанность возврата имущества. При отказе это сделать, заинтересованная сторона вправе потребовать у суда выдачи исполнительного листа в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
При толковании данной нормы права возникает вопрос о возможности назначения судом экспертизы при отсутствии поступивших на депозитный счет суда денежных средств в том случае, если дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.
Ответ: Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по арбитражному делу и поэтому подчиняется установленным гл. 7 АПК РФ общим правилам доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из системного толкования названных норм, не внесение на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, денежных средств на ее проведение следует рассматривать как непредставление доказательств (отказ в их представлении). В результате арбитражный суд, в настоящем случае, должен рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.
Разумеется, это не касается ситуаций, когда назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, либо ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз. Здесь, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе с оплатой ее за счет средств федерального бюджета.

8. Вопрос: С какого момента вступает в законную силу решение, если судом выносилось определение об исправлении в данном решении опечаток, описок, арифметических ошибок: по истечении установленного ст. 180 АПК РФ одного месяца со дня принятия решения или по истечении месяца со дня вынесения определения?
Ответ: Статья 179 АПК РФ не связывает срок вступления решения в законную силу с вынесением определения о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток … Тем более, что согласно ст. 179 АПК РФ указанное определение может быть вынесено и после вступления решения в законную силу.
Таким образом, время вступления решения в законную силу не зависит от факта и времени вынесения вышеназванных определений.

9. Вопрос: В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При применении указанной нормы возникает вопрос о времени действия и сроке окончания действия предоставленного истцом в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения в виде зачисления денежной суммы на депозитный счет суда, если установленные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры принимались в интересах истца, но в иске ему было отказано. В то же время, ответчик после рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного решения предъявил самостоятельный иск о возмещении за счет встречного обеспечения убытков, понесенных им ввиду принятия обеспечительных мер по ходатайству истца по первоначальному иску.
Должно ли в этом случае после вступления судебного решения по первоначальному иску в законную силу быть прекращено встречное обеспечение и истцу возвращены с депозитного счета денежные средства?
Вправе ли ответчик, предъявивший иск о возмещении убытков за счет встречного обеспечения, заявить ходатайство о наложении ареста на денежные средства встречного обеспечения, находящиеся на депозите суда?
Ответ: Встречное обеспечение, предоставленное в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ истцом в качестве гарантии для ответчика на случай его возможных убытков, понесенных от принятия мер по обеспечению иска, имеет иную природу, нежели обычные обеспечительные меры, направленные, как правило, на обеспечение исполнения судебного решения. В этой связи п. 5 ст. 96 АПК РФ о сроке действия обеспечительных мер при отказе в иске на встречное обеспечение не распространяется, поскольку последнее имеет своей целью обеспечение интересов не истца, а ответчика ввиду возможных его убытков, причиненных обеспечением иска. Очевидно, что указанные убытки могут быть заявлены и взысканы не ранее, чем по делу будет принято (и вступит в законную силу) решение об отказе в иске.
По этой же причине не может быть прекращено встречное обеспечение по ходатайству истца, если оно заявлено после предъявления ответчиком иска о взыскании убытков.
Между тем, в АПК имеется пробел о сроке действия встречного обеспечения. В этой связи Совет полагает, что если после вступления решения в законную силу, но до момента предъявления ответчиком иска о возмещении убытков в суд поступит и будет удовлетворено ходатайство истца о снятии встречного обеспечения, то указанные убытки могут быть взысканы с него за счет других средств. Если же к моменту предъявления данного иска ходатайство о снятии встречного обеспечения не было рассмотрено и удовлетворено, то встречное обеспечение сохранит свое действие до вступления в законную силу судебного решения по исковому требованию ответчика о взыскании убытков.

10. Вопрос: Может ли быть наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество, включенное в мобилизационный резерв, созданный в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве»?
Ответ: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, являются ограниченно оборотоспособными, то есть ограниченными в обороте.
В соответствии со ст.ст. 13, 14 Федеральным законом «О государственном материальном резерве» на выпуск материальных ценностей из государственного резерва и их использование установлены ограничения в виде необходимости получения специального разрешения. Так, выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования производится на основании решения Правительства Российской Федерации (п.3 ст. 13 Закона). То есть имущество мобилизационного резерва является имуществом, ограниченным в обороте, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС № 16502/03 от 25.05.04 г. по конкретному арбитражному делу.
В силу ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Таким образом, согласно содержанию приведенных норм, имущество, включенное в мобилизационный резерв, не подлежит аресту.

11. Вопрос: Какие процессуальные действия должен совершить арбитражный суд в случае установления в судебном заседании факта смерти гражданина - индивидуального предпринимателя, являющегося истцом или ответчиком, при отсутствии сведений о его наследниках?
Ответ: Согласно ст. 43 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд вытекает из процессуальной правоспособности лица, обладающего статусом предпринимателя. Поскольку указанный статус не может передаваться по наследству, то в случае смерти данного лица прекращается и его процессуальная правоспособность.
Кроме того, статья 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.
Названный закон так же не предусматривает переход статуса индивидуального предпринимателя в порядке наследования. Таким образом, в данной ситуации процессуальное правопреемство невозможно и арбитражное дело подлежит прекращению[2].

12. Вопрос: В соответствии с п.3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку из указанного правила следует, что вопросы отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешения дела по существу в этом случае могут быть рассмотрены в одном судебном заседании, вправе ли суд ограничиться вынесением одного судебного акта (об отмене ранее вынесенного решения и принятии нового) или следует в одном и том же заседании выносить два отдельных судебных акта (решения).
Ответ: Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только после отмены судебного решения, состоявшегося по указанному делу. Кроме того, рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно происходить по всем правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом необходимости обеспечения процессуальных гарантий для участвующих в деле лиц.
Поэтому во всех случаях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо вынесение арбитражным судом двух судебных актов.

13. Вопрос: Какие действия должен совершить арбитражный суд, если заявление об оспаривании вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подано с нарушением установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока, а ходатайство о его восстановлении заявителем не представлено?
Ответ: Указанный в ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании акта о привлечении к административной ответственности имеет преимущественно материально-правовую природу, так как регулирует отношения по защите нарушенного материального права. Поэтому пропуск данного срока или отказ в его восстановлении не должен влечь прекращение арбитражного дела, которое и в том и в другом случае должно быть рассмотрено по существу.
При этом, арбитражный суд, в зависимости от времени обнаружения пропуска заявителем этого срока, а также результатов рассмотрения ходатайства о его восстановлении должен поступить следующим образом:
а) Если на стадии принятия заявления к производству суд установит, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, и соответствующее ходатайство о его восстановлении отсутствует, суд на основании ч.2 ст.115 АПК РФ должен возвращать данное заявление.
б) Если суд установит нарушение требований ч.2 ст.208 АПК РФ после принятия дела к производству, то, если от заявителя после разъяснения процессуальных прав поступило ходатайство о восстановлении срока, суд восстанавливает данный срок и рассматривает спор по существу. Если же такого ходатайства не поступает, либо ходатайство отклоняется, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.
в) Если стороной по делу, нарушившей требования ч.2 ст.208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока в первую инстанцию не заявлялось, и данное нарушение было выявлено на стадии апелляционного или кассационного производства, указанные инстанции должны исходить из того, что срок был восстановлен судом первой инстанции по собственной инициативе, и рассматривать жалобы по существу принятых решений[3].

[1] В качестве процессуальной основы для указанного подхода было использовано разъяснение Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу, опубликованное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (размещен в системе КонсультантПлюс).

[2]Указанный подход Научно-консультативного совета изменил позицию по данному вопросу, высказанную Президиумом ФАС ЦО в Постановлении от 4.04.2005 года.

[3]Такая же позиция была сформулирована в Постановлениях Президиума ФАС ЦО от 12.10.2004 года и от 23.01.2006 года применительно к аналогичному, установленному ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячному сроку для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

продолжение следует...

[Femistoklus]

Вопросы подведомственности

14. Вопрос: Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде дело об оспаривании юридическим лицом акта о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории городов и населенных пунктов, выразившееся в невыполнении соответствующего комплекса работ?
Ответ: Данный спор отвечает критериям ст. 33 АПК РФ и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и по своему характеру, поскольку деятельность по выполнению вышеназванных работ связана с материальными затратами предприятия и является экономической.

15. Вопрос: Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению официального предупреждения руководителю учреждения о возможном привлечении последнего к ответственности (в том числе и уголовной по ст. 315 УК РФ) за невыполнение решения арбитражного суда?
Ответ: Поскольку исполнение решения арбитражного суда должно находиться под его контролем, то все действия и акты судебного пристава-исполнителя, связанные с данной процедурой, должны обжаловаться в арбитражный суд.

16. Вопрос: Подведомственны ли арбитражному суду иски граждан-вкладчиков коммандитного товарищества к указанному товариществу, вытекающие из инвестиционного договора о внесении вкладов, о возврате стоимости вклада и взыскании с ответчика морального вреда, если из материалов дела следует, что целью инвестиционного договора с этим товариществом является строительство жилых домов с выделением вкладчикам квартир?
Следует ли в настоящем случае арбитражному суду исходить только из коммандитных отношений, либо рассматривать истцов в качестве граждан-потребителей и, следовательно, применять Закон «О защите прав потребителей», то есть относить данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции со всеми вытекающими отсюда последствиями?
Ответ: Товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам (ст. 50 и ст. 66 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 82, 85 ГК РФ для учреждения товарищества на вере требуется как минимум два полных товарища и один вкладчик (коммандитист), которые обязаны вносить вклады в складочный капитал, необходимый для обеспечения деятельности товарищества. Согласно п. 1 ст. 86 ГК РФ товарищество на вере ликвидируется при выбытии всех участвовавших в нем вкладчиков.
Исходя из системного толкования приведенных норм, суд, ставя под сомнение характер вышеприведенных имущественных правоотношений между вкладчиками и товариществом, фактически сомневается в законности регистрации товарищества на вере. Поэтому, если сама регистрация товарищества в качестве коммандитного не оспорена в суде, то иск его вкладчиков (коммандитистов) о взыскании вкладов должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу в соответствии со ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

17. Вопрос: Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Отсюда возникает вопрос, какие сделки, совершенные акционерным обществом, может оспорить гражданин-акционер в арбитражном суде: только ли крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки, указанные ст. 173 ГК РФ? Либо акционер, являясь заинтересованным лицом, может оспорить в арбитражном суде любые сделки по любым предусмотренным законом основаниям?
Ответ: Иски акционеров об оспаривании любых сделок общества по любым основаниям подведомственны арбитражному суду. Однако следует иметь в виду, что подлежат удовлетворению указанные иски лишь при оспаривании прямо названных в законе совершенных обществом сделок, характер которых предполагает у акционера очевидный юридический интерес.
Таким образом, в настоящем случае, могут подлежать удовлетворению, с учетом разъяснения, данного в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г., лишь те иски, которые направлены на оспаривание предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также иски по оспариванию отмеченных в ст. 173 ГК РФ сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, либо сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Судебные расходы

18. Вопрос: В каком порядке распределяются судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, предусмотренной п.п.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с подачей истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, если судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, а иск удовлетворен?
Ответ: Судебные расходы относятся на счет истца, поскольку при изложенных обстоятельствах последний не имел должных оснований для заявленного обеспечения.

19. Вопрос: Каким образом следует распределять судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) между лицами, участвующими в деле, если решение было принято не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в защиту государственных и (или) общественных интересов?
Ответ: Если указанные лица участвовали в деле в качестве истцов (заявителей), то государственная пошлина с них не взыскивается.
Если же эти лица выступают на стороне ответчика, то следует руководствоваться п.5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому истцам (заявителям) производится возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Иные расходы (судебные издержки) взыскиваются с проигравшей спор стороны.

20. Вопрос: Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставлении заявления (иска) без рассмотрения. В абзаце 3 данной нормы сказано, что государственная пошлина возврату не подлежит при принятии отмеченных процессуальных решений, если ответчиком иск был удовлетворен после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии дела к производству.
При применении указанной нормы возникают следующие вопросы:
а) Должен ли суд при принятии отказа от иска по своей инициативе устанавливать мотивы такого отказа, в том числе выяснять, не был ли вызван отказ добровольным удовлетворением иска после его предъявления, или суду следует ограничиться лишь имеющимися в деле материалами?
б) Вправе ли суд отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, если истец ссылается на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, но доказательств этого не представляет?
Ответ: Поскольку мотив отказа от иска, состоящий в добровольном его удовлетворении, влечет материальные последствия не только для сторон, но и для федерального бюджета (затрагивается публичный интерес, связанный с налоговыми отношениями), то суд при принятии такого отказа, в том числе и немотивированного, должен по собственной инициативе выяснять факт возможного добровольного удовлетворения иска как причины отказа от него, и, в соответствии с полученным результатом решить вопрос о государственной пошлине.
В качестве косвенного обоснования необходимости данного подхода следует обратить внимание на ч. 5 ст. 49 АПК РФ, из содержания которой вытекает, что суд, прежде чем принять отказ от иска, также должен выяснить, не противоречит ли отказ закону или не нарушает ли он права других лиц.

21. Вопрос: В соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее 500 руб.
В каком размере взыскивается с ответчика госпошлина (500 руб. или менее), если решением суда сумма соответствующего требования (например, штрафа по ст.112 НК РФ) была уменьшена, в результате чего 4% от данной суммы составили менее 500 руб., имея в виду, что согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований?

Ответ: В настоящем случае, независимо от того, возмещаются ли расходы по государственной пошлине в пользу истца, либо эта пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в бюджет (если истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, налагающий штраф) сумма указанного платежа должна рассчитываться пропорционально удовлетворенным требованиям, даже если его размер оказывается менее 500 руб.

Косвенным подтверждением данной позиции является п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как видно из содержания приведенной нормы, какого-либо предела, ограничивающего уменьшение суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, законодатель не устанавливает[1].


22. Вопрос: В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст.ст. 64, 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины на срок не более 6 месяцев.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 разъяснено, что отсрочка может быть предоставлена истцу (заявителю) по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
В случае, если в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не указан срок, на который испрашивается отсрочка, может ли суд (должен ли) определять срок предоставления отсрочки самостоятельно, либо такое ходатайство подлежит отклонению?
Если дело рассмотрено ранее истечения срока, на который предоставлена отсрочка, а государственная пошлина отнесена на лицо, которому она предоставлена, в какой момент подлежит выдаче исполнительный лист (после вступления судебного акта в законную силу или по истечении срока, на который предоставлена отсрочка)?
Ответ: По смыслу п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 и ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка в уплате налогового платежа предоставляется управомоченным органом (в настоящем случае судом), который с учетом необходимых обстоятельств самостоятельно решает вопрос о возможности предоставления отсрочки и о ее сроке. Таким образом, отсутствие в ходатайстве указания на срок испрашиваемой отсрочки не препятствует рассмотрению данного ходатайства по существу.
Судя по содержанию п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91, суд может предоставить отсрочку в оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Анализ приведенного положения позволяет придти к выводу о том, что предельный срок данной отсрочки – это срок окончания рассмотрения арбитражного дела, который, тем не менее, ограничивается шестью месяцами.
Таким образом, если дело оказывается рассмотренным спустя шесть месяцев после предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, то есть «до окончания рассмотрения дела», то исполнительный лист на ее взыскание выдается по истечении шести месяцев с момента предоставления отсрочки. При рассмотрении дела в срок менее шести месяцев исполнительный лист должен быть выдан по окончанию рассмотрения указанного дела.

23. Вопрос: При обращении с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество истец указывает на несколько объектов недвижимого имущества и согласно п.п. 4 п.1 ст.333.21 НК РФ уплачивает при этом государственную пошлину, установленную для искового заявления неимущественного характера, в размере, то есть 2 000 рублей. Возможно ли в одном исковом заявлении такого рода объединение нескольких объектов недвижимого имущества? Какой размер государственной пошлины должен быть уплачен в этом случае?
Ответ: Объединение указанных требований возможно при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.
Что касается размера государственной пошлины при объединении нескольких однородных исковых требований, то, судя по смыслу ст. 333.21 НК РФ, в том числе пункта 4 данной статьи, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления (в качестве процессуальных документов), а не требования, в них содержащиеся (за исключением разнородных требований, для которых п.п. 1 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлен особый порядок оплаты пошлиной).
Таким образом, объединение в одном исковом заявлении нескольких однородных требований неимущественного характера не увеличивает предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, который составляет 2 000 руб.

Вопросы, связанные с применением

Кодекса об административных

правонарушениях Российской Федерации

24. Вопрос: Вправе ли прокурор района обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к административной ответственности на основании возбужденного им дела об административном правонарушении?
Прокурор какого уровня в данном случае должен представлять интересы прокурора в судебном разбирательстве?
Ответ: Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении, а положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
Вышеперечисленными правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора (в том числе прокурора района), который при рассмотрении этих дел пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ[2].

25. Вопрос: В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.
Поскольку выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не отнесена к полномочиям налоговых органов, возникает вопрос о возможности осуществления налоговыми органами государственного контроля за соблюдением организациями условий лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и, соответственно, о праве должностных лиц налоговых органов на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответ: В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ налоговые органы осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, т.е. когда речь идет о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции), следовательно, и они имеют право осуществлять контроль за розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Поскольку объектом административных правоотношений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий по розничной продаже алкогольной продукции, то налоговый орган вправе контролировать его соблюдение независимо от того, кто выдавал лицензию на данный вид деятельности.

[1]По аналогичному вопросу 17.05.2005 года Научно-консультативным советом при ФАС ЦО даны рекомендации.

[2] В качестве процессуальной основы для указанного подхода было использовано Постановление Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

продолжение следует...

[Femistoklus]

Вопросы, связанные с применением законодательства

о несостоятельности (банкротстве)

26. Вопрос: Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами (п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности...») Относятся ли к «иным кредиторам» кредиторы по текущим обязательствам либо это конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований?

Решение по указанному вопросу Советом не принято.

27. Вопрос: Подлежит ли рассмотрению заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, при условии, что на момент обращения с таким заявлением имеется вступившее в законную силу определение суда о включении требования этого кредитора в третью очередь и на дату принятия первоначального определения заявитель не ссылался на наличие договора залога?
Ответ: В соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе заявить о включении в реестр его требований, как обеспеченных залогом. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении кредитора в третью очередь его заявление о включении в реестр требований, обеспеченных залогом, не является повторным, направлено на установление его правового положения как залогового кредитора. При этом арбитражный управляющий не имеет самостоятельного права по разрешению вопроса о включении кредитора в соответствующую очередь реестра.

28. Вопрос: Законодательством предусмотрена упрощенная процедура исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения порядка, установленного ст. 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит ли заявление о признании отсутствующего должника банкротом оставлению без рассмотрения?
Ответ: Статьями 21.1 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен особый порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц.
Правом принимать решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра при наличии всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона условий обладает регулирующий орган.
Исключение из единого государственного реестра юридических лиц является основанием прекращения правоспособности юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ.
Целью осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника в конечном итоге также является прекращение его правоспособности. Совокупность норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что порядок, предусмотренный названными законами, является обязательным для уполномоченного органа. Его несоблюдение является безусловным препятствием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
В связи с изложенным, заявление уполномоченного органа, поданное без соблюдения досудебного порядка, в силу п. 2 ст. 48 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

29. Вопрос: Возможно ли утверждение арбитражным судом уменьшения или увеличения (за счет имущества должника) ранее утвержденного судом вознаграждения арбитражному управляющему на основании решения собрания кредиторов?
Если да, то с какой даты: с момента утверждения арбитражным судом уменьшенного вознаграждения или с даты, указанной в протоколе собрания кредиторов, которым уменьшен (увеличен) размер вознаграждения?
Ответ: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает ограничений для изменения размера вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом. Поэтому арбитражный суд вправе по решению кредиторов утвердить уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или его увеличение за счет имущества должника.
В рассматриваемом случае датой изменения размера вознаграждения будет являться дата утверждения измененного размера арбитражным судом.

30. Вопрос: Должником при подаче заявления не соблюдены все требования ст.37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не указан размер вознаграждения арбитражному управляющему, сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке).
Применимы в подобном случае положения ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возврате заявления должника, или суду необходимо применительно к п.1 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять указанное заявление к производству.
Ответ: В силу ст.44 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст. 37-41, и приложенные документы возвращаются арбитражным судом.
Исключение из этого правила предусмотрено ст.42 Закона, согласно которой в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона, указанное заявлением принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
В то же время, последняя норма не содержит указание на действия суда в случае несоответствия заявления должника требованиям ст.37 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Из этого можно сделать вывод о том, что в этом случае применяется общая норма, регулирующая рассматриваемые отношения (ст.44 Закона).
Таким образом, заявление должника, не соответствующее норме ст.37 Закона, подлежит возвращению.

31. Вопрос: В составе жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, находится жилой дом, незавершенный строительством. Подлежит ли данный объект передаче в собственность муниципального образования или он подлежит продаже на торгах?
Ответ: В силу ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений.
Статья 15 названного Закона определяет жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В связи с изложенным, помещения, находящиеся в доме, незавершенном строительством, не могут быть отнесены к жилым, а дом - к жилому фонду.
Так как статья 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость передачи в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, она не распространяется на дома, незавершенные строительством. Соответственно, включенные в конкурсную массу незавершенные строительством объекты подлежат продаже в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

32. Вопрос: Каким документом оформляется передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования. Правомерно ли при этом заключение договора о безвозмездной передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования?
Ответ: В силу п.6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования передается в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене.
Документ, которым оформляется передача, определяется сторонами сделки.

Корпоративные споры

33. Вопрос: В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества оно обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого участник вышел из общества.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ по делу № 5261/05 при расчете действительной стоимости доли по ходатайству сторон должна определяться рыночная стоимость основных средств, учитываемых по строке 120 бухгалтерского баланса.
Применяется ли при вынесении решения Постановление Президиума ВАС РФ, с учетом его противоречия норме ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?
Если применятся, то суд устанавливает рыночную стоимость основных средств общества только по заявленному стороной ходатайству, или независимо от заявления стороны во всех случаях определения действительной стоимости доли?
При определении действительной стоимости доли устанавливается рыночная стоимость только основных средств или всех активов общества?
Ответ: При определении действительной стоимости доли устанавливается рыночная стоимость всех активов общества. При этом Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 5261/05 не противоречит положениям ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

34. Вопрос: Акции общества, распределенные обществом при его учреждении, не полностью оплачены учредителями и поступили в распоряжение общества. В порядке ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные акции реализованы обществом акционерам общества. При недоказанности факта оплаты указанных реализованных акций акционерами, поступают ли указанные акции вновь в распоряжение общества или они являются собственностью акционера, а у общества возникает право требовать от акционера оплаты акций (исполнения денежного обязательства) по договору купли-продажи акций?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом.
При реализации обществом акций посредством заключения договора купли-продажи к правоотношениям сторон применяются параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в том числе ст. 486 ГК РФ, в части возникновения у общества права требовать от лица, приобретавшего акции, оплаты их стоимости, исходя из условий, предусмотренных договором.
Данная позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.98 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», в соответствии с которым акции российских акционерных обществ, приобретаемые по договорам купли-продажи, должны оплачиваться в порядке, предусмотренном договором и иными правовыми актами РФ, действовавшими в момент заключения договора.

35. Вопрос: С учетом высказываемой в юридической литературе (комментарий к ФЗ «Об акционерных обществах», издание третье под редакцией Г.С. Шапкиной, Москва, Юридический Дом «Юстицинформ», стр. 333) позиции о возможности последующего одобрения собранием акционеров (участников) общества сделок с заинтересованностью, как следует относиться к возможности последующего одобрения сделок с заинтересованностью?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность в силу п.1 ст. 83 указанного Закона, должна быть одобрена до ее совершения.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством возможность последующего одобрения сделок с заинтересованностью не предусмотрена, судьям при разрешении споров следует исходить из положений п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Председатель
Научно-консультативного совета В.И.Полипонцев

Конец!

[Femistoklus]

Информация по вопросам арбитражного процесса, подготовленная на основе постановлений президиума ФАС СЗО

Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь действующим законодательством, указаниями и судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) выработал следующие рекомендации по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Состав арбитражного суда. Отводы

1. Вопрос: В каких случаях суд отклоняет ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей?
Ответ: Возможность отклонения арбитражным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей прямо следует из содержания части 3 статьи 19 АПК РФ, предусматривающей выбор кандидатуры арбитражного заседателя лишь после удовлетворения такого ходатайства. АПК РФ допускает отклонение ходатайства в двух случаях - либо пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ.
Однако, исходя из названных выше положений АПК РФ, не следует, что перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства является исчерпывающим. Основанием к отказу в его удовлетворении может послужить, в частности, злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

2. Вопрос: Каким образом решается вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если иск заявлен на незначительную сумму или требования истца носят бесспорный характер?
Ответ: Если по смыслу статьи 226 АПК РФ требования истца носят бесспорный характер или иск заявлен на незначительную сумму, вопрос о рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и его удовлетворении следует решать вне зависимости от общих условий рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, так как последнее полностью исключает участие арбитражных заседателей. В свою очередь подобное ходатайство, заявленное участником процесса, исключает упрощенную процедуру, поскольку по смыслу части 2 статьи 226 АПК РФ означает отсутствие согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

3. Вопрос: Вправе ли судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, участвовать в повторном рассмотрении данного дела в кассационной инстанции?
Ответ: Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, вправе участвовать в повторном рассмотрении, за исключением случаев, перечисленных в статье 22 АПК РФ.
В соответствии с данной статьей судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде одной судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной или надзорной) не может участвовать в рассмотрении этого же дела в любой другой инстанции.

4. Вопрос: Каким образом решается вопрос о наличии или отсутствии у судьи служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя?
Ответ: В каждом конкретном случае следует учитывать фактические обстоятельства, имеющие значение для отвода судьи. Заявитель ходатайства об отводе должен доказать зависимость судьи. При этом сам по себе факт наличия в прошлом трудовых (служебных) отношений между судьей и участником спора не может свидетельствовать о служебной либо иной зависимости. По смыслу статьи 21 АПК РФ служебная и иная зависимость судьи не может определяться по времени как пожизненная зависимость. Определение каких-либо сроков, истечение которых исключает зависимость, представляется ошибочным.

Компетенция арбитражных судов. Подведомственность

1. Вопрос: В каких случаях арбитражному суду подведомственны дела о ликвидации юридических лиц?
Ответ: По смыслу статей 27 и 33 АПК РФ дела о ликвидации организаций подведомственны арбитражному суду независимо от правового статуса участника правоотношений только в том случае, если спор касается предпринимательской или иной экономической деятельности. Споры же о ликвидации общественных организаций, не носящие экономического характера, не подведомственны арбитражному суду.

Представительство

1. Вопрос: Какими документами подтверждаются полномочия адвоката на участие в арбитражном процессе?
Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно частям 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В этом случае полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Доказательства и доказывание

1. Вопрос: Какие условия должны соблюдаться для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу?
Ответ: Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При применении части 2 статьи 69 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

2. Вопрос: Может ли сторона предъявлять в судебном заседании доказательства, с которыми не была заблаговременно ознакомлена другая сторона?
Ответ: Если сторона в судебном заседании представляет доказательства, с которыми не была заблаговременно ознакомлена другая сторона, и если последняя может ознакомиться с доказательствами в судебном заседании и не возражает против продолжения процесса, такие доказательства должны быть приняты судом, а процесс соответственно продолжен. Неисполнение стороной процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами до начала судебного заседания не влечет наложения судебного штрафа. Однако при возражениях другой стороны это может привести к необходимости объявить перерыв (отложить судебное разбирательство) в соответствии со статьями 158 или 163 АПК РФ.
В свою очередь при истребовании доказательств арбитражным судом процессуальные последствия их непредставления иные. В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, если сторона представила доказательства, которые обязана была представить своевременно, только в судебном заседании, и арбитражный суд признает, что причина их представления с опозданием является неуважительной, то суд на данную сторону налагает судебный штраф. Таким образом, суд должен исследовать новые доказательства в судебном заседании, что следует из содержания части 1 статьи 165 АПК РФ.

Обеспечительные меры

1. Вопрос: Может ли суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры?
Ответ: Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и на стадии кассационного производства, так как в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимо отметить, что перечень обеспечительных мер, содержащийся в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Вопрос: Может ли суд отказать в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение?
Ответ: В соответствии с пунктом 4 статьи 93 АПК РФ в таком случае в обеспечении иска не может быть отказано.

3. Вопрос: Что должен учитывать суд при наложении ареста на имущество или при запрещении совершать определенные действия?
Ответ: При применении вышеуказанных обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующим:
А). Арбитражный суд вправе наложить арест на имущество не просто находящееся у ответчика, но ему принадлежащее, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Б) Запрещая ответчику и другим лицам совершать определенные действия, необходимо определить перечень таких действий.
Следует также отметить, что суд не лишен права запретить совершение определенных действий судебному приставу-исполнителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 76 АПК РФ, если при этом речь не идет о действиях, направленных непосредственно на воспрепятствование исполнению решения суда по другому делу.

продолжение следует...

[Femistoklus]

Судебные расходы

1. Вопрос: Существуют ли четкие критерии оценки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы по своему усмотрению исходя из обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

2. Вопрос: Какими правилами следует руководствоваться суду, если вопрос об уплате государственной пошлины разрешен сторонами спора непосредственно в тексте мирового соглашения?
Ответ: В случае достижения сторонами спора согласия по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины непосредственно в тексте мирового соглашения, распределение судом расходов, в том числе государственной пошлины, может быть произведено в соответствии с условиями мирового соглашения (часть 4 статьи 110 АПК РФ). При этом условия соглашения не могут противоречить императивной норме, закрепленной в пункте 3 части 7 статьи 141 АПК РФ. Возврат истцу половины уплаченной пошлины или иной ее части по условиям соглашения не должен исключать сохранение 50% государственной пошлины за бюджетом.

3. Вопрос: В каком порядке решается вопрос об уплате государственной пошлины государственными органами и органами местного самоуправления?
Ответ: Прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов с исковыми заявлениями, заявлениями, а также апелляционными и кассационными жалобами.
При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (статья 53 АПК РФ). Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Участие государственных органов и органов местного самоуправления (в частности, комитетов по управлению государственным имуществом, администраций муниципальных образований) в арбитражном процессе в качестве представителей соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как предусмотренное федеральным законом выступление в защиту публичных интересов.
При вынесении судами решений и постановлений по таким делам, когда указанные органы выступают в качестве ответчиков и судебные акты вынесены не в их пользу, государственная пошлина с них не взыскивается, а подлежит возврату из бюджета.

4. Вопрос: Каким документом удостоверяется уплата государственной пошлины бюджетным учреждением?
Ответ: Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетными учреждениями в безналичной форме является платежное поручение с отметкой органа федерального казначейства об исполнении (пункт 54 и пункт 69 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации «О порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 142н).

5. Вопрос: Может ли податель кассационной жалобы уплатить государственную пошлину через своего представителя?
Ответ: Да. В соответствии с порядком, предусмотренным в статье 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд может быть уплачена подателем жалобы (заявления) от своего имени через своего законного или уполномоченного представителя.

6. Вопрос: В каком порядке решается вопрос о возврате государственной пошлины в случае прекращения кассационной инстанцией производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ?
Ответ: В случае прекращения производства по делу в суде кассационной инстанции по любому из оснований, указанных в статье 150 АПК РФ, возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина, уплаченная как по кассационной жалобе, так и по иску и по апелляционной жалобе.

7. Вопрос: Каким образом решается вопрос о распределении судебных расходов, если суд кассационной инстанции не урегулировал его в постановлении?
Ответ: В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Дополнительное постановление может быть принято в кассационной инстанции по основаниям части 1 статьи 178 АПК РФ и в порядке, установленном частью 3 статьи 178 АПК РФ.
В случае, если судебные расходы распределены, но судом кассационной инстанции допущены опечатки и арифметические ошибки, они могут быть исправлены путем вынесения определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

8. Вопрос: Может ли суд кассационной инстанции проверять выводы нижестоящих арбитражных судов в отношении распределения судебных расходов?
Ответ: Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, в том числе и в отношении распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, исходя из содержания статей 110, 170 и 271 АПК РФ.

Процессуальные сроки

1. Вопрос: Включаются ли в процессуальные сроки, исчисляемые днями, выходные или праздничные дни?
Ответ: Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
2. Вопрос: В течение какого срока суд рассматривает кассационную жалобу?
Ответ: В соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) суд рассматривает принятые к производству кассационные жалобы только после истечения срока, установленного на подачу кассационной жалобы, и с учетом времени доставки почтовых отправлений. Месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренный статьей 285 АПК РФ, в этом случае исчисляется по истечении срока на кассационное обжалование.
Срок, в течение которого кассационная жалоба оставалась без движения, не включается в месячный срок рассмотрения дела в кассационной инстанции. Месячный срок в этом случае исчисляется с даты поступления в суд кассационной инстанции документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.

3. Вопрос: Продлевается ли срок для подачи кассационной жалобы, если день вступления решения в законную силу приходится на нерабочий день?
Ответ: Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Поскольку вступление решения в силу является событием, не зависящим от каких-либо действий лиц, то при исчислении срока на его кассационное обжалование положение части 4 статьи 114 АПК РФ применению не подлежит. Соответственно, срок на кассационное обжалование не подлежит увеличению в случае, если день вступления решения в законную силу приходится на нерабочий день.

4. Вопрос: В течение какого срока и в каком порядке суд решает вопрос о принятии кассационной жалобы к производству?
Ответ: Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции вместе с делом (часть 2 статьи 278 АПК РФ).

5. Вопрос: В каком порядке решается вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы?
Ответ: Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в судебном заседании коллегиальным составом суда без извещения лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 117 и части 3, 4 статьи 276 АПК РФ).
На восстановление пропущенного срока указывается в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

6. Вопрос: В какой срок должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения?
Ответ: Такие обстоятельства должны быть устранены в срок, установленный в определении суда. При этом к указанной дате доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны поступить в суд.

7. Вопрос: Рассматривает ли суд кассационной инстанции ходатайства, поступившие от лиц, участвующих в деле, в период оставления кассационной жалобы без движения до принятия ее к производству?
Ответ: При вынесении определения об оставлении кассационной жалобы без движения и до принятия кассационной жалобы к производству ходатайства лиц, участвующих в деле (в том числе о приостановлении исполнения судебного акта, об обеспечении иска), не подлежат рассмотрению.

8. Вопрос: В какой срок суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если подателем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения?
Ответ: Определение о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ выносится в соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

9. Вопрос: В какие сроки и в каком порядке обжалуется определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы?
Ответ: Срок обжалования определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ и составляет один месяц со дня вынесения определения. В случае если жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, то жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При поступлении жалобы на определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы судья единолично выносит определение о принятии поступившей жалобы к производству либо - при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 280 и частью 1 статьи 281 АПК РФ, - об оставлении жалобы без движения или о ее возвращении.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются без извещения сторон, определение о принятии такой жалобы к производству лицам, участвующим в деле, не направляются.

10. Вопрос: В течение какого срока обжалуется в кассационном порядке определения первой и апелляционной инстанции?
Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Если кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана в арбитражный суд кассационной инстанции до истечения установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока, то жалоба возвращается подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ со ссылкой на то, что срок на апелляционное обжалование не истек.
Кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, если иное не предусмотрено АПК РФ.

продолжение следует...

[Femistoklus]

Подача кассационной жалобы

1. Вопрос: Кто имеет право на подачу кассационной жалобы?
Ответ: В соответствии со статьей 273 АПК РФ право на подачу кассационной жалобы в арбитражный суд имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица. Такое же право имеют лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела. При этом не имеет значения, поименованы ли указанные лица в соответствующем судебном акте. Поданная при таких обстоятельствах кассационная жалоба принимается к производству.
Если же кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, суд возвращает такую жалобу по основаниям части 1 статьи 281 АПК РФ.
При неочевидности того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, она может быть принята к рассмотрению. Затем, если суд придет к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака, производство по ней подлежит прекращению по основаниям части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования и оценки доводов и доказательств, которые может представить такое лицо.
2. Вопрос: Каковы последствия направления кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию, минуя арбитражный суд, принявший решение?
Ответ: В случае направления кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, жалоба и приложенные к ней документы после ее регистрации направляются в суд, вынесший решение в первой инстанции.
Датой поступления кассационной жалобы считается дата ее регистрации канцелярией арбитражного суда кассационной инстанции.
Срок рассмотрения кассационной жалобы в этом случае исчисляется с момента поступления дела в арбитражный суд кассационной инстанции.
Если жалоба поступила в суд вместе с делом до истечения срока на кассационное обжалование, то срок рассмотрения жалобы в этом случае будет исчисляться с момента окончания указанного срока.
3. Вопрос: Какие обстоятельства учитывает суд кассационной инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование при его восстановлении?
Ответ: При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства:
А) В случае повторной подачи жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения, учитывается продолжительность времени нахождения жалобы в арбитражном суде до возвращения;
Б) Направление копии обжалуемого судебного акта с нарушением срока по вине арбитражного суда.
В) Податель жалобы своевременно не получил копию обжалуемого акта либо не мог присутствовать в судебном заседании при его принятии.
При этом следует учитывать, что подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может препятствовать своевременному обращению в суд с кассационной жалобой на такой судебный акт.
В случае, если не привлеченное к участию в деле, лицо, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый им судебный акт, обращается с кассационной жалобой за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 276 АПК РФ, суд вправе восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок. В этом случае при оценке уважительности причин суд учитывает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и его последующие действия по обжалованию указанного судебного акта.
4. Вопрос: Какие требования предъявляет суд к доказательствам, подтверждающим направление или вручение лицами, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют?
Ответ: На стадии возбуждения дела суд должен располагать бесспорными доказательствами не вручения, а направления истцом другим лицам, участвующим в деле, отсутствующих у них документов. АПК РФ обязывает истца направлять документы заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).
Указание в почтовой квитанции в качестве адресата структурного подразделения, в том числе филиала или представительства юридического лица, участвующего в деле, по месту нахождения которого рассмотрен спор, может быть принято в качестве надлежащего доказательства направления копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле.
Под «иными документами» по смыслу пункта 1 статьи 126 АПК РФ следует понимать, в том числе доказательства непосредственного вручения другим лицам направленной истцом корреспонденции или почтовой квитанции, на которой имеется отметка «с уведомлением».
5. Вопрос: Как поступит арбитражный суд, если податель кассационной жалобы не приложит к ней копии обжалуемых судебных актов?
Ответ: Если к кассационной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 277 АПК), то судья в зависимости от обстоятельств дела вправе в соответствии со статьей 280 АПК РФ оставить такую жалобу без движения либо принять ее к производству, предложив подателю направить в суд кассационной инстанции копии обжалуемых судебных актов.
6. Вопрос: Может ли быть приобщен отзыв на жалобу, поступивший в арбитражный суд в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания?
Ответ: Такой отзыв может быть приобщен к материалам дела при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и если суд посчитает это возможным (статья 279 АПК РФ).

Оставление без движения кассационной жалобы

1. Вопрос: Можно ли обжаловать определение об оставлении без движения кассационной жалобы?
Ответ: Такое определение не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов

1. Вопрос: В каком порядке судом кассационной инстанции решается вопрос о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов?
Ответ: В случае, если кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то определение по результатам рассмотрения названного ходатайства выносится судьей единолично (статья 283 АПК РФ).
В соответствии со статьей 283 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Вероятность последующей отмены судебных актов в кассационном порядке не может указываться как критерий законности приостановления исполнения.
При оценке обоснованности доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции исходит из доказанности обстоятельств, указанных в заявлении (ходатайстве) о приостановлении исполнения.
Согласно статье 185 АПК РФ в определении о приостановлении исполнения судебных актов указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты. Названная норма процессуального права обязательная для суда кассационной инстанции при вынесении определений о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения.
2. Вопрос: Какие обстоятельства учитывает суд в случае представления лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения?
Ответ: В данном случае суд исходит из следующего:
А) встречное обеспечение может быть предоставлено только по имущественным искам (часть 2 статьи 283 АПК РФ);
Б) при решении вопроса о приостановлении исполнения суд обязан проверять соответствие закону предоставленного встречного обеспечения (например, банковской гарантии);
В) ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и документы, подтверждающие встречное обеспечение, должны поступить в суд одновременно. В этом случае на основании частей 1 и 2 статьи 283 АПК РФ суд обязан приостановить исполнение судебного акта.

Рассмотрение дела

1. Вопрос: Может ли суд рассмотреть дело без участия ответчика в случае, если последний не извещался об увеличении исковых требований или об изменении предмета и основания иска?
Ответ: Нет, такое решение следует считать принятым с нарушением статьи 7 АПК РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новых требованиях истца.
Указанное нарушение согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Обжалование определений первой, апелляционной и кассационной инстанций

1. Вопрос: Может ли суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы либо об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по ходатайству лица, участвующего в деле, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы?
Ответ: В соответствии со статьей 117 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить этот срок. При восстановлении процессуального срока суд кассационной инстанции в мотивировочной части судебного акта в соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 289 АПК РФ указывает на обстоятельства, на основании которых сделан вывод об уважительности либо неуважительности причин пропуска процессуального срока.
При отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, вынесенного на основании статьи 264 АПК РФ, суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления указывает на направление апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию для принятия к производству.
2. Вопрос: Какие требования предъявляются к оформлению жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы?
Ответ: Жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим или его уполномоченным представителем. К ней прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы. При отсутствии указанных документов жалоба подлежит оставлению без движения для представления заявителем в суд кассационной инстанции необходимых документов.
При этом отсутствие в приложении к жалобе копии обжалуемого судебного определения и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не является основанием для оставления без движения.

Исполнительное производство

1. Вопрос: Кто может подать заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ таким правом обладают взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель. Заявление о приостановлении, возобновлении, прекращении исполнительного производства, поданное третьим лицом, возвращается судьей письмом со ссылкой на часть 1 статьи 327 АПК РФ, в котором указывается на отсутствие у такого лица процессуального права на обращение в суд с подобным заявлением.
2. Вопрос: Куда необходимо обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?
Ответ: Исходя из приоритетного значения специальной нормы - части 3 статьи 236 АПК РФ - заявление о выдаче такого исполнительного листа подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Конец!

[Femistoklus]

Справка по обобщению практики применения судьями гражданской коллегии Федерального арбитражного суда Московского округа статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2.8 Плана работы Федерального арбитражного суда Московского округа на 1-е полугодие 2007 г. в гражданской коллегии суда была проанализирована практика применения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Методика изучения
Обобщение проводилось за период 2006 г. – март 2007 г.
В целях проведения обобщения помощниками судей изучались дела по каждому судье коллегии, рассмотренные в указанный период.
Кроме этого, был осуществлён контекстный поиск по базе постановлений, находящейся на сервере суда, а также правовым базам «Консультант+» и «Гарант» с целью выявления постановлений, которыми были отменены судебные акты по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Анализ применения ст. 286 АПК РФ проводился не только на основе изучения постановлений, но и с учётом содержания соответствующих кассационных жалоб.
Выбранные постановления изучались с целью выявления подходов суда кассационной инстанции к применению ст. 286 АПК РФ при сопоставлении содержащихся в ней частей:
1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с выработанными на рабочей группе по применению нового АПК РФ рекомендациями (протокол от 15.12.2002 г. № 4) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, но обязан выйти за пределы доводов в том объеме, которые обозначены в частях 2 и 3 статьи 286 АПК РФ
Структура изложения результатов обобщения приближена к конструкции статьи 286 АПК РФ, отдельные разделы соответствуют частям 1-3 указанной нормы.

Раздел I
Анализ практики применения ст. 286 АПК РФ.
Пункт 1.1. Проверка судом кассационной инстанции принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Анализ применения судьями коллегии ч. 1 ст. 286 АПК РФ показал, что при рассмотрении кассационной жалобы по доводам заявителя суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу и не устанавливает фактические обстоятельства дела, а проверяет правильность применения судами норм процессуального и материального права.
Так, постановлением от 15.12.2006 г. № КГ-А40/12236-06 (судья Тарасова Н.В.) проверена законность постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным по мотиву его заключения в отношении имущества, обремененного правами аренды третьих лиц, исходя из доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что договор аренды с третьи лицом был в установленном порядке расторгнут и на момент заключения оспариваемого договора не действовал, положениям ст. ст. 452, 651 ГК РФ.
Из содержания постановления от 19.12.2006 г. № КГ-А40/12102-06 (судья Яскин С.А.) следует, что суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалуемых решения и постановления в рамках доводов кассационной жалобы о том, что дело было неподсудно Арбитражному суду города Москвы, договор купли-продажи между сторонами не являлся заключенным, а также довода о том, суды не указали некоторые мотивы, которыми они руководствовались при принятии обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении кассационной жалобы страховой компании по делу № КГ-А41/13272-06 (судья Стрельников А.И.) суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалуемых решения и постановления только в рамках доводов кассационной жалобы: о необоснованности заявленного истцом размера ущерба, как произведённого без учёта процента износа повреждённого автомобиля; о необоснованном взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Постановлением от 23.10.2006 г. № КГ-А40/10138-06 (судья Завирюха Л.В.) отменены судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку суд признал обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности оставления судами без исследования и оценки возражений заказчика о том, что работы выполнялись сторонним организациями, а заказчиком не были получены акты приемки работ.
При этом необходимо отметить, что к рассмотрению суд кассационной инстанции принимает только те доводы, которые направлены на критику выводов судов, сделанных по заявленным сторонами требованиям и возражениям по иску при рассмотрении дела по существу.

Так, по делу № КГ-А40/4864-06 (судья Шебанова Н.А.) судами удовлетворен иск о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли истца в уставном капитале, со ссылкой на то, что истец в установленном порядке подал заявление о выходе из общества, в связи с чем отказ ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли неправомерен.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отказал в проверке довода кассационной жалобы о недоказанности факта подачи истцом заявления о выходе из общества, указав, что до вынесения решения по существу спора ответчик не оспаривал факт оплаты истцом спорной доли в уставном капитале, а, напротив, выражал готовность выплатить её стоимость при предоставлении истцом необходимых документов, т.е. до рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчик не приводил подобного довода в качестве возражения на иск.
По делу № КГ-А40/6970-06 (Почуйкин В.В.) судами отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче векселя со ссылкой на недоказанность оснований иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка не является для истца крупной и безвозмездной, поскольку вексель был выдан ответчику в качестве гарантии оплаты по заключенным между сторонами договорам строительного подряда, представленным в материалы дела ответчиком.
В постановлении по делу суд кассационной инстанции отказал в проверке довода кассационной жалобы, о том, что истец выдал ответчику пять векселей на сумму более 25 % балансовой стоимости имущества общества, поскольку данные обстоятельства не приводились в качестве основания иска о признании сделки по выдаче векселя недействительной.
По делу № КГ-А41/8583-06 (судья Тихонова В.К.) суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с неизвещением заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело передал на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Поскольку кассационная жалоба не содержала доводов в отношении правильности разрешения спора по существу, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена только в части довода о неизвещении заявителя.
Анализ практики применения ч. 1 ст. 286 АПК РФ позволяет сделать вывод о наличии различных способов отражения в постановлениях кассационной инстанции выводов суда по доводам кассационной жалобы.
При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения в постановлении, как правило, прямо указывается на ошибочность, необоснованность доводов кассационной жалобы.
Так, постановлением от 25.12.2006 г. № КГ-А40/12252-06 (судья Тарасова Н.В.) оставлены без изменения судебные акты о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. При этом судом мотивированно отклонены доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, о неприменении судами подлежащих применению ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ. Судом указано, что одни из названных доводов основаны на ошибочном толковании закона, другие опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, третьи не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Во втором случае выводы суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы отражаются в постановлении посредством подтверждения правильности выводов нижестоящих судов.
Постановлением от 07.12.2006 г. № КГ-А40/11908-06 (судья Сулимов И.И.) оставлены в силе судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что при взыскании неосновательного обогащения и процентов не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции принята во внимание явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных и принятых по недействительному договору подряда работ, выразившаяся в значительном превышении размера процентов над размером возможных убытков истца, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ признано законным.
При отмене судебных актов судом кассационной инстанции выводы по доводам кассационной жалобы отражаются в постановлении посредством указания на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права.
Так, постановлением от 25.12.2006 г. № КГ-А40/12361-06 (судья Плюшков Д.И.) отменены судебные акты об отказе в удовлетворении иска профсоюза о взыскании с организации членских профсоюзных взносов. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судами п. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах. По мнению заявителя, указанные нормы подлежат применению в отношении любой профсоюзной организации, а не только первичной. Судом кассационной инстанции указано, что положения ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах не содержат каких-либо ограничений в части их применения только в отношении первичной профсоюзной организации. В связи с этим отказ в удовлетворении иска по указанному основанию признан неправомерным. Также признаны необоснованными выводы судов о том, что условия коллективного договора о перечислении работодателем на счета профсоюзов членских профсоюзных взносов из заработной платы работников на истца не распространяются. Судом указано, что профсоюзы пользуются равными правами, а условия коллективного договора не могут ухудшать по сравнению с законодательством положение работников, в том числе ставить работников, интересы которых представлены в коллективном договоре профсоюзными организациями, в преимущественное положение в отношении остальных работников. Кроме того, порядок перечисления указанных взносов разъяснен в письме ЦБ РФ от 27.05.1997 г. № 456 «О порядке перечисления на счета профсоюзов денежных средств (взносов) из заработной платы работников». В качестве основания возникновения обязанности работодателя по ежемесячному бесплатному перечислению на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников положениями п. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах предусмотрено наличие письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции, исходя не только из доводов кассационной жалобы, но и возражений относительно жалобы.
В отношении возражений на кассационную жалобу, изложенных в отзыве, анализ постановлений судей коллегии позволяет сделать вывод о том, что доводы отзыва, как правило, находят отражение в постановлениях кассационной инстанции. Вместе с тем, мотивируя ошибочность доводов кассационной жалобы, суд исходит не из возражений другой стороны, изложенных в отзыве, а из ошибочности толкования заявителем норм материального и процессуального права, несоответствия доводов имеющимся в материалах дела доказательствам. При несогласии с выводами нижестоящих судов в постановлениях кассационной инстанции указывается на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. При этом дополнительных мотивов непринятия во внимания возражений, изложенных в отзыве, в постановлениях не приводится.
Представляется, что отражение в постановлениях кассационной инстанции выводов суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее всеми вышеуказанными способами позволяет сделать вывод о соблюдении судьями коллегии требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ о проверке законности судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Пункт 1.2. Проверка наличия безусловных оснований к отмене судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции обязан независимо от доводов кассационной жалобы проверить соблюдение нижестоящими судами процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Так, по делу № КГ-А40/10799-06 (судья Денисова Н.Д.) заявитель кассационной жалобы в качестве основания отмены постановления апелляционного суда, принятого по делу о взыскании задолженности по государственным трёхсторонним контрактам, ссылался на то, что работы по контрактам осуществлялись, однако оплата по ним ответчиком произведена не была.
Суд кассационной инстанции отменил и решение и постановление по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.288 АПК РФ, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – третей стороны контрактов, из обязательств по которым возник спор.
При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении не только по устранению процессуальных нарушений, но и по существу спора.
По делу № КГ-А40/6766-06-П (судья Завирюха Л.В.) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск о расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 611 ГК РФ по мотиву непредоставления лизингодателем технической документации, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, документации по программному обеспечению без которых невозможно установление оборудования, его испытание и эксплуатация.
В кассационной жалобе лизингодатель сослался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного апелляционного суда. Кроме того, заявитель указал на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о проверке факта выполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе посредством назначения соответствующей экспертизы, о проверке доводов ответчика о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи оборудования, о правовой квалификации отношений сторон по контракту.
Постановление апелляционного суда отменено кассационной инстанцией на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суду даны указания проверить надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по контракту, оценить все доводы и возражения ответчика, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления того, возможно ли использование поставленного истцу оборудования без соответствующей технической документации, что необходимо для проверки правильности применения судом первой инстанции ст. 611 ГК РФ, проверить доводы ответчика о том, что оборудование истцом фактически используется, но с нарушением технологического режима.
Представляется, что при наличии в кассационной жалобе, наряду с доводом о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, доводов о допущенных судами иных нарушениях норм процессуального и неправильном применении норм материального права, последние, по общему правилу, также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Выводы по указанным доводам подлежат отражению в постановлении только тогда, когда кассационная инстанция считает выводы нижестоящих судов сделанными в результате неправильного применения норм материального права или нарушения процессуальных норм. В этом случае в постановлении необходимо формулировать указания, которые надлежит выполнить судам при новом рассмотрении дела.
Такой подход не противоречит установленному АПК РФ принципу процессуальной экономии.
В случае если обжалуемые судебные акты по существу спора являются правильными, фактические обстоятельства спора установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно и иных нарушений процессуальных норм не допущено, в постановлении суда кассационной инстанции не указываются мотивы отклонения доводов заявителя жалобы, направленных на оспаривание правильности выводов суда по существу спора. В противном случае, как показала практика, указание суда кассационной инстанции на необоснованность доводов жалобы по существу спора предопределит исход дела при его новом рассмотрении.
Не подлежат оценке доводы кассационной жалобы о нарушениях, касающихся существа рассмотренного спора, в случаях, когда судебные акты отменяются по безусловным основаниям, следствием которых является отсутствие законной силы судебного акта как такового (подп. 1, 5 ч. 4 ст.288 АПК РФ). К примеру, не подписание судебного акта, рассмотрение дела незаконным составом суда.

продолжение следует...

[Femistoklus]

Пункт 1.3. Проверка соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С введением ч. ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены через указание на то, что кассационная проверка осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, за исключением проверки соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов. Данные положения закона определяют, что суд кассационной инстанции связан доводами и возражениями сторон, и если сторонами не оспариваются выводы суда в отношении фактических обстоятельств спора, то они являются бесспорными.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 286 АПК РФ изменяет характер кассационной проверки обжалуемых решений и постановлений. Данная норма права содержит новеллу арбитражного законодательства. В соответствии с указанными изменениями суд кассационной инстанции должен теперь давать оценку фактической стороны дела на предмет ее полноты, выяснять степень доказанности обстоятельств, установленных нижестоящими судами.
Представляется, что полномочия кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 286 АПК РФ, необходимо толковать во взаимосвязи с нормами процессуального права, определяющими порядок разрешения спора по существу.
По смыслу ст. ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.
Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, судебные акты на основании ч. 3 ст. 286 АПК РФ подлежат отмене в случае, если выводы суда об обстоятельствах дела сделаны при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств либо в случае, когда выводы суда прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 г. № КГ-А40/13449-06 (судья Федосеева Т.В.) отменено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апеллляционной инстанции.
При рассмотрении указанного дела апелляционный суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 405 ГК РФ не допустил просрочки в исполнении обязательств по договору, поскольку приостановил выполнение работ на основании п. 17.6 договора вследствие нарушения истцом обязательства по их оплате.
Суд кассационной инстанции признал указанные выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала, что в представленном в материалах дела письме ответчика от 10.02.2005 г., последний просит истца оплатить задолженность, но не уведомляет истца о том, что он приостановил выполнение работ на основании п. 17.6 договора. Кроме того, в материалах дела представлены акты приемки работ, из которых следует, что работы выполнялись ответчиком и после направления истцу указанного письма.
По делу № КГ-А40/6347-06 (судья Завирюха Л.В.) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора строительного подряда как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Суды исходили из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и впоследствии была одобрена общим собранием участников общества. В обоснование вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суды сослались на то, что осуществление строительных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций является одним из уставных видов деятельности ответчика, между ответчиками и ранее заключались аналогичные договоры по тому же объекту, исполнение которых подтверждено актами формы КС-3.
Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что представленные в материалах дела договоры не содержат смет, конкретных видов и объемов работ по объекту строительства, а акты формы КС-3 являются справками о стоимости выполненных работ и также не содержат конкретных видов и объемов выполненных работ.
Предусмотренное п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие «обычная хозяйственная деятельность» означает не наличие заключенных договоров, а их реальное исполнение, что подлежит проверке не только на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ), но и с учетом бухгалтерских данных о деятельности общества. В материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительная деятельность в качестве подрядчика или генподрядчика является обычной, реально осуществляемой ответчиком, не представлено. Кроме того, суды не выяснили какое отношение имеет ответчик к Оздоровительному комплексу «Прометей», находящемуся в поселке Небуг Таупсинского р-на Краснодарского края и на основании чего он выступил заказчиком работ на данном объекте.
Постановлением от 05.03.2007 г. № КГ-А40/751-07-П (судья Соловьев С.В.) отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права хозяйственного ведения ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности истца на него, поскольку вывод арбитражного суда о том, что спорные помещения не вошли в состав приватизированного истцом имущества сделан арбитражным судом без учета того обстоятельства, что ранее действовавшим законодательством о приватизации был установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. При рассмотрении дела судом не было установлено наличия такого перечня, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.
Постановлением от 29.08.2006 г. № КГ-А40/7825-06 (судья Федосеева Т.В.) отменено постановление апелляционного суда о признании недействительным договора аренды по мотиву его заключения в отношении имущества, обремененного правами постоянного бессрочного пользования истца. Решение суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемым договором ввиду изъятия у истца из бессрочного пользования земельного участка на основании распоряжения Правительства Москвы оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что апелляционным судом оставлено без внимания, что земельный участок был изъят у истца и данное изъятие в установленном законом порядке не оспорено - распоряжение Правительства Москвы не признано недействительным. Выводы о том, что указанное распоряжение не подлежит применению как ненормативный акт, противоречащий требованиям закона (ст. 12 ГК РФ), признаны кассационной инстанцией ошибочными, поскольку распоряжение уже применено – в порядке его исполнения состоялось фактическое и юридическое изъятие земельного участка у истца и передача его в аренду ответчику.
Постановлением от 15.12.2006 г. № КГ-А40/11968-06 (судья Яскин С.А.) обжалуемые решение и постановление отменены в связи с тем, что суды при принятии указанных судебных актов, располагая данными о назначении ликвидационной комиссии и ее председателе, не проверили, была ли согласована с регистрирующим органом ликвидационная комиссия заявителя, при том, что материалами дела подтверждается, что ликвидационная комиссия работала в течение двух лет, сделали прямо противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что данные о председателе ликвидационной комиссии отсутствовали в ЕГРЮЛ.
По делу о несостоятельности (банкротстве) № КГ-А40/13172-06 (судья Стрельников А.И.) обжалуемое постановление апелляционной инстанции было отменено, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления, располагая данными о том, что требования заявителя были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Карелия по делам №№ А26-4165/04-13, А26-10540/04-13, А26-10541/04-13, сделал несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что из вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, не следует, что требования заявителя были обеспеченны залогом имущества должника.
Анализ отмен кассационной инстанцией судебных актов по указанным основаниям свидетельствует о том, что проверка соответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам означает проверку наличия в материалах дела доказательств, на которых суд основывает свои выводы и формального соблюдения судами процессуальных норм об их исследовании и оценке. Представляется, что проверка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, их допустимости и относимости осуществляться кассационной инстанцией тогда, когда для установления того или иного обстоятельства законом предусмотрен определенный круг доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе проверять правильность, обоснованность оценки нижестоящими судами доказательств при установлении ими обстоятельств по делу. Иной подход повлечет повторную оценку кассационной инстанцией доказательств по делу, что по смыслу ст. 286 АПК РФ к ее компетенции не относится.
В тех случаях, когда судами обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены, и такие обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции не переоценивает выводы судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы заявителей жалоб, направленные на дачу иной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам.
В таких случаях, кассационная инстанция, как правило, приводит в постановлениях типовое указание на то, что переоценка фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ (в частности, КГ-А40/12502-06, КГ-А40/12413-06, КГ-А40/11944-06, КГ-А40/12538-06, КГ-А40/12362-06, КГ-А40/7246-06, КГ-А40/7290-06, КГ-А40/7407-06).
К примеру, по делу № КГ-А40/10021-06 (судья Шебанова Н.А.) кассационная инстанция, действуя в пределах полномочий, установленных ч. 3 ст.286 АПК РФ, констатировала, что вывод о доказанности факта приобретения спорного контрафактного диска именно у ответчика сделан судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств, а именно: кассового чека, отчёта частного детектива, исследования вещественных доказательств и объяснений свидетелей.
Суд кассационной инстанции указал, что подобный подход к оценке доказательств соответствует требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, а переоценка доказательств, к чему сводятся доводы заявителя, в суде кассационной инстанции недопустима.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суд кассационной инстанции также не входит оценка новых доказательств, представляемых на стадии кассационного обжалования.
Кассационная инстанция не вправе осуществлять сбор и исследование доказательств.
В связи с этим, что подтвердил проведенный анализ, представленные с жалобами дополнительные (новые) доказательства возвращаются заявителям
Например, новые доказательства были возвращены заявителям по делам №КГ-А40/11851-06, КГ-А41/12820-06.
Возвращая новые документы по делу КГ-А41/12820-06 (судья Петрова В.В.), суд указал на то, что «указанные документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции согласно положениям ст. 286 АПК РФ не наделён полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств».
Наряду с проверкой правильности установления судом обстоятельств по делу (в смысле их основанности на доказательствах), другим аспектом кассационной проверки соответствия выводов суда о применении нормы материального права в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 286 АПК РФ является проверка правильности и полноты определения нижестоящими судами круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При этом суд кассационной инстанции проверяет обоснованность квалификации нижестоящими судами характера правоотношений сторон спора и правильность определения судами норм права, регулирующих данные отношения, поскольку именно применяемая норма права определяет круг обстоятельств подлежащих доказыванию.
По делу № КГ-А40/2573-06 (судья Завирюха Л.В.) истец обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков со ссылкой на то, что изготовленное ответчиком и оплаченное истцом оборудование в связи с существенными недостатками не может быть использовано по целевому назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец стал собственником оборудования, не осуществил его возврат ответчику и не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, а апелляционный суд – как договор поставки.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции признал квалификацию апелляционным судом договора не соответствующей ст. 704 ГК РФ (выполнение работ иждивением подрядчика) и указал, что с учетом правильного определения судом первой инстанции правоотношений сторон как договора подряда, оснований заявленного иска и требований п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723 ГК РФ, регулирующих качество работ по договору подряда и последствия нарушения подрядчиком условий о качестве работ, для правильного разрешения спора судам следовало установить надлежащим ли образом ответчиком выполнены обязательства по договору, соответствует ли результат работ условиям договора и целям его использования.
По другому делу постановлением от 22.01.2007 г. № КГ-А41/13226-06 (судья Федосеева Т.В.) отменены судебные акты об удовлетворении иска о признании за истцом объема выполненных строительных работ на определенную сумму, права общей долевой собственности в незавершенных объектах инвестиционной деятельности пропорционально фактически выполненным работам, имущественного права на получение по завершении строительства определенного количества квартир. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истцом на основании договоров уступки прав требования профинансировано строительство объектов по инвестиционному контракту.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что судами не дано правовой квалификации заключенных истцом договоров уступки в целях установления того обстоятельства, стал ли истец стороной инвестиционного контракта и приобрел ли статус инвестора, непосредственно участвующего в реализации инвестиционного проекта с соответствующим объемом прав на результаты вложений (объект инвестиций). При этом судами не проверено соответствие заключенных истцом договоров требованиям закона с учетом условий инвестиционного контракта о необходимости согласования уступки с администрацией муниципального образования посредством оформления трехстороннего соглашения и к участию в деле не привлечена администрация, являющаяся стороной инвестиционного контракта.
В указанном деле нижестоящими судами не были определены возникшие между сторонами отношения и нормы права, их регулирующие, в связи с чем выводы о применении норм права признаны не основанными на установленных по делу обстоятельствах.
По делу №КГ-А40/11362-06 (судья Петрова Е.А.) решением суда удовлетворено требование банка к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключённому между сторонами в обеспечение возврата кредитных средств третьим лицом - обществом.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, поскольку вследствие неправильного применения судом первой инстанции ст. 348 ГК РФ судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств, в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества, должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В данном же случае, при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество во исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору судом было установлено исполнение обязательств истца по предоставлению кредитных средств.
Однако обстоятельства, связанные с исполнением обязательства заемщика возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судом не устанавливались, истцом доказательства неисполнения заемщиком основного обязательства не представлялись и судом не исследовались.
Воспользовался ли банк своим правом безакцептного списания задолженности, имел ли реальную возможность взыскать задолженность с кредитора по основному обязательству, обращался ли за взысканием задолженности к заемщику - данные обстоятельства судом не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле заемщика (должника по основному обязательству) не обсуждался.
Постановлением от 14.12.2006 г. № КГ-А40/11841-06 (судья Волков С.В.) решение и постановление были отменены, в связи с тем, что арбитражные суды, делая вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности истца, не исследовали с учетом специфики и характер рассматриваемого спора, является ли возведение ответчиком ворот и установление пропускного режима законным и каким образом оно нарушает права истца как собственника объектов, доступ к которым мог оказаться перекрытым или ограниченным. В постановлении указано, что судами не было определено, какому лицу – участнику рассматриваемого спора или другому лицу, принадлежит та часть земельного участка, на котором установлены ворота со шлагбаумом, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, на основании которых истец владеет земельными участками, возможно расположенными под принадлежащими истцу объектами недвижимости. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела ситуационного плана, на котором для разрешения вопроса о том, нарушены ли права истца, должны быть отражены строения, принадлежащие спорящим сторонам, границы земельных участков, находящиеся во владении пользовании сторон на законных основаниях, расположение спорного проезда, ворот и забора, установленных ответчиком.
Проверка законности судебных актов в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ сама по себе предопределяет возможность выхода суда кассационной инстанции за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Так, по делу № КГ-А40/11616-06 (судья Петрова В.В.) решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о понуждении СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Суд исходил из того, что истец является правопреемником другого общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи основные и оборотные средства муниципального предприятия. При этом суд сослался на Свидетельство МРП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью, выкупившее основные и оборотные средства муниципального предприятия, реорганизовано путём присоединения к истцу.
Кассационная жалоба ДиГМ касалась исключительно вопроса о том, что ныне действующее законодательство о приватизации (Федеральный закон от 21.12.01 г. №178-ФЗ) не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества. Также заявитель указывал на несоответствие выкупной цены объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты по иному, не приведённому в качестве одного из доводов жалобы ДиГМ основанию.
Кассационная инстанция указала, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого лица в соответствии с передаточным актом.
Вместе с тем, соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует. При этом на основании представленных в деле доказательств не представляется сделать вывод о переходе к истцу от другого общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе приватизации, прав, связанных с выкупом спорного нежилого помещения
При новом рассмотрении дела суду дано указание истребовать у истца указанный передаточный акт и разрешить спор с учётом правовой оценки данного доказательства.
По делу № КГ-А40/5636-06 (судья Завирюха Л.В.) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск о взыскании с Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации задолженности за работы, выполненные по договору, заключенному истцом с Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.
В кассационной жалобе указывалось на ошибочность выводов судов о том, что ответчик является правопреемником Министерством Российской Федерации по связи и информатизации по вышеуказанному договору, поскольку последнее ликвидировано, а наделение ответчика схожими публичными функциями не может рассматриваться в качестве правопреемства.
Отменяя указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета и обязан расходовать бюджетные средства в рамках соответствующих статей расходов, в связи с чем основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют
Представляется, что в описанных примерах выход суда кассационной инстанции за пределы доводов кассационных жалоб не должен рассматриваться как нарушение требований ст. 286 АПК РФ. По смыслу ст. 286 АПК РФ проверка законности судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, не означает что судебные акты проверяются только в рамках соответствующих доводов. Оспаривание заявителем правильности установления судом обстоятельств, на основе которых суд применил нормы права, не означает, что суд кассационной инстанции лишен возможности проверить те ли нормы права в принципе подлежали применению для правильного разрешения спора, правильно ли суд квалифицировал правоотношения сторон и определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора.
Представляется, что применяемый подход не противоречит целям кассационной проверки законности судебных актов и не нарушает принцип состязательности сторон, поскольку состязательность относится к вопросу доказывания фактических обстоятельств, положенных сторонами в основание иска и возражений по нему, но не к определению норм права, подлежащих применению судом при разрешении спора.
Так, при рассмотрении дел судьями коллегии встречаются случаи, когда при квалификации правоотношений сторон нижестоящие суды исходят из возникших между сторонами обязательственных отношений по договору. В свою очередь, заявитель в кассационной жалобе оспаривает фактические обстоятельства, относящиеся к вопросам надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции при проверке правильности квалификации судами правоотношений сторон и определении нормы права, их регулирующей, приходит к выводу о недействительности или незаключенности соответствующего договора либо об оставлении судами данных обстоятельств без проверки.
Другим примером выхода за пределы доводов кассационной жалобы при проверке законности судебных актов в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ является рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, которым решение отменено. С жалобой в указанном случае, как правило, обращается сторона не согласная только с постановлением и не оспаривающая правильность решения.
При выводе о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, кассационная инстанция обязана проверить законность решения в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ, независимо от того, что решение заявителем жалобы не оспаривается и доводов, направленных на критику законности решения по иным, не упомянутым апелляционным судом основаниям, сторонами не приводится.
Так, постановлением от 06.06.2006 г. № КГ-А40/3745-06-1,2 (судья Плюшков Д.И.) отменено обжалованное постановление апелляционного суда о признании недействительным заключенного между Правительством Москвы и государственным учреждением инвестиционного контракта по мотиву выхода учреждения за пределы специальной правоспособности, несоответствия договора п. 2 ст. 1041 ГК РФ. При этом кассационной инстанцией отменено также решение об отказе в удовлетворении иска, мотивированное согласованием контракта с уполномоченным представителем Российской Федерации как собственника учреждения, отсутствием доказательств нахождения земельного участка, на котором подлежит осуществлению строительство, в собственности Российской Федерации, соответствием целей строительства - обеспечение жильем специалистов и сотрудников учреждения целям, для которых создано учреждение. В кассационных жалобах учреждение и Правительство Москвы просили отменить постановление и оставить в силе решение, сославшись ошибочность выводов апелляционного суда о том, что оспариваемый контракт является договором простого товарищества и заключен учреждением с выходом за пределы специальной правоспособности.
Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на ошибочность квалификации оспариваемого контракта как договора простого товарищества. Вывод о заключении контракта в нарушение специальной правоспособности учреждения признан сделанным без оценки положений устава учреждения, в силу которых оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что контракт направлен на обеспечение жильем специалистов и сотрудников учреждения.
Также судом указано на неправомерность оставления без оценки доводов истца о том, что площадь предполагаемого к строительству жилого дома исключает строительство поликлинического центра, что, по мнению истца, также свидетельствует о несоответствии контракта целям деятельности учреждения.
Кроме того, кассационная инстанция признала вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения земельного участка, на котором подлежит осуществлению строительство, в собственности Российской Федерации, и вывод апелляционного суда о том, что до разграничения государственной собственности на землю Правительство Москвы вправе распоряжаться находящимися на территории города земельными участками, сделанным в нарушение норм процессуального права без проверки доводов истца о том, что нахождение на земельном участке объектов федеральной собственности в силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» является основанием для отнесения участка к федеральной собственности, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления в строго регламентированном порядке.
По делу № КГ-А40/260-06 (судья Завирюха Л.В.) решением удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в части услуг по пропуску телефонного трафика через проводные телефонные сети. В части задолженности за услуги по пропуску телефонного трафика через интернет (VoIP) в удовлетворении иска отказано по мотиву их несогласованности в качестве предмета договора.
Постановлением апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что услуги по пропуску трафика через интернет не входили в предмет договора. Апелляционный суд указал на то, что истец на основании имеющихся у него лицензий был вправе выполнять обязательства по пропуску трафика ответчика любым предусмотренным законом способом, в том числе и через интернет.
В кассационной жалобе ответчик просил указанное постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на невозможность приемки услуг VoIP ввиду отсутствия специального оборудования и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что данные услуги в предмет договора не входят.
Отменяя судебные акты по делу кассационная инстанция указала, что выяснение вопроса о том, входят ли услуги по пропуску телефонного трафика через интернет (VoIP) в предмет договора, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иск заявлен, исходя из нарушения договорных обязательств сторон в соответствии со ст. ст. 779, 771 ГК РФ.
Учитывая, что надлежащее толкование условиям договора о его предмете, с учетом сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ) судами не дано, не проверено наличие у ответчика технической возможности для приемки услуг через Интернет, не устранены противоречия в представленных в подтверждение объема оказанных услуг доказательствах, постановление об удовлетворении иска в части услуг по пропуску телефонного трафика через интернет (VoIP) и решение в части отказа во взыскании долга и пени по данным услугам не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части.
Таким образом, АПК РФ в ред. 2002 г. (ст. 286 АПК РФ), в отличие от положений ст. 174 АПК РФ 1995 г., существенно расширил и изменил регламентацию пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В статье 174 АПК РФ 1995 г. содержалось указание о том, что «при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверят правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций».
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как и в ст. 174 АПК РФ 1995 г., в положении ч. 1 ст.286 АПК РФ 2002 г. (далее – Кодекс) сохранено правило, продиктованное спецификой кассационной инстанции и заключающееся в том, что суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.
Однако в ст. 174 АПК РФ 1995 г. не содержалось указаний, касающихся проверки обоснованности судебных актов, а также зависимости пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции от доводов заявителя жалобы.
Действующий Кодекс содержит в ч. 1 ст. 286 АПК РФ императивную норму, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, если иное не установлено Кодексом.
В то же время вопросы факта полностью не выведены из поля зрения суда кассационной инстанции, учитывая взаимосвязь между правом и фактом, законностью и обоснованностью судебных актов (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Данное положение вытекает из ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.
Более того, исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт, если содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Раздел II
Выводы и предложения по результатам изучения
Проведенный анализ показал, что судьи коллегии при применении ст. 286 АПК РФ не выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные данной нормой права. Выявлен только один случай отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции по мотиву превышения судом полномочий – дело № КГ-А40/6350-04 (судья Яскин С.А.).
В подавляющем большинстве случаев судьями гражданской коллегии проверяется законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, что согласуется с решением рабочей группы от 15 декабря 2002 г. № 4.
Случаи выхода за пределы доводов кассационной жалобы, обусловлены проверкой законности судебных актов в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ и не должны рассматриваться как нарушение судом кассационной инстанции пределов полномочий.
Пределы проверки судебного акта по конкретному делу формируются исходя из спорного материально-правового отношения и тех доводов кассационной жалобы, которые являются относимыми к предмету доказывания.
В соответствии с принципом процессуальной экономии при отмене судебного акта по безусловным основаниям доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат проверке. Однако выводы по указанным доводам подлежат отражению в постановлении только тогда, когда кассационная инстанция считает выводы нижестоящих судов сделанными в результате неправильного применения норм материального права или нарушения процессуальных норм. В этом случае в постановлении необходимо формулировать указания, которые надлежит выполнить судам при новом рассмотрении дела.

Председатель гражданской коллегии А.М. Губин

Конец!