[аdmin]

Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось дать специальные разъяснения в Постановлении «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Тем самым признав, что порой судьи руководствуются доводами помимо вполне конкретной ст. 74 УК РФ: уклонился от возмещения вреда или контроля, нарушил общественный порядок и обязанности, совершил новое преступление – получи ужесточение. Почему апелляционная и кассационная инстанции, которые по сути являются проверочными и не рассматривают дело по существу, не знают и почти не видят осужденного, не рассматривают его характеристики, все равно зачастую без всяких оснований продолжают «закручивать гайки»? Можно ли и как эту сферу направить в русло гуманизации уголовного судопроизводства и законодательства, которую считает важной председатель ВС Ирина Подносова?

Правосудие – карающий меч?

Возможно, все дело в том, что судейское сообщество и особенно надзорный орган в большинстве своем видят главную цель правосудия более в наказании, чем в исправлении и воспитании? И, соответственно, расценивают условный срок как освобождение от наказания, а не как самостоятельный его вид, несмотря на то, что законодатель отнес его к назначаемому судом, имеющему срок, налагающему определенные обязанности на осужденного, который в этот период считается судимым. То есть, это мера государственного принуждения – человека не гладят по голове, просто считают, что он может исправиться без реального отбытия им назначенного наказания. И, если осужденный не нарушает указанные в ст. 74 нормы, тем удивительнее, желание прокуратуры и суда непременно его отправить в тюрьму. Чтобы что? Чтобы «более лучше» исправился или в достаточной мере страдал? И как быть с уже отбытой частью срока, или все, что было до посадки – не считается, человек наказание не нес, а «прохлаждался»?

Тайные смыслы

Зачастую узнать резоны этого не просто сложно, а невозможно по причине полного отсутствия каких-либо оснований. Как, например, во всколыхнувшем адвокатское сообщество деле коллеги из Уфы, которому апелляция заменила условный срок реальным, хотя первая инстанция учла и общественную опасность деяния, и личность осужденного, и целый ряд смягчающих обстоятельств, а защита и вовсе настаивала, что была провокация в разговоре о гонораре, смысл которого исказили следствие и суд. И, тем не менее, его отправили за решетку, что признал незаконным высокий суд, указав, что в нарушение норм ст. 389.28 УПК РФ апелляция в своем определении не привела убедительных оснований невозможности его исправления без реального отбывания наказания. В этом и кроется главная опасность подобных немотивированных ужесточений наказаний, которые не то, что в русло гуманизации не укладываются, но и вовсе противоречат самой сути судопроизводства как торжества законности, а не чьих-то представлений о ней. В чем главная причина этого явления: в отношении к условному наказанию как к «легкомысленному», в нечеткости законодательного регулирования, которое позволяет свободно выходить за пределы предоставленного усмотрения, в непобедимом обвинительно-карательном уклоне судопроизводства? И как исправить это «тренд»?

[Саша Лукин]

"Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

[Эдуардыч из Саскатуна]

Сообщение от Саша Лукин

"Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

С чего такая уверенность и категоричность?

[владислав сергеевич]

Вопросы, связанные с применением уголовных санкций, касаются не только юридических аспектов, но и моральных. Статья 74 Уголовного кодекса Российской Федерации действительно предусматривает возможность освобождения от наказания, если осужденный не нарушает условия своей жизни и поведения, и выполняет требования, установленные судом.

Если прокуратура и суд настаивают на том, чтобы осужденный был отправлен в тюрьму, это может быть связано с рядом причин:

1. Применение меры пресечения: В некоторых случаях оно может быть связано с опасением, что человек может повторить преступление или нарушить условия освобождения.

2. Детали каждого дела: Возможно, имеются особые обстоятельства, которые не позволяют суду освободить осужденного, даже если он не нарушал условия.

3. Законодательные требования: Иногда правовая система предполагает обязательное отбывание определенной части наказания в учреждении, независимо от поведения осужденного.

[владислав сергеевич]

Сообщение от Саша Лукин

"Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

Ваше мнение отражает возможную позицию в обществе относительно уголовного наказания. Обсуждение вопроса условного наказания и его этических и практических аспектов действительно весьма актуально и вызывает разнополярные мнения.

[Swagger]

Кто бывал в судах, явно сталкивался, что зачастую на одно рассмотрение выделяется времени минут 15. Я, конечно, понимаю что судьи заранее тоже готовятся, но все-равно совсем не понятно как им удается за столь короткое время оценить все юридические и моральные аспекты целесообразности изменения решения о формате и сроках отбывания наказания.

[Rita Rimbaud]

"тому тюрьма мать родна, кому тюрьма уже дом" - в идеальном случае надо учитывать самые разнообразные аспекты личности преступника - некоторым в тюрьме уж действительно как дома сидится, а для иных - тюрьма это шок и каждый день - испытание. Как суд это может определить? Разве что формально (отбывал когда-либо ранее или нет) - но это не показатель. У людей разные психотипы. Нигде в деле не отразишь какие у человека взаимоотношения с сокамерниками и тому подобное. Думаю, нашим судам, в целом, надо быть гуманнее и "закрывать" только тех, кто уж явно опасен для окружающих. В остальных случаях наказывать "рублем", общественными работами, а в каких-то случаях может быть и к телесным наказаниям вернуться имеет смысл (розги и прочее).

[Татьяна Шитова]

У нас такой случай .Сначала дали условный срок,а затем заменили на реальный. Осудили не имея прямый доказательств,только косвенные. Суд не принял во внимание наших доводов.

[Чучин]

Сообщение от Татьяна Шитова

У нас такой случай .Сначала дали условный срок,а затем заменили на реальный. Осудили не имея прямый доказательств,только косвенные. Суд не принял во внимание наших доводов.

Тоже, наверное, 15 минут рассматривали...?

[Татьяна Шитова]

Мы почти 11 месяцев были на условной сроке,нарушений не было. На касации в СПб запросили дело обратно к нам в Карелию.После чего резко поменяли решение.и дали реальный срок.Хотя штраф в 10 000000 был выплачена.