30.09.2009, 07:17 | #1 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2008 г. по делу N А05-3368/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-3368/2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. по распределению перечисленных обществом на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) платежным поручением от 14.03.2008 N 636 денежных средств в сумме 400 512 руб. 59 коп. по исполнительному производству N 22/25394/469/13/2008 в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АПК" МО "Город Архангельск"). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2008 требования общества удовлетворены, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуальных норм; к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" (далее - МУП "ЖКХ Плесецк"). Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловой О.Н. по распределению денежных средств в сумме 400 512 руб. 59 коп., перечисленных обществом на депозитный счет отдела платежным поручением от 14.03.2008 N 636 по исполнительному производству N 22/25394/469/13/2008 в пользу МУП "АПК" "МО "Город Архангельск", между взыскателями: ОАО "АСК", МУП "ЖКХ Плесецк", МУП "АПК" МО "Город Архангельск". В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление от 29.07.2008, ссылаясь на то, что его действия соответствуют статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Податель жалобы считает, что сумма, перечисленная обществом в счет погашения задолженности перед МУП "АПК" МО "Город Архангельск" в добровольном порядке, правомерно распределена между всеми взыскателями. По мнению судебного пристава-исполнителя, "взысканные денежные средства" включают в себя как денежную сумму, полученную в результате применения мер принудительного исполнения, так и сумму, перечисленную должником в добровольном порядке, иная трактовка закона нарушала бы права взыскателей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как установлено судом по материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-7317/2007 с общества в пользу МУП "АПК" МО "Город Архангельск" взыскано 400 512 руб. 59 коп. и выдан исполнительный лист от 03.03.2008 N 1/0098650. На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов вынесено постановление от 12.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 22/25394/469/13/2008. В соответствии с указанным постановлением обществу предоставлено право добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней со дня его получения. Названное постановление получено обществом 12.03.2008. В пределах данного срока общество платежным поручением от 14.03.2008 N 636 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 400 512 руб. 59 коп., указав в графе "назначение платежа" - "перечисление по исполнительному производству N 22/25394/469/13/2008 в пользу МУП "АПК" МО "Город Архангельск". Судебным приставом-исполнителем 21.03.2008 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в связи с наличием трех исполнительных производств, по которым общество является должником, а именно: - исполнительного производства N 22/41882/723/13/2007, возбужденного 13.09.2007, взыскатель ОАО "АСК"; - исполнительного производства N 22/25391/470/13/2008, возбужденного 12.03.2008, взыскатель МУП "ЖКХ Плесецк"; - исполнительного производства N 22/25394/469/13/2008, возбужденного 12.03.2008, взыскатель МУП "АПК" МО "Город Архангельск". Сумма, перечисленная по платежному поручению от 14.03.2008 N 636, распределена 25.03.2008 судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в следующем порядке: 1) 19 руб. 93 коп. платежным поручением N 3688 перечислено ОАО "АСК"; 2) 384 531 руб. 53 коп. платежным поручением N 3687 перечислено МУП "ЖКХ Плесецк"; 3) 15 961 руб. 13 коп. платежным поручением N 3689 перечислено МУП "АПК" МО "Город Архангельск". Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, общество обжаловало их в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не являются по смыслу закона "взысканными денежными средствами", порядок распределения которых установлен главой 14 Закона N 229-ФЗ. Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и обоснованным. В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Из приведенного следует, что в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не приобретают статуса "взысканные денежные средства", порядок распределения которых регламентируется главой 14 данного Закона. Статьей 111 Закона N 229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Из указанной нормы, как и из главы 14 Закона N 229-ФЗ, следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера. Термин "взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Как правильно отмечено судом, в данном случае, в том числе в период с 12.03.2008 по 25.03.2008, действия по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа от 03.03.2008 N 1/0098650) в порядке, предусмотренном законом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж. Поскольку перечисление денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у службы судебных приставов законных оснований для распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке, между иными взыскателями, с учетом того, что исполнительное производство N 22/25391/470/13/2008 (взыскатель МУП "ЖКХ Плесецк") возбуждено также 12.03.2008 и по состоянию на 14.03.2008 срок для добровольного исполнения по указанному производству не истек. В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения. Следовательно, сумма в размере 400 512 руб. 59 коп. подлежала перечислению взыскателю не позднее 20.03.2008. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону N 229-ФЗ, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-3368/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.САМСОНОВА Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ Т.В.КЛИРИКОВА
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2009, 11:42 | #2 | |||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
aparch86 опять несказанно радует! Спасибки! Акт великолепный. Я полностью согласен с судом, но не совсем согласен с мотивировкой, как-то ИМХО слабовато и надуманно. Просто утверждения
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мое ИМХО. Я рассуждаю так. Судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в добровольном порядке погасить долг конкретному взыскателю под страхом наложения имущественной санкции ввиде 7% процентов от суммы долга. Должник исполняет это законное требование, но пристав почему-то распределяет эти денежные средства между всеми взыскателями. Так, подождите, это обман какой-то, вы же сказали, что если заплатишь в течение 5 дней этому, то не будешь нарушителем и не будешь платить из своего кармана? А теперь я нарушитель и обязан платить сбор?Именно поступившие в срок для добровольного исполнения не подлежат распределению, на эту суммы с должника не взыскивается исполнительский сбор. Суммы поступившие, пускай даже конкретному взыскателю, но за пределами срока для добровольного исполнения подлежат распределению и с них взыскивается исполнительский сбор. Решение в библиотечку полезных решений однозначно. ЗЫ что мешало должнику добровольно заплатить на счет взыскателя, а не на депозит? Но тогда бы мы такое решение не получили |
|||
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2009, 12:03 | #3 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен полностью. В связи с этим приставам нашего округа я бы не рекомендовал так поступать.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2009, 12:12 | #4 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
- Слушай паря, если на счетчик не хочешь попасть, забашляй в срок типа, проблем не будет, слово пацана крест на пузе, пятнаха не срок - Базара нет, сделаем, мы ребята серьезные - Слышь паря, проблемы, на всех раскинул я, а ты еще штрафишку оплати и на счетчик ты теперь встал - Беспредел, ты типа слова давал... -пацан слово дал, пацан слово взял типа... |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
31.01.2011, 21:25 | #5 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 720
Благодарности: 8
Поблагодарили 238
раз(а) в 236 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Не всегда понятно зачем учиться на своих ошибках и не изучать полезный опыт коллег, изложенный на форуме. Решение на ту же тему. ЦА не всегда помогает в обобщении.
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №Ф09-9308/10-С2 07 декабря 2010 г. Дело №А76-6770/2010-56-225 Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу №А76-6770/2010-56-225 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: управления – Сторожева О.Н. (доверенность от 23.09.2010 №366); открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, должник) – Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2010 №50-16-19). Представители открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс», открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «Российский железные дороги», открытого акционерного общества «Дальэнергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – взыскатели), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулина А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 о распределении денежных средств, перечисленных должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Суд приш?л к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств, не являются взысканными применительно к нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При этом суд установил, что действия, соверш?нные судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления от 19.03.2010 о распределении денежных средств, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на том, что перечисленные должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов денежные средства распределены в соответствии с установленной законом очер?дностью, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в соответствующем исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель отмечает, что неисполнение им действий, предусмотренных оспариваемым постановлением от 19.03.2010 о распределении денежных средств, повлекло бы за собой нарушение права взыскателя – открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на получение присужденной денежной суммы. По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. При этом согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5553/8/2010 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 345 руб. 25 коп. Должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предложено перечислить денежные средства на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Указанное постановление вручено должнику 10.03.2010. Платежным поручением от 12.03.2010 №247 общество перечислило на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 34 345 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства №75/17/5553/8/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5523/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 176 011 812 руб. 08 коп., установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику 10.03.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5396/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергомаш» задолженности в сумме 2 571 687 руб. 33 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 10.03.2010. Платежным поручением от 15.03.2010 №246 общество перечислило на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 2 571 687 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства №75/17/5396/18/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5137/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 10.03.2010. Платежным поручением от 12.03.2010 №248 должник перечислил на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 2 000 руб. в рамках исполнительного производства №75/17/5137/18/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/4901/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» задолженности в сумме 5 940 101 руб. 56 коп., установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 10.03.2010 (л.д.25). Платежным поручением от 15.03.2010 общество перечислило на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 5 940 101 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства №75/17/4901/18/2010. Постановлением от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель распределил перечисленные должником на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в общей сумме 8 548 134 руб. 14 коп. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в соответствующем исполнительном документе, а именно: сумма 1 590 руб. 74 коп. распределена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» по исполнительному производству №75/17/5553/18/2010 сумма 119 111 руб. 04 коп. распределена в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергомаш» по исполнительному производству №75/17/5396/18/2010, сумма 92 руб. 65 коп. распределена в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по исполнительному производству №75/17/5137/18/2010, сумма 275 123 руб. 53 коп. распределена в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» по исполнительному производству №75/17/4901/18/2010. Сумма 8 152 216 руб. 18 коп. распределена в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», но перечисление денежных средств названному взыскателю приостановлено на основании определения Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 №Ф09-6930/09-С5 о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А76-3096/2009-18-232. Таким образом, судами установлено, что денежные средства, распределенные судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления, перечислены должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств, с указанием конкретных взыскателей по конкретным исполнительным производствам, при этом какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не принимались. Принимая во внимание изложенное следует признать, что апелляционный суд приш?л к правильному выводу о том, что добровольно перечисленные должником денежные средства не являются взысканными применительно к нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой просрочку исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем – открытым акционерным обществом «ЭнергоМашиностроительный Альянс», что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание с должника в пользу названного взыскателя в судебном порядке процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации. При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены апелляционным судом обоснованно. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу №А76-6770/2010-56-225 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Татаринова Судьи Н.А. Артемьева М.Б. Беликов |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.02.2011, 20:05 | #6 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Зацените этот шедевр
Цитата:
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.02.2011, 20:57 | #7 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Нифига не АСа подведомственность. Сразу это в глаза бросилось, ещё даже не видя, что указал суд по данному поводу.
А ваще, да, шедевр. Идиотизм, блин. А как так постановление СПИ не подписано? По большому счету, косяк тут один - возбудено и/п на всю сумму сбора, а не на остаток. Но и выводы суда, что это приведет к двойному взысканию сбора, надуманны и не основаны на законе. Это все равно, как говорить мужику: у тебя же есть член, а давай как мы тебя превентивно закроем, а то, вдруг, кого изнасилуешь впоследствии... |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.02.2011, 21:39 | #8 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 720
Благодарности: 8
Поблагодарили 238
раз(а) в 236 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Судак по Делу № А75-9574/2010 хороший для учебы всем СПИ. Естественно возбуждать ИП по постановлению о сборе на всю сумму (5000), когда остаток 1274 рубля будет незаконно. По НДФЛ изложено всё правильно (в таких случаях разъяснял взыскателю его обязанность оплатить НДФЛ самостоятельно и подать налоговую декларацию или подать заявление о взыскании суммы без НДФЛ, а позднее на совещании с судьями попросили конкретизировать НДФЛ в судебном решении и исп.документе и теперь этих проблем пока нет). извлёк позицию АС- принимать к обжалованию постановления о возбуждении ИП по постановлениям СПИ о сборе, в т.ч. вынесенным по исп.документам СОЮ и не буду оканчивать основные исп.пр-ва, что бы обжалование шло в СОЮ с вызовом взыскателя. Подтверждена позиция АС, изложенная в вышеприведенных постах (решениях АС) о распределении ден.средств.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях