[Tumypka]

Четче некуда, в апеляшку пойдем, после отмены жалобу в суд. коллегию, т.к. считаем, что решение заведомо неправосудное

[PhotoN]

Григорий Бодрствующий, Tumypka, действительно, бред какой-то... На этот счёт есть разъяснения пленума, мне кажется. У меня нет базы сейчас: не могу дать конкретную сслыку на документ, к сожалению. Но совершенно определённо я читал такие разъяснения, в которых говорилось, что возмещение издержек присуждается только одной стороне.

Кстати, если кому интересно, могу рассказать чем разрешился мой вопрос с издержками, о котором я проявил волнение на первой странице этой темы.

Сообщение от Tumypka

после отмены жалобу в суд. коллегию, т.к. считаем, что решение заведомо неправосудное

определённо.

[Григорий Бодрствующий]

Сообщение от PhotoN

если кому интересно, могу рассказать

PhotoN, делитесь.

[MAGELLAN]

Сообщение от Григорий Бодрствующий

Если исковое заявление подано с соблюдением требований ГПК РФ, суд обязан принять его к производству.

Вообще, "иск о возмещении судебных расходов" -- это НОНСЕНС! Есть четкая позиция (вернее императив) ГПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 201) и ВС РФ (Вопрос 18 Постановления Президиума ВС РФ от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.") -- на срок кассационки, вопрос разрешается в форме ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ (в отдельном с/з в суде I-ой инстанции -- подаётся ЗАЯВЛЕНИЕ), а если кассация состоялась, то в форме ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда I-ой инстанции, но никогда требование не подаётся в форме ИСКА! -- а судьям: хоть в лоб, хоть по лбу...

[PhotoN]

Григорий Бодрствующий,

Сообщение от PhotoN

...суд частично удовлетворил требования (возмещение вреда здоровью и морального вреда), выделив возмещение утраченного заработка в отдельное производство. Судебные издержки распределены не были. Решение и определение не оспаривал, поскольку ...
В дополнительном решении мне отказали ...
По этому делу была проведена СМЭ, полностью нами оплаченная. Её результаты в основном использовались при рассмотрении вопроса о возмещении утраченного заработка.

Интересует мнение: какие у нас есть возможности возместить свои затраты на СМЭ? Решение по выделенной в отдельное производство части требований будет вынесено 20го.

20.12.2010 г. суд действительно вынес решение.
В первом деле и в выделенном из него до кассации и в кассации было 2 участника: истец и ответчик. Истец (его представитель) принцпиально хотел получить возмещение с нас, потому что мы - коммерческая организация. В течение полутора лет им говорилось, что им надо предъявлять требования к медучреждению, где была допущена врачебная ошибка, потому что мы несем только за травму и её последствия, но не за утяжеление, вызванное неправильным лечением. Но только спустя полтора года по моей ходатайству суд привлёк медучреждение в качестве третьего лица, и уже только после этого истец предъявил требования и к ним. Всё это произошло уже и после экспертизы, и даже после приглашения эксперта для дачи разъяснений в заседании.
Надо сказать, я изначально был неабсолютно точен: в первом решении суд обязал нас уплатить пошлину и расходы истца на адвоката. Но другие издержки действительно не распределил.

О том, как распределять издержки, когда они были понесены формально в другом процессе, но из того же иска, и к тому же частично были распределены, закон ничего не говорит и разъяснений на эту тему я не нашел. Поскольку наши издержки имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения в выделенном процессе, я настойчиво поставил перед судом вопрос о распределении издержек, указав это в расчете и подав отдельно ходатайство.

Возражения нашего соответчика о том, что они не должны нести расходы по СМЭ и приглашению эксперта в заседание понятны, поскольку и то, и другое случилось до их участия в процессе, и они не могли ставить вопросы на СМЭ и задавать вопросы эксперту.

Тем не менее, прокурор и суд сочли возможным распределить издержки следующим образом:
- за общую сумму иска суд принял сумму требований, выделенных в отдельное производство;
- из этого сумма, взыскиваемая с нас составляет 9%, сумма взыскиваемая со второго ответчика порядка 45%;
Т.о., нам со второго ответчика присудили издержки, понесенные нами в обоих процессах, в фактической сумме, превышающей сумму, взыскиваемую с нас в пользу истца по этой части иска + нас освободили от уплаты пошлины.
Решение ещё не выполнено в окончательном виде. Случается, что между озвученным и реальным решением есть некоторая разница. Но пока в целом я этим решением очень удовлетворён.

[Tumypka]

Выложу пока определение Верховного суда РТ по схожему случаю, вдруг пригодится кому:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44 – Г - 78
25 августа 2010 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, А.Е. Кошелева, Л.Ф. Хамзиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Зямилова к ООО «Компания «Арабеска» о компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 6 августа 2010 года по надзорной жалобе А.М. Зямилова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения А.М. Зямилова и его представителя, которые поддержали надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

А.М. Зямилов обратился к ООО «Компания Арабеска» с иском о компенсации морального вреда в размере 15 736 рублей.
В обоснование указал, что ответчик, у которого он работал монтажником до 6 июня 2008 года, задерживал выдачу заработной платы и допускал иные нарушения закона. Решением Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2009 года с ответчика взысканы задолженность по заработной плате, проценты за задержку её выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил его права на свободу труда, достойное существование и отдых, унизил человеческое достоинство, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 115 736 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года иск удовлетворён частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данным решением с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 5 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года указанное решение суда изменено, в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 000 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 8 июня 2010 года, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывает, что в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса РФ, работник освобождается от судебных расходов, в связи с чем с него необоснованно взыскана сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 22 июня 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 6 августа 2010 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что истец с января по июнь 2008 года работал монтажником в ООО «Компания «Арабеска», ответчик задерживал выдачу заработной платы, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано в счёт невыплаченной заработной платы 7 072,5 рубля, в счёт процентов за задержку выплаты заработной платы 896,11 рубля, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск 3 394,8 рубля.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил о взыскании компенсации морального вреда, его требования судами частично удовлетворены.
В тоже время, с истца взысканы расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из содержания приведённых норм, законодатель освободил работника от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, в том числе от возмещения расходов ответчику на оплату помощи представителя, если в удовлетворении требований работника отказано, установив указанную процессуальную гарантию с учётом экономической и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что лишает работника возможности объективно определить объём и обоснованность заявляемых им требований.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что судами первой и второй инстанции произведено неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Президиум находит, что установленное нарушение норм права является существенным, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для изменения судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по настоящему делу изменить, исключить из резолютивной части судебных постановлений указание на взыскание с А.М. Зямилова в пользу ООО «Компания Арабеска» расходов по оплате помощи представителя.
Председатель президиума Г.М. Баранов