18.08.2009, 12:33 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 13.08.2009
Адрес: Россия / Владимирская обл. / Киржач
Сообщений: 6
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Признание права собственности на самовольно реконструированную квартиру
Нужна помощь.
Подан иск о признании права собственности на квартиру в трехквартирном жилом доме расположенном на земельном участке в 1992г. предоставленном РАЙПО в бессрочное пользование под жилищное строительство. Оснований два: 1. часть квартиры на основании права на приватизацию так как на нее был ордер с 1987 г. с указанием метража (в настоящее время указанная квартира ни за кем не числится и администрация на основании этого отказывает в приватизации); 2. пристройка к квартире на основании ст. 222 ГК как самовольная постройка примерно с 1993 года, так как не нарушает прав других собственников данного многоквартирного дома, соседнего дома, соответствует правилам пожарной безопасности и возведена на участке, отведенном для данного жилого дома. По первому из оснований суд уже рассматривал подобное дело и вопросов в связи с этим нет. Есть сомнения по второму основанию, так как по 222 статье право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Вопрос: 1. Достаточно ли сослаться на п. 1 ст. 16 ФЗ о введении в действие ЖК РФ о том, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в доме? 2. Правильно ли вообще заявлять второе основание по 222 статье ГК? Суд завтра 19.08. Заранее благодарен за любые ответы. Последний раз редактировалось Bluesangel; 18.08.2009 в 12:34.. Причина: шрифт |
В Минюст Цитата Спасибо |
21.08.2009, 11:29 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 13.08.2009
Адрес: Россия / Владимирская обл. / Киржач
Сообщений: 6
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Кстати все признали. Мои опасения по 222 ГК были напрасны. А вот по первому основанию вышел казус. Ответчик-администрация уж очень не хотела быть ответчиком и отдавать оплаченную госпошлину. Судья приняла сторону ответчика. Вынужден был менять основания на приобретательную давность после РАЙПО.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.08.2009, 11:45 | #3 |
Юрист
Регистрация: 05.03.2008
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 2,636
Благодарности: 13
Поблагодарили 506
раз(а) в 490 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В чем вопрос?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях