[Л.В.]

Уважаемый, Игорич!
Я считаю, что все, что имеет разные наименования также имеет и различия, особенно в юриспруденции.

[Дмитрий Сотников]

Расходы нужно подтвердить! По закону об адвокатуре и адвокатской деятельности суд не может проверить стоимость услуг адвоката, так как не может исследовать его договор с клиентом. А вот у представителя "без корочки" стоимость услуг проверить можно, обязав в обоснование требования представить договор об оказании услуг представителя.

[Игорич]

Сообщение от Дмитрий Сотников

Расходы нужно подтвердить! По закону об адвокатуре и адвокатской деятельности суд не может проверить стоимость услуг адвоката, так как не может исследовать его договор с клиентом. А вот у представителя "без корочки" стоимость услуг проверить можно, обязав в обоснование требования представить договор об оказании услуг представителя.

Возможно, это правило применимо для уголовных дел, но не для арбитража. И ВАС И КС однозначно сказали, что представительские расходы взыскиваются в разумных пределах. Разумность расходов доказывает сторона, которая просит возмещения. Исключений для адвокатов - нет.
АПК такого явления как адвокат вообще не знает. Там есть представитель и расходы на оплату услуг представителя.

Сообщение от Л.В.

Я считаю, что все, что имеет разные наименования также имеет и различия, особенно в юриспруденции.

Есть такой термин - синоним...

[Л.В.]

Сообщение от Игорич

Есть такой термин - синоним...

Русский язык я изучала, в ликбезе не нуждаюсь.

Сообщение от Дмитрий Сотников

Расходы нужно подтвердить! По закону об адвокатуре и адвокатской деятельности суд не может проверить стоимость услуг адвоката, так как не может исследовать его договор с клиентом. А вот у представителя "без корочки" стоимость услуг проверить можно, обязав в обоснование требования представить договор об оказании услуг представителя.

Полностью согласна, отсутствие прямого указания в АПК на адвокатов как разновидность представителей не исключает использование закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в арбитраже. Но меня интересует размер компенсации услуг представителя "без корочек", который арбитражный суд признает разумным (исходя из судебной практики). Поделитесь опытом, если таковой имеется.

[Владмир]

Сообщение от Л.В.

Поделитесь опытом, если таковой имеется.

Им все равно, с корочкой вы или без. Ну так, мне в среднем по 1500 р. компенсируют за заседание.

[Дмитрий Сотников]

Я рассчитываю по формуле "сумма иска - госпошлина > сумма вознаграждения + расходы на проезд, копии и т.д."
А для неимущественного спора = средняя зарплата по региону

[Игорич]

Сообщение от Л.В.

Полностью согласна, отсутствие прямого указания в АПК на адвокатов как разновидность представителей не исключает использование закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в арбитраже. Но меня интересует размер компенсации услуг представителя "без корочек", который арбитражный суд признает разумным (исходя из судебной практики). Поделитесь опытом, если таковой имеется.

Еще раз повторю, что все представительские расходы должны быть доказаны и разумны. У нас в арбитраже более 10 тысяч неохотно взыскивают.
Какая то неразумная позиция, отделять адвоката от просто юриста...

[Игорич]

Сообщение от Дмитрий Сотников

"сумма иска - госпошлина > сумма вознаграждения + расходы на проезд, копии и т.д."

Странная формула, сомневаюсь, что суд взыскивает в таком размере. Если цена иска, например, 2 миллиона, то сколько суд взыщет?

[Дмитрий Сотников]

я исхожу из экономического принципа окупаемости расходов. следовательно из него разумной может признаваться любая сумма, если соотношение ее и суммы иска будет выгодным для истца. Ведь истец может и проиграть. в любом случае представительские расходы включаются либо в резолютивку решения, либо резолютивку дополнительного решения и обязаны доказываться. если они будут обоснованны и законны, то суд обязан их взыскать, а охотно или нет делает это судья не является юридически значимым. Другое дело, когда расходы незаконны (противоречат нормам УК, к примеру) или когда неподтверждены документально.

[Игорич]

Сообщение от Дмитрий Сотников

я исхожу из экономического принципа окупаемости расходов. следовательно из него разумной может признаваться любая сумма, если соотношение ее и суммы иска будет выгодным для истца. Ведь истец может и проиграть. в любом случае представительские расходы включаются либо в резолютивку решения, либо резолютивку дополнительного решения и обязаны доказываться. если они будут обоснованны и законны, то суд обязан их взыскать, а охотно или нет делает это судья не является юридически значимым. Другое дело, когда расходы незаконны (противоречат нормам УК, к примеру) или когда неподтверждены документально.

Это всё слова, слова... Какой там принцип окупаемости. Суды исходят из практики региона и не более того. Сколько раз были случаи, едешь в суд на другой конец страны, заявляешь соотвествующие расходы. А тебе в суде - я все понимаю, но у нас такая практика.
Так же и я отбиваю такие расходы, если представляю ответчика.