[Mnirtis]

Здравствуйте!

В статье 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что: «судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они …………., не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц»

В то же время в статье 43 того же Пленума сказано: «арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя»

Вопрос: когда мы накладываем запрет на регистрационные действия на квартиру (единственное жилье), находящуюся в общедолевой собственности, в которой одна доля принадлежит должнику, а три доли принадлежат детям, в том числе несовершенролетним, в том числе с ребёнком-инвалидом, то согласно статье 42 нарушаются права 3-х детей, а согласно статье 43 такое действие само по себе не является незаконным. Нет ли тут противоречия? Ведь в общедолевой собственности при накладывание ограничений на должника всегда нарушаются права остальных дольщиков.

Спасибо

[неновый работник]

Какой смысл вообще в запрете по единственному жилью? Куча судебной практики, установливающей, что отчуждение такого имущества должником не влечет нарушение прав взыскателя. Наложение запрета на квартиру в долевой собственности с целью обращения взыскания на долю должника права иных дольщиков не нарушают, ибо иного выхода закон не представляет. А вот бессмысленный запрет на квартиру под иммунитетом закона приставу и по заявлению должника не отстоять.... Как-то так...

[Mnirtis]

Сообщение от неновый работник

Какой смысл вообще в запрете по единственному жилью? Куча судебной практики, установливающей, что отчуждение такого имущества должником не влечет нарушение прав взыскателя. Наложение запрета на квартиру в долевой собственности с целью обращения взыскания на долю должника права иных дольщиков не нарушают, ибо иного выхода закон не представляет. А вот бессмысленный запрет на квартиру под иммунитетом закона приставу и по заявлению должника не отстоять.... Как-то так...

Спасибо за ответ.

Цели обращения взыскания тут вообще нет. Только обеспечительные цели, так как все понимают, что взыскать такую квартиру (единственное жильё) невозможно.

Как же нет нарушения прав иных дольщиков, если они не могут ни продать свои доли, ни подарить, и также зарегистрировать к себе также никого не могут. Это всё является правами дольщиков, которые нарушаются, в то время как они не являются должниками.

По поводу судебной практики интересно. Я искал такую практику, нашёл только отказы в требовании отмены постановлений на регистрационные действия. Возможно, не в том разрезе искал.

[неновый работник]

Сообщение от Mnirtis

Как же нет нарушения прав иных дольщиков, если они не могут ни продать свои доли, ни подарить, и также зарегистрировать к себе также никого не могут.

Прочтите внимательней мой пост

Сообщение от Mnirtis

Возможно, не в том разрезе искал.

Ищите от обратного, поданные взыскателями иски и заявления о признании неправомерным бездействия СПИ по неналожению запрета на единственное жилье

[Mnirtis]

Сообщение от неновый работник

Прочтите внимательней мой пост

Спасибо, если я правильно понял, то должник легко отменит такой запрет?

Про нарушение прав всё же не понял. Вы написали о бессмысленности, тут я согласен. Но также написали, что права иных дольщиков не нарушаются, ибо иного выхода закон не представляет.

Если закон не представляет иного выхода, от этого противоречия в статьях не перестают существовать. Дольщики после наложения запрета не могут ничего сделать со своими долями. Так что запрет нарушает их права. Самое удивительное, что нашёл много практики, где жалобы должников на такой запрет остаются неудовлетворёнными, нарушения прав как бы игнорируются.

Опять же, это противоречит тому, что Вы пишете, о том, что приставу запрет не отстоять.

Я кажется понял, что Вы имели ввиду, речь шла о невыделенных долях. Арестовали всю квартиру.

[неновый работник]

Сообщение от Mnirtis

Опять же, это противоречит тому, что Вы пишете, о том, что приставу запрет не отстоять.

Потому, что читаете как хотите....

[неновый работник]

Сообщение от неновый работник

Наложение запрета на квартиру в долевой собственности с целью обращения взыскания на долю должника права иных дольщиков не нарушают, ибо иного выхода закон не представляет.

Черным по белому - С ЦЕЛЬЮ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ, что не возможно при иммунитете единственного жилья

[Mnirtis]

неновый работник, извините, что повторяюсь, я правильно понял, что запрет придётся снять по заявлению должника?

[неновый работник]

скорее всего суд снимет такой запрет, пристав снимать его не должен

[Mnirtis]

Сообщение от неновый работник

скорее всего суд снимет такой запрет, пристав снимать его не должен

Нашел обзор судебной практики ВС РФ, где прямо такой случай разобран, и там написано, что запрет не снимается в таких случаях: https://www.vsrf.ru/documents/practice/15168/ (стр. 69)

Честно говоря, логику там не вижу в обосновании.

Или есть уже более поздние обзоры?