[MAGELLAN]

Сообщение от Boris0

а на практике - все наоборот

Практика зависит от людей (простите, за банальность!), повторюсь в очередной раз: Законы автоматически не работают -- их правоприменяют (в т. ч., к сожалению, посредством затрат времени, нервов и здоровья)!!.

[Boris0]

вот поэтому обвиняемый до сих пор и сидит.

[Сергей Егоров]

Сообщение от Boris0

вот поэтому обвиняемый до сих пор и сидит

надо пошире мыслить. Кому очень сильно надо было увидеть вещдоки? Кто заявлял очень много "нужных" ходатайств? И что это всё изменило? Зайцев-то сидит, адвокат дома (впрочем как раньше писали: и прокурор и судья...)

[Василий Баскаков]

Конечно, признание своей вины самый быстрый способ достижения приговора. Да и по другим делам практика показывает, что знакомиться с вещдоками надо. Так, в одном деле оказались иные купюры с закупки, что дало основание в кассации (к сожалению, не раньше) отменить приговор и указать на недоказанность факта сбыта!!! Подсудимый там тоже, как вы догадываетесь, был под стражей.
Так что в этом, Сергей Егоров, вы не правы.

[Сергей Егоров]

Да прав я,Василий, прав. Вот посмотрите. Вернитесь к началу темы. Сюжет. Адвокат сетует на то, что следователь удовлетворил его ходатайство о производстве дополнительной экспертизы. Было? Было. К чему это привело? К продлениям срока ареста. Дело в суде. Адвокат заявляет отводы по очереди секретарю, судье, прокурору. По каким основаниям? "Дружба" в одноклассниках. Что делает судья? Всё по закону: идёт в совещательную комнату и как положено разрешает ходатайство. Для чего нужны были эти ходатайства? Где в УПК это основание значится? А наш Зайцев сидит. Кто подарил ему это время? Может прокурор? Или судья? Мы не знаем обжаловал ли в кассации адвокат эти постановления судьи. Интересно было бы почитать. Если бы я у нас заявил подобное, в палату телегу накатали бы по поводу моих глубоких знаний УПК и своеобразного толкования законодательства. А у нас на форуме-это всё в порядке: активно обсуждается, люди сетуют, даже негодуют. А ещё в самом начале обсуждения говорил, что мы придём к тому, что Зайцев сидит-сидит, а дело не движется

[Василий Баскаков]

Подарил ему стражу суд, а не адвокат. То, что они дружат в Одноклассниках - бог с ним! Мало ли с кем дружу я! Никогда на позицию по делу или отношение к защите это не влияло. Про необходимость отвода - не знаю, может, к ЕСПЧ готовятся? Я заявляю отвод только когда в наглую суд идет и переходит границы разумного. Отвод несколько дисциплинирует суд. В этом случае я почти согласен с вами. Обжалование стражи в утвердительную инстанцию - потраченное зря время. Да ладно. в некоторых вопросах наши мнения совпадают. Мне непонятно другое. Столько нарушений (явных или мнимых), а жалоб нет, ходатайств нет, позиция по делу толком не представлена. Документы по делу не освещены. Информация дозирована. Я в данный момент даже не вижу темы для дискуссии. С вами порассуждать можно и интересно, а вот по теме... не о чем

[Сергей Егоров]

Я ради интереса перечитал всю тему. Чего только не обещали: и жалоб ворох в ГП и сурпрыз к Новому году. В итоге-полный ноль. Может это стиль работы такой в Москве?
А позиция по делу предполагаю такая: опорочить большинство "основополагающих" доказательств, исключив их и всё. Самое главное чего я не понял за эти 7 месяцев-пил ли Зайцев в тот день с погибшим. Всё остальное-лирика.
Если мне кто нибудь скажет достоверно, то могу даже сделать ставку: осудят-не осудят

[Riley]

Обычно, как мне кажется, долго в изоляторах держат тех, на кого ничего весомого у следствия нет, но есть большое желание этого человека придержать по той или иной причине. Если бы у следствия что-то было железобетонное - уже бы давно осудили бы и отправили в колонию.

[Василий Баскаков]

Нет, когда у следствия весомого ничего нет, они под стражу не берут, но мурыжат до истечения срока давности..

[Сергей Егоров]

Сообщение от Riley

уже бы давно осудили бы и отправили в колонию

осудили бы если бы не было того что было:

Сообщение от Сергей Егоров

Вернитесь к началу темы. Сюжет. Адвокат сетует на то, что следователь удовлетворил его ходатайство о производстве дополнительной экспертизы. Было? Было. К чему это привело? К продлениям срока ареста. Дело в суде. Адвокат заявляет отводы по очереди секретарю, судье, прокурору. По каким основаниям? "Дружба" в одноклассниках. Что делает судья? Всё по закону: идёт в совещательную комнату и как положено разрешает ходатайство. Для чего нужны были эти ходатайства? Где в УПК это основание значится? А наш Зайцев сидит. Кто подарил ему это время? Может прокурор? Или судья? Мы не знаем обжаловал ли в кассации адвокат эти постановления судьи. Интересно было бы почитать. Если бы я у нас заявил подобное, в палату телегу накатали бы по поводу моих глубоких знаний УПК и своеобразного толкования законодательства. А у нас на форуме-это всё в порядке: активно обсуждается, люди сетуют, даже негодуют. А ещё в самом начале обсуждения говорил, что мы придём к тому, что Зайцев сидит-сидит, а дело не движется

Сообщение от Сергей Егоров

Кто заявлял очень много "нужных" ходатайств? И что это всё изменило? Зайцев-то сидит, адвокат дома (впрочем как раньше писали: и прокурор и судья...)

Сообщение от Boris0

вот поэтому обвиняемый до сих пор и сидит